О роли интеллигенции в контрреволюции

2011-04-05 Станислав Ретинский

«Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!»

Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»

На «Пропаганде» развернулась интересная полемика между В. Пихоровичем и В. Тушканчиковым относительно роли интеллигенции в контрреволюции в СССР. Основная суть полемики состоит в том, что, по мнению Тушканчикова, в статье Пихоровича «Интеллигенция и контрреволюция» переоценивается роль интеллигенции в реставрации капитализма в Советском Союзе. Точнее сказать, недооценивается роль «эксплуататорского элемента». Слово самим участникам дискуссии.

Пихорович пишет:

«Особенность контрреволюции в СССР состоит в том, что она совершалась не классом буржуазии, а, так сказать, в порядке самообслуживания: советское общество "стройными рядами", во главе с руководством партии и государства двигалось от социализма к капитализму. Буржуазия была не движущей силой этой контрреволюции, а ее продуктом».

Тушканчиков ему отвечает:

«Это не совсем правильно. Я согласен с автором, что либеральная интеллигенция как явно экономическая категория сыграла значительную роль в контрреволюции, но нельзя сказать, что она (или общество в целом) была её движущей силой. Можно придраться к терминологии и сказать, что в СССР не было буржуазии как таковой, но, тем не менее, отрицать движущую силу буржуазного, явно эксплуататорского элемента, по-моему, нельзя».

Однако, на мой взгляд, у обоих авторов намного больше общего, чем они могут себе представить. И Пихорович, и Тушканчиков, решая вопрос о причинах поражения социализма в СССР, основной упор делают на интеллигенцию, даже не смотря на то, что у последнего «эксплуататорскому элементу» уделяется большее внимание. Их главная ошибка состоит в том, что при рассмотрении вопроса о контрреволюции упускается из виду другая сторона противоречия - рабочих класс. Конечно, в данном случае задача состояла в том, чтобы указать на роль именно интеллигенции в контрреволюции. Но если Пихорович пишет о советском обществе, которое «стройными рядами» двигалось от социализма к капитализму, тогда необходимо раскрыть суть этого общества во всем его многообразии хотя бы в общих чертах.

Не прав Тушканчиков, заявляя, что главная ценность статьи Пихоровича состоит в утверждении, что «советская интеллигенция есть, и на самом деле, трудовая интеллигенция». На мой взгляд, ценность представляет другое:

«Когда некоторые представители интеллигенции жалуются на то, что революция уничтожила интеллигенцию, в их словах гораздо больше истины, чем они сами могут себе представить. Эмпирически, конечно, все было ровно наоборот - только революция породила интеллигенцию (в царской России только 1,1% населения имело высшее и полное среднее образование), но теоретически, то есть исторически, революция и в самом деле должна была уничтожить интеллигенцию, ликвидировать разделение труда на умственный и физический (Выделено мной - С. Р.). И, пожалуй, это и было самое главное преступление революции перед интеллигенцией, что она так и не смогла выполнить этой задачи».

Проблема Пихоровича состоит только в том, что он останавливается на этом утверждении. Однако следовало бы продолжить и сказать, что революция должна была уничтожить не только интеллигенцию, но и, что самое главное, рабочий класс. И если этого по каким-то причинам не происходит, тогда возврат к капитализму всегда актуален. Для начала обратимся к Энгельсу, который, полемизируя с Дюрингом, писал следующее:

«Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора» (Анти-Дюринг).

То есть, когда классики марксизма пишут об уничтожении старого разделения труда, они имеют в виду уничтожение ограничения индивидуума сферой определенной профессии. И если дополнить слова Энгельса в эпиграфе статьи, то получится следующее утверждение: «Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников и профессиональных архитекторов!» При этом критику следовало бы направить не столько на упразднение интеллигенции, сколько на упразднение рабочего класса, который продолжал воспроизводиться в СССР. В этом и есть главное преступление революции.

Вспомним известные слова Маркса в письме к Вейдемейеру: «...диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов...» Но почему же именно диктатура пролетариата ведет к уничтожению классов? Об этом пишут Маркс и Энгельс в «Святом семействе»:

«Пролетариат и богатство - это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определенное положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.

Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять свое собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности - пролетариата. Это - положительная сторона антагонизма, удовлетворенная в себе самой частная собственность.

Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность - частную собственность, - делающую его пролетариатом. Это - отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упраздненная и упраздняющая себя частная собственность».

Как уже было сказано выше, если процесс упразднения пролетариата по каким-то причинам останавливается, то это всегда чревато возвращением к капиталистическим отношениям. Проблема даже не в том, что не была упразднена интеллигенция, а в том, что не был упразднен рабочий класс. А для упразднения рабочего класса необходимо всех сделать интеллигентами, то есть сделать свободным доступ к умственному труду. В этом и состоит суть уничтожения старого разделения труда и без него контрреволюция всегда возможна, потому что «разделение труда и обмен суть формы частной собственности» (Маркс). Инструментом для этого уничтожения служит всеобщее высшее образование, которое не позволяет сделать из умственного труда условие привилегированного положения в обществе. На эту негативную тенденцию справедливо указывает Пихорович:

«Парадокс состоит в том, что к этому времени интеллигенция и советская власть составляли уже фактически одно целое. Власть сверху донизу формировалась из среды интеллигенции. Наличие высшего образования с определенного времени стало необходимым условием занятия даже самых мелких должностей в системе власти - как в Советах, так и в партии».

Можно долго спорить о том, когда именно началась контрреволюция, но особенно наглядно это проявилось в 60-ые гг. Тогда уже в советском руководстве никто и не вспоминал об упразднении пролетариата, как необходимом условии построения коммунизма. Решили ограничиться всего лишь материальным стимулированием его труда. Кстати, процесс преодоления разделения труда пошел вспять именно тогда, когда диктатуру пролетариата поспешили заменить «советским обществом». Сделано это было лишь декларативно, то есть «сверху», а не как результат «снизу». Однако был человек, который видел ситуацию несколько иначе:

«Поскольку речь идёт о материальной заинтересованности, мы хотим добиться этой системой, чтобы рычаг не превратился в нечто, принуждающее индивида или коллектив индивидов отчаянно бороться с другими за обеспечение условий производства или распределения, дающих привилегированное положение. Сделать так, чтобы выполнение общественного долга стало бы отправной точкой, на которую опирается любое трудовое усилие рабочего, и в то же время, отдавая себе отчёт в человеческих слабостях, следить за его работой, поощрять и наказывать, применяя материальное стимулирование или дестимулирование индивидуального или коллективного характера в зависимости от того, оказались ли (или нет) отдельный рабочий или производственное подразделение способными выполнить свой общественный долг. Кроме того, обязательное для продвижения по службе повышение квалификации, вызовет всеобщее стремление к знаниям всей рабочей массы страны; повышение квалификации не будет тормозиться никакими местными особенностями, так как рамки труда будет задать вся страна, всё это создаст стремление к значительному техническому совершенствованию» (Че Гевара «О системе бюджетного финансирования»).

В заключение хочу сказать, что полемика - вещь полезная, тем более, если в ней поднимаются вопросы на злободневные темы. В статье я хотел лишь указать на ту сторону противоречия, которую упустили в своих публикациях Пихорович и Тушканчиков.