Кондратьев vs Маркс. Что действительно предсказал пророк?

2010-02-19 Андрей Самарский

Не так давно в российском телеэфире был показан документальный фильм Виталия Якушева «Кризис. Предсказания пророка», который, на первый взгляд, ни в коем случае не должен был попасть на телевидение. Тема фильма - экономическое учение Карла Маркса и его исторические судьбы. Но, в отличие от абсолютного большинства современных тележурналистских работ, связанных с личностью революционера, он без сарказма и иронии представлен с хорошей стороны. А его книгу «Капитал», появление которой в фильме сравнивают со взрывом бомбы, ставят в один ряд с работами самых выдающихся ученых ХІХ века, таких как Лобачевский, Эдисон, Дарвин и Менделеев.

С другой стороны, с самого начала фильма в довольно неприглядном виде выставлен капитализм: «он так же далек от человеколюбия, как гильотина», всем правит только нажива, войны - его несменные спутники, а сам он, едва родившись, начинает страдать кризисами. «Первые кризисы потрясли хрупкую экономику капитализма еще в XVII веке. Их сравнивали с эпидемиями чумы - не понятна была ни причина обрушивающихся бедствий, ни их продолжительность, ни рецепт противостояния сокрушительным потрясениям», - прямую речь автора эффектно дополняет видеоряд с кадрами эпидемии чумы. Маркс - единственный, кто сумел понять устройство капитализма и объяснить истинную причину кризисов. В целом, начало фильма приведет в восторг любого небуржуазно мыслящего человека. Особенно, левую молодежь.

В фильме восхищают многие вещи. Например, попытка разрушить ряд стереотипов вокруг личности Карла Маркса, в том числе советских. Вместо «партийной иконы» показан живой человек, с человеческими чувствами, азартом, умеющий не только ненавидеть, но и сильно любить. Любовь Карла и Женни Маркс авторы фильма считают одной из ярчайших в ХІХ веке. Вместо «отъявленного лентяя», живущего на средства своего друга Энгельса, как периодически величает Маркса буржуазная пресса, в фильме говорится, что он трудится по 16 часов в сутки на протяжении десятков лет. В противовес навязанному в нашей стране образа Макса как всеми забытого и никому не нужного идеолога, фильм показывает, что на Западе Маркс изучается в лучших университетах мира, притом не только включен в официальные программы - студенты с большим энтузиазмом изучают его труды самостоятельно, в неформальных кружках. Голос автора гласит, что в связи с нынешним кризисом, продажи «Капитала» сравнялись с западными бестселлерами, а по популярности эта книга опередила Библию. Вдобавок ко всему приводится интервью с Георгием Багатурия, главным марксоведом, который напомнил, что по опросам «Би-би-си» (через интернет!) Маркс был признал самым великим мыслителем второго тысячелетия, опередив Эйнштейна, Ньютона, Дарвина и многих других.

Более того, Маркса не побоялись вспомнить как революционера, а не просто ученого. Также, без тени смущения, говорится об основном противоречии капитала, открытом марксизмом, - общественном характере производства и частном характере присвоения. В своем интервью для фильма известный российский антиглобалист Борис Кагарлицкий на современных фактах подтверждает вывод Маркса об абсолютном обнищании рабочего класса с развитием капитализма, даже в странах «золотого миллиарда».

Приведенных моментов вполне достаточно, чтобы данная работа надолго попала в списки «нежелательных». Поэтому кажется просто невообразимым, что в путинско-медведевской России фильм показан телеканалом «Вести», аудитория которого составляет более 70 миллионов человек. Где же цензура, как же официальная идеология? Неужели власти Российской Федерации дают «зеленый свет» марксизму?

Загадка открывается во второй половине фильма. К чему затевался весь сыр-бор, становится понятно после упоминания о наследии Маркса - октябрьском перевороте 1917 года, большевиках, Ленине, Сталине, и прочей «кровавой гэбне». Мол, они не только не поняли Маркса, а создали из марксизма нечто прямо противоположное. «Запад, в отличие от нас, не стал делать из «Капитала» инструкцию по устройству революций. Для него эта книга осталась глубоким и наиболее совершенным учебником по классическому капитализму». А в следующем кадре эту мысль авторитетно подтверждает Багатурия, восхищаясь насчет того, что в экономическом центре Кембриджского университета стены увешаны портретами самых выдающихся экономистов, а самые большие - портреты Адама Смита, Карла Маркса и ...Джона Кейнса. (Достойная компания Марксу и Смиту!)

Так кто же стал наследником Маркса, если не русские революционеры? Им стал Николай Дмитриевич Кондратьев - пророк «кризисных волн», который-де Маркса чтил, но больше всего верил цифрам! Он взялся рассчитать дату гибели капитализма, обработав горы фактов, установил закономерность кризисов, и, таким образом, превзошел своего учителя - сообщают авторы телефильма.

Ход режиссера прямо-таки гениальный: и ставит своего, отечественного - русского пророка, и уводит подальше от марксизма. Впрочем, в фильме изначально не предполагалось излагать суть учения Маркса. Мало того, что авторы ограничились только экономической стороной, они и ее сузили исключительно до того, что касается кризисов капитализма. Конечно, можно сказать, что фильм посвящен не марксизму, а анализу причин кризисов, и таким способом сделать из Маркса иллюстрацию для подтверждения своих идей. Они так и сделали: «Маркс был первым, кто сумел по-другому взглянуть на кризисы...», но «... в объяснении кризисов Кондратьев сумел продвинуться намного дальше того места, где бородатый пророк поставил точку». Последний, мол, не только предсказал Великую Депрессию, но и показал зависимость войн, революций, научных открытий, от фазы больших кризисных волн.

Так в чем же превосходство Кондратьева над Марксом? Автор говорит, что Маркс среди главных причин кризисов выделил необходимость смены устаревших технологий. Попросту говоря - постоянного капитала. «Но Кондратьев совершенно сенсационно развил это положение!» И в чем же? «В кризис общество настойчиво ищет выход из тупика. При этом общество совершает наибольшее количество фундаментальных научных и технических открытий, которые дожидаются своего часа - когда экономика восстановится и сможет их внедрить». Честно говоря, мне очень трудно увидеть «гениальность» открытия. Гораздо яснее видно непонимание «бородатого пророка».

Ведь для открытия кризисных волн вовсе не нужна была сила гения Маркса, его умение мыслить диалектически, благодаря которому, он раскрыл природу прибавочной стоимости. Нужно было другое - трудолюбие, кропотливый труд по сбору самых разнообразных данных, их сравнение. Переработать «Монблан фактов» - задача, безусловно, немаловажная. Но в теории - Кондратьев ничего нового по сравнению с Марксом не открыл. Он лишь подтвердил тот факт, что в основе периодических кризисов рыночной экономики лежит необходимость обновления технологий; то, что кризис - это инструмент уничтожения разрыва между производством и потреблением, между сферой производства и сверой обращения. Просто в распоряжении русского экономиста было намного больше фактического материала, да и периодичность больших волн еще не проявилась при жизни Маркса. Наглядно, в виде волн, изобразить нелинейность развития экономики - дело важное, так доступнее для понимания. Но для понимания того, что в свое время установил Маркс - того, что при товарном производстве, при наличии противоречий частной собственности, кризисы неизбежны. Они - родимые пятна капитализма. Кондратьев, идя по проторенной дорожке, показал это еще яснее и настойчивее, особенно для Запада, который в упор отказывался замечать Маркса. И Кондратьева, и Маркса там заметили лишь когда «припекло».

Для буржуазных ученых неотягощенный теоретичностью Кондратьев оказался куда удобнее Маркса. Удобнее он оказался и для авторов фильма. Со всей явностью это видно в конце, когда делается прогноз на будущее: поскольку кризисы являются атрибутом капитализма, к ним нужно ...привыкнуть. С одной стороны, кризисы - это плохо, но с другой - они побуждают людей быть более креативными, интенсивно искать выходы, развиваться. Это своего рода «работа над ошибками». (В подтверждение этому приводятся кадры с интервью, где левая журналистка Анна Очкина, а затем либералка Наталья Римашевская, рассказывают о введении социальных гарантий в США после Великой Депрессии, из-за чего, заключает голос автора за кадром, кризис даже полезен!)

А к социальным потрясениям, видете ли, нужно относиться спокойно, как спокойно относимся мы к тому, что за летом следует осень и зима. «Единственное, что нужно, - советует очередной экономический «пророк» Петр Клюкин, - стараться уменьшить амплитуду этих циклов, сглаживать перепады».

Если Маркс видел один выход из этого замкнутого цикла - революцию, то Кондратьев, мол, «был умнее» - показал другие выходы. Например, науку, которая даст альтернативу социалистической революции - революцию технологий. Здесь идет явный намек на инновационный подход Й. Шумпетера или концепцию технологических укладов С. Глазьева, которые страдают одной иллюзией: надеждой на то, что выход из нынешнего кризиса будет автоматическим, как было до этого. Наука все сделает сама, «don't worry, be happy». И сейчас, оказывается, в научном мире главенствует лишь один вопрос: какие именно инновации вытащат общество из кризиса и дадут новую жизнь капиталистической экономике. В том, что дадут, как это было раньше - никто, якобы, не сомневается. «Может это будут нанотехнологии?» - задается вопросом Багатурия. «Может на Земле возникнет новое «интегральное общество», которое возьмет лучшее от капитализма и социализма?», - размышляет ученый-экономист Юрий Яковец. «Ведь, в конце концов, - подводит итоги автор, - кризис разрушает старое, изжившее себя, освобождая путь новому».

Как видим, создатели фильма явно спутали кризис с революцией, и стараются навязать свое заблуждение зрителям, прикрываясь интервью с авторитетными учеными (которые, как видно, тоже не очень разборчивы). Или, может быть, не спутали, а сознательно представили дело именно так. Возможно, разгадка в их собственных словах, что если попытаться отодвинуть кризис (путем дутых кредитов, например, как это случилось в сегодняшней экономике), то позже он ударит еще больней. Так же и с Марксом: если скрывать его от народа, то потом он может ударить с такой силой, что еще чего доброго «перекинет» капитализм. Другое дело давать марксизм грамотными дозами, чтобы люди привыкали, как на Западе.

Подводя итоги, нужно отметить, что данный фильм - все-таки прогрессивное явление в российском обществе. Он демонстрирует глубокое понимание причин нынешнего кризиса, даже более глубокое, чем продемонстрировал Всемирный экономический форум в Давосе - в фильме толкуют его как кризис перепроизводства, а не финансовый. Или, взять, к примеру, мысль о том, что власти многих капиталистических стран игнорируют теорию Кондратьева, показывающую неизбежность очередного кризиса и бессилие правительств перед этими объективными процессами. (Правда, голос автора тут же успокаивает: все в мире по-марксовски «диалектично» - дно каждого последующего кризиса выше предыдущего; развитие, пусть не прямолинейно, но все же идет. Или другой момент - весь фильм показывается губительность капиталистической экономики с ее периодическими кризисами, а в конце фильма такое: «мечты, что можно отказаться от кризисов - пустой миф», нужно привыкать, уповать на науку и не думать о революционных преобразованиях). Плохо прикрытые противоречия, подобные этому, думающий зритель увидит без труда, а то простое решение, которое предлагают авторы фильма, вряд ли сможет его убедить. Скорее наоборот - посеет сомнения в такой возможности, ведь выводы Кондратьева не могут быть поняты без Маркса, сами по себе они остаются голой схемой.

Если марксизм подобными фильмами пытаются подмять под официальную идеологию, значит, его боятся. И не зря, ведь у нас, в отличие от Запада, образ Маркса-революционера еще не сменился Марксом-ученым, который гениально объяснил капитализм, вместо того, чтобы уничтожать его.