О науках и лженауках

2009-12-25 В. Тушканчиков

Часть вторая: что делать?

Часть первая: http://propaganda-journal.net/849.html

Итак, мы убедились в безысходности капиталистической науки. Научные шарашки, как и научные лавочки, мало чего полезного делают для общества. Шарашка, являясь государственной, производит впечатление будто бы «меньшего зла». Но шарашка есть шарашка, и все учреждения капиталистического государства в эпоху его загнивания, кроме карательных, являются неэффективными, так как призваны - в самом лучшем случае - создавать вид какой-то общественно-полезной деятельности. Этого не могут понять, в общем-то, честные люди, сидящие в госконторах. Этого не могут понять также и отдельные представители коммунистической идеологии, которые думают, что общественный строй определяется простым соотношением государственной и частной форм собственности, как будто их внутреннее содержание складывается без определяющего влияния общественной формации.

Наука казённая есть сфера непроизводительная, в которой ничего, кроме загнивания, не будет происходить. И в этой сфере никакой сознательности и борьбы за лучшую формацию, кроме сознательности и борьбы отдельных лиц и мелких групп, ожидать нельзя. Эта сфера - вторичная, и изменения в ней произойдут только тогда, когда произойдут изменения в промышленности и других первичных, производительных сферах. Наука же барыжная - будучи непроизводительной, по большому счёту, с точки зрения конечного результата производства, будучи очковтирательной - всё-таки, являясь производительной с точки зрения трудовой стоимости, скрывает, следовательно, в себе материальные условия низвержения капитализма.

Что же касается отдельных представителей «реальной» науки, экспроприированной и возвращённой в кустарное состояние, и даже в нём экспроприируемой, то в нынешних общественно-экономических условиях большинство таких научных учреждений, по всей видимости, обречено в лучшем случае на постепенное вымирание. Никакие сектантские методы взаимопомощи не помогут, ибо они способны, в лучшем случае, это самое вымирание слегка отдалить. Надежда только на социальную ответственность, на самоотдачу с целью изменения окружающих условий, и вот об этом следует поговорить.

Даже от ученых, придерживающихся социалистических взглядов нередко можно услышать такого рода суждения: я, мол, представитель естественных наук, а не общественных - и потому с меня взятки в плане идеологической работы гладки. О том, что такая позиция является, по меньшей мере, преступной (будь то по наивности, будь то по какой-либо другой причине), нет даже нужды говорить. Главное, что эти люди давно отстали от жизни, от тех процессов, которые происходят в науке. И вот, стали выходить книги в защиту материалистических принципов методологии, например, в физике - и это говорит о том, что «естественники» просыпаются и начинают целенаправленно, шаг за шагом делать своё дело совместно с «общественниками». Выходит также литература, критикующая потребительское блуждание в потёмках с позиции реальной медицинской, биологической, химической науки, с позиций рационально-научного потребления.

Но даже это не самое главное. Самое главное - это информационная борьба на социально-классовой почве, борьба с лженаучными воротилами не просто как с лжецами от науки, а как с бесстыжими узурпаторами, экспроприаторами интеллектуального труда и интеллектуальными капиталистами. Кто реально стоит за изобретениями, за теми общественно-полезными разработками, если таковые всё-таки осуществляются? Отвечать на эти вопросы должен специалист, а не историк. Историки, экономисты, социологи редко могут разобраться в подобных тонкостях.

То же самое относится не только к науке, но и к культуре. У нас ещё принято судить о роли деятелей культуры в общественном движении в качестве пропагандистских шутов - или, что ещё хуже, в качестве артистов «для производительных масс». Но ведь современная культура - это индустрия, в которой существуют эксплуатация и экспроприация. Вот об этом надо говорить. Надо доказывать, что «авторитетные деятели», блистающие на политической сцене - это в первую очередь ворьё, питающееся чужими костями и потом. Этого не смогут сделать философы. Ни один философ не докажет, у кого взял мелодию данный музыкальный деятель, не дав ничего взамен, и кого он эксплуатировал. Или что реально стоит за «популярностью» той или иной «звезды». С промышленными буржуями ведь дело обстоит проще, ибо они не представляют собой идеологического топора, и их роль сводится всего лишь к роли экономического агента. Информационная олигархия противостоит культурному пролетариату не только как враждебный класс, враждебная стихия, но и как враждебный сознательный элемент общественной борьбы. Это подчеркивает как масштабы задач, стоящих перед деятелями науки и культуры, уже поднявшимися на борьбу со сложившимся в этой сфере положением дел, так и преступность позиций тех, кто не замечает или не хочет замечать своей роли на этом поприще.