Наука на Западе - безголовый цыпленок?

2015-09-20 Жан-Фраснуа Гариепи

Жан-Фраснуа Гариепи (Jean-François Gariépy), исследователь мозга в Университете Дьюка, одном из самых престижных западных университетов, уволился и написал в своем Фейсбуке причины, по которым он покидает не только университет, но всю академию. Мы публикуем перевод его поста, который к этому моменту уже набрал около полутора тысячи лайков, тысячу репостов и около ста комментариев (в подавляющем большинстве положительных) только в Фейсбуке. Жан-Франсуа сравнивает западную систему науки с «цыпленком без головы» (известно, что если курице отрубить голову, то она продолжит ходить как ни в чем ни бывало еще несколько минут). Он говорит о коррумпированности научных журналов, о том, что они управляются людьми, которые не имеют и представления о науке, о большом количестве просто поддельных исследований. Истинного поиска знаний в западной академии уже давно не ведется, а ученые больше заняты собственным выживанием. Такое сравнение западной науки с «крысиными бегами» не является новым и уже неоднократно высказывалось разными учеными в блогах и комментариях. Я и сама работала какое-то время в этом системе и сложилось аналогичное впечатление. Так есть ли смысл в стремлении делать научную карьеру на Западе?...

Итак, что же написал Жан-Франсуа:

• На этой неделе я уволился из университета Дьюка, и в ближайшем будущем не собираюсь занимать какую-либо академическую должность, финансируемую государством. Этот выбор был мотивирован множеством причин, начиная с личных: скоро я стану отцом и хочу проводить время

дома со своим сыном. Другие причины связаны непосредственно с академической наукой. За годы моей работы я открыл для себя, как наука устроена изнутри, и как делаются современные научные исследования, и пришел в уныние от того, что по-видимому научное сообщество забросило поиски знаний. Я обнаружил, что ученые больше заняты собственным выживанием в очень конкурентной научной среде, чем развитием настоящей способности

понимать этот мир.

Создав высоко-конкурентную среду, которая отсеивает ученых в зависимости от их так называемой «научной продуктивности», мы наводнили научное сообщество теми, кого я люблю называть «цыплята без головы», то есть исследователями, которые делают кучу статей каждый год, но ни одна статья ничего ощутимо не добавляет к нашему пониманию мира. Поэтому то, как наука продвигается вперед, похоже на бесцельную ходьбу цыпленка с отрубленной головой. Это раз за разом проявляется в ядовитых условиях, которые затрагивают меня и моих коллег: огромное количество научных статей с поддельными данными, из-за давления системы «публикуйся или умри», делает невозможным понять, является ли новое открытие правдой или нет; большую часть своего времени ученый тратит на написание грантовых заявок, которые будут отправлены в 5-10 агентств в надежде, что хоть одно из них примет заявку; и наша система научных публикаций стала настолько коррумпированной, что практически невозможно опубликовать статью в авторитетном журнале без предварительного разговора с редактором с глазу-на-глаз.

Некоторые мои лучшие друзья в Дьюке сказали мне, что я выгляжу «озлобленным», когда я высказал эти опасения. Я уверяю вас, что нет, и я пишу эти строки с блаженством и беззаботностью человека, который нашел другие способы быть счастливым и удовлетворить свой исследовательский интерес, способы, которые не подразумевают дорого обходящейся войны за выковыривание государственных денег, на участие в которой обречены современные ученые. Мои друзья также сказали, что я не должен падать духом из-за трудностей, с которыми я сталкиваюсь будучи ученым, что я должен продолжать «бороться». Опять, они ошибаются; я никогда не падал духом из-за трудностей. Я никогда не боялся проигрывать и пытаться снова и снова; это мои научные успехи расстраивали меня, потому что я знал, каким путем они были получены. Мои самые важные научные статьи были приняты в авторитетные журналы потому, что у редакторов были положительные предубеждения в отношении меня или моих соавторов; потому что я обязательно беседовал с ними

перед тем, как отправить статью; или потому, что рецензенты, которых они выбирали, оказывались моими очень близкими коллегами. Система научных публикаций создает себе имидж строгой системы оценки значимости индивидуального вклада в науку, но любой, кто участвовал в этой системе, знает, что истинные причины, которые влияют на публикацию научной статьи - это связи, и во многих случаях, банальная коррупция. Неудивительно, что такая коррумпированная система развилась, если публикация всего одной статьи в авторитетном журнале означает, что исследователь может претендовать на свою долю в много-миллиардном потоке денег, идущем от государства и частных фондов.

Конечно, это не означает, что я заброшу всю свою деятельность, связанную с поиском и распространением знания. Я так и буду продолжать преподавать Биологию и Искусственный интеллект в Народом Университете (University of People - прим. ред.), я опубликую свою книгу «Революционный Фенотип» (The Revolutionary Phenotype) которая содержит новую важную теорию происхождения жизни. Я сделаю второй сезон на NEURO.tv, потому что мы собрали удивительную аудиторию. Я так и буду говорить о науке и веселиться с Пьяными Мужиками («Пьяные Мужики», или «Drunken Peasants» - новостной канал на YouTube). И я так и буду проводить свои дни в попытках доказать гипотезу Гольдбаха, о которой вы скорее всего даже не услышите, потому что мне так и не удастся это сделать. На самом деле, мое увольнение даст мне больше времени для того, чтобы сконцентрироваться на этих важных задачах. Правда в том, что на протяжении лет мое внимание постепенно ушло в сторону от академической науки, поскольку я нашел другие способы удовлетворить

свое научное любопытство, которые мне кажутся более привлекательными и настоящими.

Эти альтернативные пути распространения знаний в целом отвергаются академической наукой, но я перерос то, чтобы об этом беспокоиться. Торговля престижем и знаниями - это хлеб и масло университетов, так что ничего удивительного, что основные получатели денег от родителей и государства отрицают правильность других, менее дорогих путей распространения знаний. Это напоминает мне об одном случае, который внес огромный вклад в мое общее разочарование в академической науке. Я был на научной встрече в Швейцарии пару лет назад и общался с редактором одного из наиболее авторитетных научных журналов в мире. Он расспрашивал меня и моего научного руководителя о разных молодых ученых, чтобы узнать, что мы о них думаем. Он по всей видимости не слишком беспокоился о качестве их работы или идеях, которые они представляли миру. Он спрашивал об их репутации. Я вспоминаю вопрос, который он задал со всей серьезностью, но для меня это было смешно: - А Дэвид Иглмэн, я видел его книгу, он хороший парень?

Далее редактор объяснил, почему он расспрашивает про репутацию этих ученых: - Я спрашиваю, чтобы убедиться, что я принимаю статьи от людей с

хорошей репутацией. Потому что здесь, в ******, мы хотим делать настоящую науку, а не науку в стиле Ричарда Докинза.

Трудно выразить, сколько воображаемых фейспалмов я сделал в своей голове к тому моменту, как он закончил предложение. Я помню, что в ту ночь в конференц-баре я примерно час тихо плакал, не только потому, что этот человек был несправедливо мерзким по отношению к одному из самых умных ученых в мире, но и потому, что я понял, что наша система научных публикаций управляется людьми, которые не имеют понятия о том, что такое Знание.

Я хочу поблагодарить всех ученых, с которыми я взаимодействовал на протяжении своей карьеры, особенно тех, кто из Дьюка и Университета Монреаля. Академия - странная вещь: она наполнена умными, мотивированными и выдающимися людьми, работающими в системе, которая попросту ущербна до того, что препятствует возможности этих людей заниматься настоящим поиском знаний. В этом смысле, я покидаю академию по той же причине, по которой вступил в нее 12 лет назад: в поисках лучшего пути удовлетворить мою жажду научного познания мира.

Один из многочисленных комментариев к посту: «Кажется, трудно совместить капитализм с наукой - где наука приносит прибыль и делает деньги и в то же время неопределенный гуманистический прогресс... видимо мы все что-то вроде домашних рабов? Когда наука станет свободной? Когда мы все будем свободны на самом деле?»

Пост Александры Элбакян ВК https://vk.com/sci_hub от 7 сентября.

Оригинальный пост в Фейсбуке на английском:

www.facebook.com/jfgariepyneuro/posts/466442776860755

Твиттер ученого: twitter.com/jfgariepy