О критике искусства «справа» и «слева»

2009-04-28 Руслан Азамбаев

«Когда я слышу слово «культура», я спускаю предохранитель на своём револьвере». Наверняка с этим выражением согласились бы многие деятели искусств начала ХХ века. Но что же могло привести к такому положению вещей? А привёл к этому кризис, захлестнувший эту самую «культуру». Соответственно и реакцией на данный кризис стало появление модернизма, представители которого как раз и стоят за подобного рода высказываниями.

В начале ХХ века капитализм вступил в стадию разложения. Настроение подъёма и прогресса, присущее искусству ХІХ, сменилось всеобщим пессимизмом. В искусстве начали развиваться процессы стагнации. Конечно, данная ситуация стала вызывать соответствующую реакцию. Именно в этом кризисе стоит искать причины того, что модернисты призывали рушить музеи, произведения искусства да и само искусство как таковое. Не удивительно также и то, что многие модернисты поддержали и установление фашистских режимов в Европе (например поддержка итальянскими футуристами во главе с Маринетти прихода к власти фашистов), так как линия фашизма в борьбе против буржуазного общества вполне совпадала с линией борьбы против буржуазного искусства, которую проводили модернисты и футуристы в частности. Модернисты, будучи недовольными сложившейся ситуацией, воспевали уничтожение и насилие, силу молодости, которая выступала против косного и скучного буржуазного мира. А фашисты действовали в том же ключе, но вряд ли они исходили из таких же добрых побуждений, как и модернисты. И могло ли это быть выходом из кризиса? Сегодня мы можем сделать вывод, что нет.

Но были и другие попытки выхода из кризиса. Пример такого решения предлагали традиционалисты. Они также протестовали против современного им буржуазного искусства, считая, что искусство должно выражать определённые высшие принципы построения отношений в обществе. И сетуя на то, что современное искусство - лишь блеклая копия классической традиции, предлагали банальное возвращение к традиционным канонам в искусстве. В числе традиционалистов был и итальянский мыслитель Юлиус Эвола, который в юности также был подвержен влиянию модернистов, и сам пробовал себя в живописи именно как модернист. На данном примере мы можем видеть, как шло развитие критики буржуазного искусства.

Но обе эти позиции базируются на отрицании: одна – на отрицании культурного наследия человечества, другая – на отрицании развития вообще. Правильность этих позиций следует подвергнуть сомнению. Обе эти позиции являются, если выразиться словами Ленина из «Материализма и эмпириокртицизма», критикой буржуазного искусства справа. Как говорил Валерий Алексеевич Босенко о сегодняшних политических партиях, одни были правыми, а другие еще более правыми. Критика буржуазного искусства слева состояла бы в первую очередь в учете того, что сегодня искусство остаётся лишь формой общественного сознания, и само обособление эстетического развития в форму «искусства», то есть в профессионально обособленную сферу деятельности, есть лишь исторически преходящая форма этого развития, в своих крайних выражениях характерная лишь для развитого товарно-капиталистического способа разделения труда. То есть, получается что проблема «искусства для искусства» решается никак не при помощи какого-либо отрицания, а только путем развития его из конкретной формы во всеобщую, а для этого не нужно уничтожать классическое наследие поколений или консервировать его в определенной форме, которая, как может показаться, есть наиболее правильной. В первую очередь нужно решить вопрос кому служит искусство (или кому оно принадлежит). Учитывая его важность в формировании личности, в воспитании человеческих чувств, оно должно быть достоянием общества, а не привилегией определённого числа людей. И поэтому строить его на отрицании классики или её возвышении нет никакой необходимости. Необходимо развивать классику в контексте развития всего человечества. Искусство является отражением объективной реальности. Оно может и должно развиваться вместе с ней.