В общих чертах о материализме и идеализме

2008-08-23 М. Бурик (Марина Бурик)

В повседневных разговорах люди употребляют слово «материалист», когда хотят сказать, что человек не имеет высоких моральных ценностей, а заботится только об удовлетворении своих материальных интересов несмотря ни на что. «Идеалистом» же называют человека, стремящегося к высоким идеалам. Однако такое понимание материализма и идеализма не имеет ничего общего с тем, что под материализмом и идеализмом понимают в философии. Смешение бытового и философского смысла этих понятий ведет к необычайной путанице и обессмысливает сделанные на ее основе выводы. Подобную путаницу можно встретить во многих современных (и не только) псевдонаучных «философских» сочинениях, особенно в тех, авторы которые мнят, будто бы они «превзошли ограниченность как материализма, так и идеализма» или взяли все лучшее и от материалистической, и от идеалистической философии. Подняться выше над материализмом и идеализмом в принципе нельзя.

На идеалистов и материалистов все философы делятся вовсе не по тому, стремятся или не стремятся они к определенным идеалам, а по тому, как они отвечают на вопрос: что первично: материя или дух? Под материей здесь понимается объективная реальность, существующая независимо от воли и сознания людей, и данная им в ощущениях. Под духом - сознание, идея, чувство, бог. Те философы, которые считают, что дух первичен, то есть что он существовал до природы (объективной реальности) и является ее причиной и законом - относятся к идеалистическому лагерю. Тех же, кто основным началом признает материю, считаются материалистами. Ответить на этот вопрос можно только однозначно: либо мы признаем что дух (мысли, чувства, психическое) первичен и есть причиной природы и (или) вносит в нее закон (или управляет ей) - тогда мы идеалисты, либо признаем природу существовавшей до всякого сознания (духа), а наши понятия, ощущение и т.п. - отражением этой объективной реальности - тогда мы материалисты. И то, и другое вместе тут не подходит, так как один ответ исключает другой.

Основной вопрос философии имеет и другую сторону: могут ли люди в своих понятиях и представлениях адекватно отобразить мир, или нет? Материалисты однозначно отвечают на этот вопрос «да». Они считают, что процесс познания - это процесс создания в сознании адекватного образа действительности. Среди идеалистов на этот счет бытуют разные мнения. Объективные идеалисты, которые считают, что дух выражает и проявляет себя в природе, творит ее, природа вполне реальна и существует объективно, могут отвечать на этот вопрос как утвердительно, так и отрицательно. Например, в философии Гегеля мировой дух, порождает природу (природа - свое другое мирового духа), она не имеет собственного развития - ее развитие - это развитие мирового духа, который возвращается сам к себе, человеческое познание (развитие идей) - это осознание мировым духом самого себя через природу, а значит - мир познаваем.

Однако в идеалистическом лагере кроме философов, признающих реальность природы, есть и такие, которые считают, что мы имеем дело лишь с нашими мыслями и ощущениями, которые только и можем познавать (Беркли, Юм). Поэтому мы даже не можем говорить о реальности материи, а только о реальности ощущений. Если продолжить до конца эту мысль, то можно придти к выводу, что другие люди, кроме того, кто так думает, не существуют, а являются только его иллюзией. Эта позиция - доведенный до логического конца субъективный идеализм, называется солипсизмом.

Естественнонаучный материализм XVII века имеет те же корни. В XVII века, когда началось активное развитие наук о природе, в особенности механики, ученые и философы-материалисты тоже полагались на ощущения как на источник знаний. «Мир дан в ощущениях», отсюда, как видите, можно пойти в двух направлениях.

Великий философ, сделавший ряд эпохальных открытий, Иммануил Кант, признавал существование материи, называя ее «вещь в себе», однако отрицал ее познаваемость. Он считал, что базовые понятия человеческого мышления заложены в человеке a priopi (до всякого опыта, до «соприкосновения» с предметом познания) и есть необходимой предпосылкой возможности мышления. Мыслить мир мы можем только в этих понятиях, а значит не таким, каким он есть на самом деле. Поэтому «вещь в себе» - мир, какой он есть, а не такой, каким его может мыслить человек, для человека совершенно недоступен. Кант не был последовательным идеалистом, сам факт признания реальности природы, которая противостоит сознанию как нечто принципиально другое и не доступное, - это дуализм, то есть признание материи наряду с духом. Поэтому Канта критиковали и идеалисты и материалисты. Одни за недостаточный и непоследовательный материализм, другие за такой же непоследовательный идеализм.

Развитый диалектический материализм, поставивший с головы на ноги гегелевскую диалектику, опираясь на историю развития промышленности, показал, что «вещь в себе» становится «вещью для нас». Критикуя позицию Канта, Фридрих Энгельс показал, что если люди из условий явления научились вызывать явление, то это значит, что оно из «вещи в себе» превратилось в «вещь для нас». А это значит, что природа познаваема. Основное отличие диалектического материализма от предшествующего материализма в том, что в процессе познания мир понимается как данный в деятельности, а не в ощущениях. Человечество познает мир не созерцая его, а действуя с ним по его логике, и если действия адекватны, то получается ожидаемый результат.

Карл Маркс писал: «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой».