Заметки о демократии

2009-04-19 Владимир Дмитрук

Сегодня практически никто не спорит с тем, что та демократия, которая сегодня существует, на самом деле есть не более чем фиговый листок для прикрытия диктатуры олигархического капитала. Но существует мнение, что дело здесь не в демократии как таковой, а в том, что ее специально извратили богачи, что когда-то она была настоящей, хорошей, а потом только испортилась и стоит только установить правильную демократию, как дела пойдут на лад. Но это не совсем так. Для того, чтобы в этом убедиться, давайте проследим основные этапы становления демократии.

Демократия возникла в Древней Греции и в Риме как организация рабовладельцев неаристократического происхождения. Если на заре античного мира, как в Греции, так и в Риме господствовала родовая аристократия, выше всего ставящая интересы своих родов и города-государства в целом, поскольку именно с благополучием рода и города было связано и ее собственное благополучие, то демократия - это попытка согласовать частные интересы новых богачей, источником достатка которых была не земля, а торговля и рабский труд (раньше традиция не позволяла использовать рабов в ином качестве, кроме как в качестве домашней прислуги).

Как правило, демократия в чистом виде в греческих городах существовала недолго. Практически везде она порождала тиранию. В лагере демократов выделялась какая-то группа богачей, которая выдвигала своего представителя и то ли силой, то ли подкупом или обманом, захватывала власть в свои руки. Но дело было даже не в тирании, а в том, что демократия не только не устраняла рабства, но, наоборот, делала власть рабовладельцев ничем не ограниченной.

В Древнем Риме ситуация мало чем отличалась. Подкуп избирателей путем так называемых "хлебных раздач" и устройства пышных и кровавых "фестивалей" перед выборами - таково было самое высокое достижение когда-то благородной и крайне принципиальной римской рабовладельческой республики. Поэтому сменившая ее империя была не столько ее уничтожением, сколько естественным продолжением.

Английская революция XVII в. закончилась компромиссом буржуазных верхов с земельной аристократией, даже не успев дать более или менее демократических форм. Ведь парламент, это не собственно буржуазное, а еще феодальное изобретение. В Англии он существовал еще с XIII столетия, как орган сословного представительства. Революция только несколько сдвинула соотношение сил в нем в пользу буржуазии за счет земельных собственников. Но, что касается бедных классов, особенно рабочих, то ничего особенно не поменялось. Они как были, так и остались бесправными. Право участвовать в выборах имели только собственники. Работающие по найму исключались из числа тех, кто мог голосовать.

Возрождение демократии как политической формы происходит не в Англии, а в Америке в конце XVIII в. в ходе войны за независимость. Парадокс состоит в том, что возрождение демократии происходит снова же на почве рабовладения. Дж. Вашингтон, кроме того, что был "отцом американской демократии", был еще и владельцем нескольких сотен рабов. А вот состав Конвента, принявшего американскую конституцию: 15 плантаторов-рабовладельцев, 14 банкиров, 14 землевладельцев и спекулянтов землей, 12 торговцев, промышленников и судовладельцев. Хотя они любили поговорить о свободе, но реально боролись исключительно за возможность продавать свои товары с наибольшей выгодой. Американская демократия с самого начала появилась как организация спекулянтов в борьбе за свободу спекуляции. Никакого иного содержания их борьба с Англией не имела. Достаточно вспомнить, что американская революция - то есть война за независимость - была выиграна исключительно благодаря гигантским французским займам, французскому экспедиционному корпусу и французскому флоту. То есть Людовик XVI, помогавший американцам с целью ослабить своего давнего врага - Англию, может считаться "отцом американской демократии", не меньше, а, может, и больше, чем Вашингтон, Франклин или Джефферсон. К слову сказать, как только в самой Франции произошла революция, и против нее пошли войной европейские монархии, в том числе и Англия, ставший к тому времени президентом Вашингтон и слышать не хотел о том, чтобы помочь французской революции. Мало того, он демонстративно держал в президентской резиденции портрет казненного Людовика.

Французская революция явила миру яркие образцы революционной демократии, которая представляет собой насилие угнетенных масс над угнетателями. Это - величайший шаг вперед в развитии общества, и этой демократией мы восхищаемся до сих пор. Но и эта демократия была ограниченной. Она сохранялась только до тех пор, пока интересы буржуазии и городских низов совпадали в борьбе против дворянства. Как только с дворянством было покончено, демократия сразу же повернула свое острие против рабочих. Она уничтожила старых угнетателей, но их место быстро заняли новые. При этом, демократическая форма осталась, но содержание демократии - борьба против господства одних людей над другими - была выхолощена.

Еще более показателен пример русской революции. В феврале 17-го года власть от царя перешла фактически к Государственной Думе. Образованное ею Временное правительство возглавили представители крупнейшей буржуазии: Львов, Гучков, Терещенко. Двух-трех месяцев оказалось вполне достаточно, чтобы массы поняли, что демократия сама по себе ничего не меняет: богачи и дальше правят страной, только уже под красными знаменами. Волна народного недовольства заставила уйти "министров-капиталистов". Правительство возглавили эсеры и меньшевики. И что же? Вместо прекращения империалистической войны они начали готовить новое наступление на фронте, развязали репрессии против рабочих организаций, и слушать не хотели о разделе помещичьих земель между крестьянами, то есть проводили буржуазную политику еще круче, чем сами представители буржуазии.

Каков же вывод из этого исторического экскурса?

Во всяком случае, не тот, что демократия - это плохо, и что нужно выступать против демократии. Первый вывод должен быть в том, что демократии вообще не бывает. Она всегда выражает интересы экономически господствующего класса. Если экономически господствующим классом является буржуазия, то интересы рабочих будут ущемлены, какой бы широкой и глубокой не была демократия, и сколько бы представителей трудящихся не было в парламенте.

В то же время, обращая внимание на формальность современной демократии, ее ограниченность господством капитала, мы не должны забывать о действительном содержании демократических форм - борьбе против социального неравенства, за свободу, против угнетения.

Таким образом, не всякая демократия хороша, а только революционная, означающая подавление потерявшего власть, но не исчезнувшего пока паразитического меньшинства огромным трудящимся большинством. Да и такая демократия нужна только на переходный период, пока паразиты еще сохраняются. Когда родится поколение, не знавшее эксплуатации и угнетения, то есть, когда исчезнут паразиты, и люди привыкнут выполнять нормы человеческого общежития "не за страх, а за совесть", потребность даже в такой демократии отпадет.