Эти ночи в Крыму — теперь кому? Экономический смысл акции «крымнаш» (часть вторая)

2014-07-16 Геннадий Двойной

Часть первая

Для того, чтобы выяснить экономическое и геополитическое значение аннексии Крыма Россией, в предыдущей части мы рассматривали фактор доступа к разработке месторождений нефти и газа на шельфе Черного моря. Теперь стоит рассмотреть значение такого вопроса как военное присутствие России в регионе. Речь пойдет о противостоянии, которое разворачивалось вокруг базирования Черноморского флота РФ в Крыму.

После распада СССР российский флот размещался в Крыму «временно». По соглашениям от 1995 и 1997 года были созданы Черноморский флот РФ и ВМС Украины с раздельным базированием на территории Украины. Согласно этим документам российский Черноморский флот с полным правом мог находиться на полуострове и в прилагающих водах до 28 мая 2017 года с возможным продлением срока. Объекты инфраструктуры Украина и РФ делили между собой на договорных началах. Ежегодная арендная плата составила 97,75 млн долл, выплачиваемых (обратите внимание) путём погашения Россией части государственного долга Украины. Российский черноморский флот вполне сопоставим с военно-морской группировкой Турции: по соглашению от 31 мая 1997 года в украинских территориальных водах и на суше могли находиться российские корабли и суда численностью до 388 единиц (из них 14 дизельных подводных лодок). На арендуемых аэродромах в Гвардейском и Севастополе (Каче) может быть размещён 161 летательный аппарат. И, в принципе, в условиях относительного равновесия сил положение ЧФ в Крыму устраивало все заинтересованные стороны.

Ситуация начала меняться во время президентства Виктора Ющенко, пришедшего к власти в результате «Оранжевой революции». 17 апреля 2005 года он заявил, что у Москвы и Киева есть три главные проблемы: Черноморский флот РФ, вопросы границ и развитие сотрудничества в энергетической сфере. Ющенко говорил, что статус Черноморского флота России в Севастополе нуждается в пересмотре. А один из персонажей нынешнего евромайдана и последующих событий, Александр Турчинов, возглавлявший в то время Службу безопасности Украины, высказал мнение, что пребывание Черноморского флота России на украинской территории противоречит национальным интересам Украины.

В русле этих заявлений в декабре 2005 года Украина объявила о необходимости проведения инвентаризации всех объектов, используемых российским ЧФ. Российская сторона сначала выступала категорически против. Главнокомандующий Военно-Морского флота России адмирал Владимир Масорин тогда заявлял, что тема инвентаризации объектов Черноморского флота «носит деструктивный характер», и подчеркивал, что «складывается впечатление, что они преследуют единственную цель — поставить под сомнение ратифицированные соглашения по Черноморскому флоту и уклониться от их выполнения».

Тем не менее, была создана межгосударственная комиссия «Ющенко-Путин» для обсуждения всех вопросов, связанных с пребыванием в Украине Черноморского флота России. При этом планировалось сделать не только инвентаризацию объектов, но и нормативно-правовую базу об условиях пребывания в Украине ЧФ РФ.

Параллельно разгорался конфликт по поводу объектов инфраструктуры. В январе 2006 года руководство ВМФ России обвинило Украину в захвате ялтинского маяка, используемого ЧФ. Украинская сторона настаивала на том, что все навигационные объекты в Крыму — законная собственность Украины. В этих событиях были замечены представители организации «Студенческое братство», которые и в дальнейшем участвовали во многих провокациях в Крыму. Например, они пытались проникнуть на территорию радионавигационной станции гидрографической службы ЧФ «Марс-75».

В ответ на это командование ЧФ РФ заблокировало въезд техники на крымский маяк «Сарыч», а на маяках «Айтодорский», «Евпаторийский», «Тарханкутский» и «Сарыч» разместило вооружённые подразделения морских пехотинцев. В связи с несанкционированной передислокацией военной техники Украина направила России ноту протеста, но этим все и ограничилось.

Однако уже к концу января 2006 года Россия и Украина согласовали вопросы относительно инвентаризации. Тогдашние секретарь СНБО Анатолий Кинах и секретарь Совета безопасности России Игорь Иванов договорились, что стороны объединят усилия по инвентаризации объектов Черноморского флота РФ.

Не забыли «оранжевые» украинские власти и про «сотрудничество в энергетической сфере». Инвентаризация происходила на фоне конфликта по поводу цен на российский газ для Украины. При этом российская сторона в лице Игоря Иванова подчеркивала, что оплата за газ четко сформулирована в соглашениях, и пересматривать их Россия не намерена.

В 2008 году вопрос об условиях базирования ЧФ на территории Украины был поднят снова. 24 мая украинские власти заявили, что договор о базировании флота продлеваться не будет, и до 28 мая 2017 года флот должен быть полностью выведен. После конфликта в Южной Осетии от украинских властей последовала угроза, что «украинская сторона оставляет за собой право, согласно нормам международного права и законодательства Украины, запретить возвращение на территорию Украины до разрешения конфликта кораблей и судов ЧФ России, которые могут принять участие в операции по принуждению Грузии к миру». В общем, обстановка вокруг ЧФ накалялась, и противостояние рискнуло задеть интересы России не только непосредственно в Черноморском регионе.

Еще одним штрихом стало то, что в июне 2009 года председатель СБУ (также знакомый нам по событиям после активной фазы «евромайдана» в Киеве) Валентин Наливайченко заявил, что сотрудники ФСБ должны покинуть территорию Украины, сославшись на то, что протокол между ФСБ и СБУ, подписанный 25 января 2000 года, нарушает законодательство Украины. По сообщениям, все сотрудники военной контрразведки ФСБ РФ, работавшие в Севастополе на Черноморском флоте России, покинули территорию Украины.

Все это время, к слову, командующим ВМС Украины был адмирал Игорь Тенюх, назначенный 27 февраля, после частичной «легитимации» сил Евромайдана, и.о.министра обороны Украины (и переставший им быть после «крымских событий»-2014). Его называли идеологом «недружественных акций в отношении российского Черноморского флота». Что и неудивительно — в 1994 году он окончил Институт иностранных языков Министерства обороны США, что как бы намекает нам на его политическую принадлежность. Тем более, он был активнейшим участником «оранжевой революции» и членом т.н. Комитета национального спасения, возглавляемого Виктором Ющенко. Янукович предпочел его заменить другим командующим, Виктором Максимовым, а Тенюха уволить с военной службы «в запас по состоянию здоровья с правом ношения военной формы». Сам Тенюх, правда, мотивировал такие перестановки «морально-этическими причинами».

Поворотным событием стали т. н. «Харьковские соглашения», подписанные 21 апреля 2010 во время президентства Януковича. Были достигнуты договорённости по вопросам базирования ЧФ на территории Украины. Его пребывание пролонгировалось на 25 лет с автоматическим продлением на следующие пятилетние периоды, если стороны за год не проинформируют друг друга о разрыве соглашения. Украине в обмен предоставлялось снижение цены на российский газ на 30%, но не более чем на $100 за тысячу кубометров. Из газового контракта 2009 года изымался пункт 6.6, который предполагал штрафные санкции для Украины, если она приобретала газа на 6% меньше месячного объёма поставок. Соглашениями также предусматривалось увеличение арендной платы за пребывание ЧФ РФ на территории Украины с 28 мая 2017 года до 100 млн долларов на год.

Главными протестующими против такого поворота событий в Верховной Раде была фракция «Блок Юлии Тимошенко» и «Наша Украина – Народна самооборона». 22 апреля 2010 года они собрали 153 подписи депутатов чтобы провести 24 апреля внеочередное заседание парламента для обсуждения Харьковских соглашений и создания временной следственной комиссии по действиям президента Януковича. Но спикер Владимир Литвин отказался созвать заседание.

27 апреля, в день ратификации Соглашений, протесты достигли своего пика: перед входом в Верховную Раду собралось около 2 тысяч сторонников Партии регионов. На хорошо известной по событиям майдана-2014 улице Грушевского и других улицах, прилегающих к зданию парламента, расположились сторонники т.н. оппозиции. В сессионном зале разгорался скандал, закончившийся банальной дракой и хулиганством оппозиционных депутатов. У стен парламента тоже шла драка между милицией и протестующими против ратификации. И все же Закон «О ратификации Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам размещения Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» был принят.

Не вдаваясь в особые подробности, следует отметить тот факт, что против ратификации соглашений выступала большая часть тех, кого события евромайдана вынесли наверх в украинской политике. Правда, один из главных украинских спонсоров майдана и нынешний президент Украины П. Порошенко утверждал тогда, что Россия не способна была вывести флот, а Украина — оплачивать необходимый ей газ, и называл подписание Харьковских соглашений обоюдовыгодным решением проблем. Стоит также отметить, что патриотическая риторика со времен Харьковских соглашений строилась, в том числе, и на теме размещающихся объектов ЧФ России.

В конце августа 2011 года вокруг флота и совместного пользования объектами инфраструктуры снова начала нагнетаться напряженность. Активисты уже знакомой нам организации «Студенческое братство», отрабатывая гранты на «развитие демократии», пикетировали маяк на мысе Сарыч с требованием вернуть Украине используемые Черноморским флотом России навигационные маяки по решению Хозяйственного суда Крыма. В то же время в Киеве оппозиция пыталась давить на Януковича и Азарова, чтобы те способствовали выполнению решения суда. Однако ситуация была улажена.

Законопроекты касающиеся денонсации соглашения между Россией и Украиной о пребывании на территории Крыма Черноморского флота РФ в свое время вносили депутат фракции Батькивщина Владимир Яворивський, Андрей Парубий (ставший коментадантом Майдана) и небезызвестный, хотя и не самый видный деятель, Вячеслав Кириленко. О необходимости пересмотра высказывался А.Яценюк, уже упоминаемый нами А.Турчинов и другие.

Факты свидетельствуют о том, что часть представителей политических деятелей, которые победили в результате событий майдана, еще давно так или иначе выступали кто против самого присутствия, кто против выгодных для России условий базирования Черноморского Флота на территории Крыма. И представляли они отнюдь не дружественные для РФ силы. А в общей логике противостояния, которая была положена, в том числе, и в основу майдана, вопрос военного преимущества играет далеко не последнюю роль. Хотя и не стоит забывать, что военные средства — это лишь средства проведения и осуществления политической, а значит — и экономической экспансии, роль Крыма в которых до сих пор не ясна до конца, тем не менее, вопрос флота для РФ также был важным фактором, благодаря которому Россия решилась на такой радикальный шаг.

Источник: spinoza.in