Об одной фальсификации истории физики

2013-10-18 В.Н. Игнатович (Владимир Игнатович)

В предисловии к книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» есть такой абзац: «В конце XIX - начале XX века в естествознании началась подлинная революция: были открыты рентгеновские лучи (1895), явление радиоактивности (1896), электрон (1897), при изучении свойств которого обнаружили изменчивость его массы в зависи­мости от скорости, радий (1898) и т. д. Развитие науки показало ограниченный характер существовавшей до тех пор физической картины мира. Начался пересмотр целого ряда понятий, выработанных прежней, классической физикой, представители которой стояли, как правило, на пози­циях стихийного, неосознанного, часто метафизического материализма, с точки зрения которого новые физические открытия казались необъяснимыми. Классическая физика исходила из метафизического отождествления материи как философской категории с определенными представлениями о ее строении. Когда же эти представления коренным образом изменились, философы-идеалисты, а также отдельные физики, стали говорить об «исчезновении» материи, доказывать «несостоятельность» материализма, отрицать объективное значение научных теорий, усматривать цель науки лишь в описании явле­ний и т. п.» [1, с. XV-XVI].

Подобное изложение событий в физике на рубеже XIX-XX вв. дается во многих книгах. Точка зрения, выраженная словами: «Выдающиеся открытия в физике на рубеже 19 и 20 вв. ознаменовали начало революции в естествознании, но они же породили глубокий кризис в его развитии, теснейшим образом связанный с физическим идеализмом» [2, с.208], является если не общепринятой, то господствующей.

Между тем, она не только не соответствует фактам, но и тому описанию событий в физике, которое дается в главе V «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм» книги В. И. Ленина.

В первом параграфе этой главы, который называется: «Кризис современной физики» Ленин излагает и комментирует то, что писал о кризисе физики француз­ский философ Абель Рей в книге «Теория физики у современных физиков».

«В чем же суть этого кризиса? В течение первых двух третей XIX века физики были согласны между собой во всем существенном. «Верили в чисто механическое объяснение приро­ды; принимали, что физика есть лишь более сложная механика, именно - молекуляр­ная механика. Расходились только по вопросу о приемах сведения физики к механике, о деталях механизма». «В настоящее время зрелище, которое нам представляют физи­ко-химические науки, кажется совершенно обратным. Крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и притом разногласия не в деталях, а в основных и руководящих идеях...

Традиционная физика до половины XIX века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить метафизику материи. Эта физика придавала сво­им теориям онтологическое значение. И эти теории были всецело механические. Тра­диционный механизм... представлял таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов опыта, реальное познание материального мира...

...Критические замечания против традиционного механизма, которые были сдела­ны во второй половине XIX века, подорвали эту предпосылку онтологической реально­сти механизма. На этой критике утвердился философский взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца XIX века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула...» [1, с.268-269.].

Ленин резюмирует: «Следовательно, в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т. е. отраже­ние объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки желанию идеалистов и агности­ков...» [1, с.271].

Таким образом, согласно Ленину, суть «кризиса современной физики» - замена материалистической теории познания идеалистической и агностической. Эта замена происходила «во второй половине XIX века» и, разумеется, не была обусловлена «новейшими открытиями» в физике. Таким образом, описание кризиса физики в предисловии к книге противоречит написанному в книге!

Добавлю, что Э. Мах начал выступать против материализма в начале 1870-х гг. В 1872 г. он так сформулировал задачу физики в соответствии с философией субъективного идеализма: «Открывать законы связи между ощущениями» (см. [1, с.33]). Разумеется, открытия, случившиеся более 20 лет спустя, не могут иметь отношения к этим воззрениям.

До названных открытий против материализма выступал и В. Оствальд. Его нашумевшее выступление - доклад «Победа над научным материализмом» [3] -состоялось на съезде немецких естествоиспытателей и врачей 20 сентября 1895 года за три месяца до открытия Рентгена.

Часто можно встретить утверждения, будто явление радиоактивности дало повод идеалистам заявить о разрушимости атома. «Достижения естествознания того времени (конец XIX - начало XX века. - В.И.) вызвали трудности в философском их осмыслении. ...Делимость атома, открытая в физике, вызвала представления о том, что «материя исчезла» [4. с. 249-250].

В действительности было наоборот. В конце XIX века многие авторитетные физики (Э. Мах, В. Оствальд, Г. Гельм и др.) отрицали само существование атомов. Явление радиоактивности стало одним из убедительнейших подтверждений, как тогда писали, атомистической гипотезы.

Л. В. Писаржевский (1907 г.): «Необыкновенные явления радиоактивности подняли опять на небывалую высоту атомную гипотезу. Только опираясь на расширенное понятие об атоме, как сложной системе субатомов, мы можем ориентироваться в лабиринте радиоактивных явлений» [5, с.445].

Не соответствует действительности утверждение, будто открытие зависимости массы электрона от скорости противоречило классической физике. Понятие электромагнитной массы, которой обладает заряженное тело и которая зависит от скорости тела, ввел Дж. Дж. Томсон в 1881 г. [6, с.241-242] на основе представлений классической физики задолго до открытия электронов и увеличения их массы со скоростью.

Есть интересный вопрос: как и почему оценки кризиса физики, противоречащие написанному В. И. Лениным, оказались в предисловии к его книге? Предварительно на этот вопрос можно ответить так: потому что в дискуссии 1920-х гг. (см. [7]) малограмотные философы одержали победу над теми, кто разбирался в естествознании. То, что написано о кризисе физики во многих книгах, повторяет оценку, содержащуюся в резолюции Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений по докладу А. М. Деборина «Современные проблемы философии марксизма»: «Кризис, переживаемый современным теоретическим естествознанием, является продолжением того кризиса, анализ которого был дан еще Лениным. Новейшие успехи естествознания не умещаются в рамках старых механистических и формально-логических теорий» [8, с.197].

Здесь рядом с именем Ленина дана формулировка, не имеющая ничего общего с его оценкой кризиса физики: «Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» [1, с.272-273].

Необходимо тщательное изучение истории физики на рубеже XIX -XX вв.

Литература

1. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений - Т. 18.

2. Философский словарь. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

3. Оствальд В. Победа над научным материализмом // Вестник опытной физики и элементарной математики. 1895. - №227. - С.249-254; №228. - С.272-279.

4. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. // Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. - М., Политиздат, 1989. - 367 с.

5. Писаржевский Л. Атомная гипотеза и энергетическое мировоззрение. Доложено на соединенном заседании Менделеевского съезда 21 декабря 1907 г. // Журнал Русского химического общества. - 1908. - Т.40. - с.444-451.

6. Кудрявцев П.С. История физики. Т.2. - М.: Госучпедгиз, 1956. - 487 с.

7. Игнатович В.Н. Несколько замечаний о дискуссии между «механистами» и «деборинцами» // Марксизм и современность: советская философия - вчера, сегодня, завтра: Материалы III Международной научно-практической конференции (15 декабря 2011 г., г. Киев) / Сост.: Новиков Б.В. - К.: НТУУ "КПИ", 2011. - С.107-112.

8. Труды Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений. Вып. 1. Современные проблемы философии марксизма /3-е изд. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1930. - 200 с.