О Сикорском и не только

2013-05-30 Дмитрий Королев

Вот уж не подумал бы, что наиболее жёсткую критику на «Пропаганде» вызовет моя самая «безобидная» статья, бесконечно далёкая от сложных и спорных вопросов политэкономии, философии и текущей политики, – статья, носящая чисто познавательный характер! Речь идёт о взятой с сайта «Одна Родина» работе «“Русский витязь” Игоря Сикорского». Читатель izdat, с которым, замечу, я почти во всём согласен, начинает следующими словами: «Украина – Родина русских слонов! Так я понял смысл статьи. Про Сикорского сейчас часто пишут по известным причинам, но ключевая фраза здесь будет: “...Революцию Сикорский отверг (очевидно, он перенял правые политические взгляды от своего отца) ”».

«Революцию Сикорский отверг» – это вовсе не ключевая фраза моей статьи, а простая констатация всем известного факта. Вообще-то, статья посвящена конкретному событию в истории мировой и отечественной авиации – выдающемуся достижению, которым мы вправе гордиться, невзирая на то, что его автор покинул Родину, отвергнув те общественные идеалы, которые разделяем мы (в смысле – большинство читателей «Пропаганды»). На Украине и в России слоны, конечно, отродясь не водились (если только не считать мамонтов), а вот первый в мире четырёхмоторный самолёт мы таки построили. Разве ж это не предмет гордости, наряду с достижениями советского авиастроения? Почему бы об этом не написать?

Однако, повествуя о «Русском витязе», никак нельзя было обойти вопрос о послеоктябрьской биографии Игоря Сикорского – но не более чем в дополнение к, собственно, предмету статьи. Из песни слов не выкинешь: родившийся на Украине русский авиаконструктор в итоге стал авиаконструктором американским. По сути – нашим врагом: ибо его винтокрылые машины воевали против нас и наших друзей в Корее и Вьетнаме. Если б я, рассказав о замечательном достижении Сикорского столетней давности, «похоронил» его в 17-м году, прервав на этом его биографию, – читатель бы этого не понял. Обвинил бы меня в замалчивании правды.

Между прочим, я ещё сознательно умолчал о некоторых страницах биографии героя своей статьи. Например, о его религиозно-философских исканиях. И дело даже не в том, что я не хотел дать этим лишний козырь идеологическим недругам. Просто я считаю эту сторону личности выдающегося конструктора несущественной. Многие великие люди грубо заблуждались в «не своих» областях, но не переставали от этого быть великими. Так, биолог-эволюционист, один из самых замечательных последователей Дарвина Эрнст Геккель по своей политическим взглядам был махровым реакционером, а основоположник теории химического строения (при этом – стихийный материалист) Бутлеров увлекался спиритизмом.

Моя статья о Сикорском, кстати, была переопубликована ещё и на одном из православных сайтов (Православие.ru). Понятно, публика там специфическая, и вот один из читателей оставил такой, совершенно другой по своему духу, критический отзыв: «Уважаемый автор пишет: “Он сделал свой жизненный выбор в пользу эмиграции, и так уж получилось, что наибольшую пользу конструктор принёс не своему отечеству, а его главному противнику. Винить в этом самого Сикорского вряд ли можно – думается, то была его личная трагедия”. Странные слова. Особенно, если знать, что в СССР были репрессированы и Королёв, и Туполев, и другие сотрудники Реактивного Института. Родина Сикорского – Российская Империя, а не СССР. И эмиграция была, смею предположить, не его “выбором”, а просто спасением своей жизни от власти большевиков. И благодаря эмиграции Сикорский мог творить, служа науке, то есть всем людям». Насчёт «служения Сикорского науке, то есть всем людям» – тут читатель православного сайта явно заблуждается, поскольку главным покупателем изделий Сикорского была военщина США, и использовались они не во благо «всех людей», – но не об этом речь.

Последовательный классовый, научно-марксистский взгляд на общество и историю вовсе не предполагает видеть историю в чёрно-белых цветах. Глупо доказывать, что при царе ВСЁ было плохо и ужасно, зато при Советской власти – всё было хорошо и правильно. Это – уподобление примитивным антикоммунистам, которые, напротив, изображают дореволюционную Россию сущим раем, а СССР – сплошным «ГУЛАГом». Историческая реальность всегда намного сложнее, противоречивее, я бы сказал – «неоднозначнее». И в советский период истории было немало ужасного. То, что были подвергнуты репрессиям Королёв, Туполев, Поликарпов, Николай Вавилов, Рокоссовский (список можно продолжить) – явно не враги народа – то была трагедия. Трагедия! Можно ли было её избежать?

В том и состоит диалектика Революции: назревший, необходимый коренной переход на новую, качественно более высокую ступень общественного развития, увы, невозможен без трудного и мучительного поиска нового, без многочисленных в связи с этим ошибок и «перегибов», без человеческих трагедий и перемолотых судеб. Нельзя избежать, в частности, того, что нечистоплотные люди, карьеристы и негодяи будут проникать на высокие посты и заниматься борьбой с «контрой», уничтожая людей честных и порядочных. Нельзя, по-видимому, обойтись и без того, что революция «пожирает своих детей». Такова суровая правда жизни, далёкая от романтических образов. Но столь же далёкая и от «демонизации» революции и революционеров, от отметания в принципе революционного пути развития как якобы неправильного в отличие от пути эволюционного, «гладкого и мирного».

Нужно чётко отделять объективное всемирно-историческое значение Революции от личностного, субъективного отношения к ней людей, живших в данную эпоху и, возможно, невинно пострадавших в ходе революционных коллизий. Причём – не побоюсь таких слов – философское величие мысли состоит в том, чтобы признать всемирно-историческое значение Революции, позабыв о каких-то личных обидах и несправедливостях. Именно таким, насколько мне известно, было отношение к Советской власти Королёва, Туполева, Рокоссовского.

В общем, Революция – это великое историческое событие, меняющее мир, но для отдельно взятого человека – это драма, а то и трагедия. Революция ставит человека перед сложным выбором: Что делать? На чью сторону встать, чьи идеалы отстаивать с оружием в руках? Или отсидеться где-нибудь в тихом месте, пока всё утрясётся? Или, воспользовавшись хаосом и неразберихой, заняться мародёрством и «деланием карьеры», продвигаясь по костям и трупам? Или подобру-поздорову убраться из «рушащейся страны» туда, где тихо и спокойно?

Далеко не всегда выбор определяется классовой принадлежностью человека и очень трудно понять его движущие мотивы, если ты сам не жил в революционную пору и не стоял перед таким же выбором. Боязнь перемен, страх за родных и близких, стремление к комфортной и сытой жизни, желание в спокойной обстановке заниматься любимым делом, наконец – элементарный инстинкт самосохранения – всё это присутствует в каждой человеческой душе, и далеко не всем дано побороть свои человеческие слабости и занять активную и твёрдую гражданскую позицию. Революционером и патриотом легко быть на словах, пребывая в безопасности и уюте, и очень тяжело быть ими на деле, тогда, когда вокруг голод, холод, война и смерть; и когда перед тобой неизвестность: а что будет потом? Чем всё закончится?

Оттого выбор Сикорского я и не осуждаю, и не оправдываю. И вовсе я не выражаю сожаления о том, что он уехал из страны – что усмотрел в статье уважаемый izdat. Напротив, в конце статьи я подчеркнул: «Важно же то, что у него, как и у других талантливых людей, покинувших страну после революции, выросли достойные наследники на Родине. Советский Союз, и в его составе – Украина, стал одной из ведущих мировых авиационных держав мира, а славу “Витязя” и “Муромца” продолжили АНТ-20 “Максим Горький”, Ан-22 “Антей”, Ан-124 “Руслан”, Ан-225 “Мрия”». izdat – вы правы, нам есть, кем и чем гордиться! Я, поверьте, тоже горжусь достижениями советской авиации! И писал я о них не раз.

А вот ваше утверждение, будто моя статья – «пиар Сикорского» как «попытка использовать результаты американской пропаганды в целях современной великороссийской (великоукраинской?) пропаганды», я отметаю. Хотя бы уже потому, что она посвящена не «американо-вертолётным» достижениям Сикорского (которые упомянуты вскользь), а «Русскому витязю» 1913 года. А это такое же достижение отечественной техники, как лампочка Лодыгина или радио Попова. Такое же достижение отечественной авиации, как аэроплан Можайского (пусть и не смог он взлететь, зато какая смелая попытка была!) и «петля Нестерова» (ещё один славный юбилей нынешнего года!). Гордость за достижения советской науки и техники, по-моему, не может не сочетаться с гордостью за то действительно замечательное, что было сделано в нашей стране до 1917 года.

Товарищ izdat критикует мою статью так, как будто это статья о вертолётах, и я якобы умаляю в ней достижения советского вертолётостроения. Такого в статье, опять же, нет. Работы Юрьева, Братухина и Черёмухина были интересными и оригинальными и, бесспорно, оставили свой яркий след в истории авиации. Правда, этим людям так и не удалось построить реально пригодные для практического использования машины – это сделали только в конце 40-х Миль и Камов. Более того, вертолёты Братухина были выполнены по поперечной двухвинтовой схеме, которая не прижилась, оказалась, в общем-то, тупиковой линией развития. (По ней выполнен современный американский боевой конвертоплан «Osprey», но это всё-таки не вертолёт, а винтокрылый аппарат иного рода, – такая схема нужна ему для горизонтального полёта «по-самолётному».)

Так или иначе, но первые вертолёты, запущенные в серийное производство и нашедшие широкое применение в военном деле и на гражданской службе – это были американские вертолёты. И это были, прежде всего, машины Сикорского, а кроме них ещё Bell Model 47 (военное обозначение – H-13 Sioux). «Вертолётный бум» в мире начался после того, как американцы успешно применили геликоптеры в Корее. Так что надо признать заслуги вертолётчиков США, в т.ч. и Сикорского, – чтобы не влезть в эти самые ура-патриотические рассуждения о «родине слонов».

Да, мы их быстро догнали и во многих отношениях обошли. И до сих пор «держим марку», несмотря на развал страны, её промышленности и науки, – благодаря, как правильно замечает izdat, «ориентации на будущее», а не интересу к прибыли здесь и сейчас. Миль и Камов – такие же выдающиеся конструкторы, как и Сикорский, с той принципиальной разницей, что они жили в разных системах, ставили оттого разные цели и задачи и по-разному поставленные задачи решали.

Давайте же писать о достижениях нашего авиастроения, прославлять имена наших выдающихся конструкторов – их около ста, как указывает izdat! Давайте доказывать, что возрождение нашей авиапромышленности возможно лишь при возвращении на социалистический путь развития, что попытки сделать это сейчас обречены на неудачу! Предлагаю товарищу izdat’у написать такого рода статью по истории советского вертолётостроения. Это было бы очень интересно и полезно, ведь, по судя техническим замечаниям критика, в вопросе он разбирается глубоко.