Чего так и не сказал Заратустра

2009-02-07 Зиновия Березка

Германия 19-го века дала миру ряд великих людей, идеи и мысли которых остаются во многом непонятыми еще и сейчас. Это Шопенгауэр, Гегель, Фихте, Шеллинг, Фейербах, Ницше, Маркс... Некоторые из этих людей (Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах, Маркс) продолжили классическую линию философии, некоторые - как Шопенгауэр и Ницше - оказали большое влияние на формирование неклассических философских направлений, которые впоследствии оказали сильное влияние на искусство и литературу, и идеи которых в значительной мере сохраняют свою популярность в 21 веке.

Шопенгауэр был вдохновителем Ницше, и Ницше, как настоящий ученик, превзошел своего учителя. По крайней мере, славой и популярностью. Идеи Ницше сыграли значительную роль в становлении таких великих писателей 20 века, как А.Блок, О. Уайльд, Т. Манн, их следы можно найти в творчестве почти всех значительных украинских писателей 20 века - Ольги Кобылянской, Леси Украинки, Ивана Франко. Идеи Ницше в той или иной мере волновали всю Европу.

Что же особенного было у Ницше, и что остается в нем такого, что он продолжает уже третье столетие вдохновлять (к подражанию или к критике) мыслящих людей? Одна из характерных особенностей философии Ницше, на мой взгляд, сыгравшая огромное значение для его популярности, - отсутствие философской системы. Он сам был противником систематизации знания. «Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности», писал Ницше в одном из своих поздних произведений. Он также не пытался излагать свои идеи четким научным языком, предпочитая ему художественное, образное изложение. И это он тоже делал сознательно, считая, что таким образом он только ставит перед читателем проблемы, создает напряжение мысли, но не разрешает его.

Вот эти два фактора, по моему мнению, и стали решающими. Понятно, что поставить проблему - это уже очень много. Но был ли Ницше единственным, кто смог это сделать? И был ли он самым лучшим? 19 век стал в западной культуре веком сильнейшего накала общественных противоречий, веком, когда не ставить вопросов о будущем общества и о его настоящем, о развитии общества и о человеке вообще было просто невозможно. Оттого все, кто творил в это время и в этом месте, и стали значительными - они все поднимали эти вопросы - вопросы, без решения которых невозможно было дальнейшее становления ни общества, ни каждого отдельного человека. Это не столько их личная заслуга, сколько заслуга их времени. Другое дело - как они отвечали на эти вопросы, что из их ответов может взять человечество для реального развития? Если тот, кого время заставило поставить такие серьезные вопросы, дал себе труд поработать и ответить на них - вот это уже можно считать заслугой.

Знал ли Ницше сам ответы на свои вопросы? Из его произведений понимаешь - нет, не знал. Он, безусловно, мастер. Его голова полна идей, его сердце полно чувств, его произведения полны и того, и другого. В отличие от Шопенгауэра, у него хватает силы на борьбу - жизнь для него достойна того, чтобы бороться. Человек достоин того, чтобы бороться за себя. Умный человек найдет у Ницше тысячи мест, которые заставят его задуматься, и, возможно, даже помогут пойти в правильном направлении. Его произведения сильные - они вызывают в человеке человеческие чувства, они вдохновляют к жизни. Но в то же время они и слабые, поскольку дальше этого они не идут. Слабость их в том, что они оторваны от реальности. Чувства и противоречия реального времени и реального общества, которые вдохновляли самого Ницше, он отрывал от времени и общества, делал их бестелесными, лишая их того оружия, которое им по праву принадлежит.

Человек, пишет Ницше, есть то, что должно быть преодолено, есть лишь мост, переход, канат над пропастью между животным и сверхчеловеком. Человек должен, как все в природе, преодолеть себя, взойдя на новую ступень своего развития, став сверхчеловеком. Но что такое сверхчеловек? Чем современный ему человек не устраивает Ницше? Что в нем неидеально? То, что человек слишком зависим от привычек и удобств своей жизни, то, что он живет суетой, то, что он не обрел душевного спокойствия - вот какие ответы я вижу у Ницше. Но что является причиной такой неидеальности человека? Здесь каждый догадывается как хочет. Вполне возможен даже такой вариант - человек произошел от животного, преодолев в себе животную сущность и получив другую сущность, теперь же человек должен произойти из человека в сверхчеловека, то есть истинного, идеального человека, преодолев неким образом недочеловеческую сущность современного человека. Но как осуществить этот переход? Зависит ли это от людей? Что для этого нужно делать? Никаких реальных решений Ницше не дает. Заратустра не нужен людям, они высмеивают его, они не понимают его. Возможно, еще не настал тот час, человечество не доросло до необходимости перехода. Возможно, оно никогда и не дорастет. Или дорастут только отдельные экземпляры, удел же остальных - так и остаться бессмысленными людишками...

В лучшем случае отсюда можно взять идею индивидуальности. Человек должен быть гордым и сильным, должен слушать голос своего сердца и разума, а не повиноваться массе. Но, опять таки, если начать разбираться, - идея довольно слабо раскрыта: истоки ее лежат в отстранении от мира и углублении в себя. Понятно, что это сегодня не удовлетворит ни одного прогрессивно настроенного человека. Конечно, Заратустра не закрывает глаза на существование человечества - уйдя от людей в горы и прожив там 10 лет, наслаждаясь спокойствием, солнцем и «общением с умным человеком», он возвращается на землю, к людям, чтобы учить их о сверхчеловеке. (Заметьте, останься Заратустра в своей пещере навсегда, вместе со своим солнцем и со всей своей идеальной жизнью - произведение Ницше никогда бы никого не заинтересовало). Для счастья человеку мало его личного счастья, он чувствует связь с теми «людишками», от которых ничего хорошего ждать не приходится, он зависит от них. Но Заратустра не умеет помочь людям. Его слова остаются для них пустыми. Он, великий и спокойный, гордый человек - беспомощен перед человечеством.

Так и Ницше оказался беспомощным перед человечеством. Он родил множество хороших идей, облек их в утонченную форму, он вызвал восхищение и признание. Он породил множество толкований и споров, и, если бы ожил, имел бы полное право отказаться от всего, что ему приписывается и посмеяться. Он художник, волнующий и страстный, но он - не творец. Он только пролетел над морем общественных отношений и описал волны и круговороты, которые он увидел, но так и не осмелился нырнуть в воду и исследовать причины этих явлений.

Именно поэтому он и остается популярным среди тех, кто не ищет причины общественных явлений, а только хочет их попереживать. А те, кто эти причины ищут - идут дальше. Как это сделали Франко, Леся Украинка или Томас Манн.