«Образовалась» ли молодежь?

2012-10-23 Искатель

Не секрет, что знания, которые дают нам в стенах высших учебных заведений, сегодня все больше и больше отдаляются от универсальности, сводясь к формальному набору фактов и навыков, без которых профессионал не может обойтись на производстве. На старших курсах студенты уже не стесняются требовать от преподавателя опускать материал «для общего развития», а выкладывать только то, что понадобится им на работе. Их можно понять: в современном мире нужно быть конкурентоспособным, что достигается безупречным владением своими функциональными обязанностями в производстве капитала. С точки зрения студента, готовящегося стать востребованным специалистом, накопление багажа разносторонних знаний может помешать усвоению тех самых фундаментальных «азов», преподавание которых сегодня и так осуществляется с большой натяжкой… Но правилен ли такой подход, даже в нынешних капиталистических условиях? Ведь и узконаправленная учеба отнимает у студентов много времени. Слишком много, чтобы извлекать из нее так мало… Вдобавок к этому, ребята, чтобы как-то оправиться от таких нередко бестолково проведенных на парах часов, стремятся, возможно, и не осознавая того, «расслабиться», тратя свободное время на всякие развлечения, … А не лучше ли обратить внимание на принципы организации современного общества (которые, разумеется, лежат в основе системы образования) и попытаться внести в них продуктивные изменения, вместо того, чтобы без конца приспосабливаться к существованию в рамках этой далеко не совершенной системы?

Помимо пар, в университетах проводятся особые мероприятия, посвященные углубленному изучению какой-либо темы, или, наоборот, развитию тех навыков, которые в стандартный учебный план не включены. Это конференции, круглые столы, выставки, воркшопы и различные конкурсы. Когда-то они наполняли жизнь студента с утра до вечера разнообразной увлекательной работой, непринужденным общением и активным отдыхом. Такая деятельность знакомила его с настоящей взрослой жизнью, даря ощущение того, что ты не просто наблюдаешь мир, а меняешь его, творишь общество и себя одновременно. Нельзя сказать, что сегодня ничего подобного вовсе нет. Но общее впечатление от ныне происходящего не вызывает энтузиазма. Кто-то может возразить, что такая деятельность перетекла из учебной среды в круги личного общения студентов: они, дескать, творят культуру независимо от университета. Хотя, если прислушаться к темам общения, присмотреться к уровню творимой культуры, становится ясно, что ребята в своем большинстве изо дня в день утопают в одних и тех же развлечениях, не производя практически ничего нового. Учеба, тем более, внеурочные мероприятия, стали чем-то нежеланным, навязанным. Их стали посещать, скорее, из-за «галочки», сулящей бонусы к рейтингу, но не из стремления выяснить что-то по существу и с пользой для дела. Среди тех, кто это понимает, начинает доминировать мнение, что лучше уж не терять время на слабо организованные конференции и конкурсы, а эффективнее заняться самообразованием.

Самообразование, конечно, порой дает прекрасные результаты, особенно если его кто-то грамотно направляет. Однако следует учитывать, что такой подход имеет смысл, когда нам нужно конкретное знание и ничего сверх того. Если же мы хотим воспитать из себя всесторонне развитого человека, общественные мероприятия являются незаменимым помощником, катализатором этого процесса: трудно перечислить все те качества, которые необходимо задействовать в ходе коллективного творчества. Поэтому скептическое отношение к современным конференциям, круглым столам и другим подобным мероприятиям нужно преодолевать. К тому же, когда подготовка к ним во многом лежит на плечах самих участников и гостей, – мы имеем отличную возможность прочувствовать, как наша личная инициатива влияет на общий ход событий, как мы сами создаем общественное бытие.

А вот теперь хотелось бы рассказать, как это происходит на практике.

11 октября в Национальном Университете Биоресурсов и Природопользования состоялась ежегодная конференция по правоведению для учащихся этого вуза. Мне как представителю факультета Биотехнологии довелось участвовать в ней в роли гостя. Незнакомая обстановка юридического факультета, непривычная для биологов тематика только усилили интерес к этому мероприятию. Соглашаясь на участие и выбирая тему, я еще не до конца осознавал тот потенциал, общественную остроту, которые могут проявиться в ходе конференции по правоведению. Но уже сидя в зале в окружении таких же студентов и чувствуя их настроения, я понял – она не станет очередным формальным мероприятием, поскольку будут подняты вопросы, какие в рамках обычных учебных пар обычно не затрагиваются.

Ребят пришло немало (по сравнению с нашей конференцией по биотехнологии – гораздо больше). В основном это были студенты младших курсов, которые активно перешептывались и «зубрили» свои тезисы. Наконец-то жюри в полном сборе, и дана команда начинать выступления.

Уже первый доклад поставил перед аудиторией злободневную проблему: коррумпированность судебной системы Украины. Далее эту тему продолжили еще несколько выступающих, но все они старались пошатнуть внутренние принципы этого общественного института, не касаясь вопроса: возможно ли вообще надлежащее функционирование суда в условиях капиталистической системы. А ведь известно, что чем больше прибыли сулят те или иные проекты, тем масштабнее коррупционные схемы при их реализации, тем крупнее размер взяток. Это подтверждено опытом не только развивающихся, но и так называемых развитых стран… Ребят действительно волновала эта проблема, они изучали ее составляющие, искали возможности перемен существующих реалий. Но, увы, сказывался их частный подход к делу. Например, один участник конференции выдвигал как условие честной работы судей повышение всех зарплат в Украине. На вопрос, как это сделать на практике, позволяет ли это экономика, он не смог ответить ничего положительного. А ведь в действительности нужно иметь реальные основания для повышения зарплат, должны быть растущие статьи доходов государства, скажем, от внутренней и внешней торговли, чего в Украине сейчас не наблюдается.

При обсуждении докладов сразу выделилась небольшая группка активистов, но, к сожалению, подавляющее большинство присутствующих молчало и тихо наблюдало за дебатами. У меня даже закралась мысль – а готовились ли эти люди к серьезному обсуждению данных вопросов? Назрела ли в них потребность бороться против царящего беспредела, или они все еще довольны своим местом в системе разделения труда? Когда же обстановка накалится до такой степени, что вынудит всех искать ответы? Может быть, основная масса граждан еще не созрела, и ей комфортно пребывать в болоте?… Это мне и хотелось выяснить в течение последующих часов конференции.

Наряду с такими классическими вопросами правоведения как бракосочетание, права детей, правосознание и правовой нигилизм, я решил поднять вопрос об основах современного буржуазного права, а именно, развитие его в работах деятелей французского просвещения. Ведь не секрет, что именно во Франции накануне Великой буржуазной революции были заложены те принципы, согласно которым сегодня функционирует любая капиталистическая страна.

Можно выделить два основных подхода в работах французских просветителей: натуралистический и общественный. Сторонником первого был Шарль Луи де Монтескье, который в основе множественности прав и законов видел непостоянство природных условий, обуславливающих в свою очередь разнообразие человеческих характеров. Идея общественного договора, - разработанная Локком и Гоббсом, а затем радикально переработанная Жан-Жаком Руссо, - легла в основу современного демократического государства. Согласно этой теории, в основе общества лежит «общественный договор», благодаря которому каждый гражданин получает выгоду от гражданских прав, но взамен должен подчиняться политической власти. Нам известно, какой толчок к развитию человеческой культуры и производства дали эти теории в свое время, но можно ли считать их применимыми в наши дни? Аудитория будущих юристов не спешила дать ответ. Но если обратиться к истории, то можно увидеть, что «общественный договор» выявил свою несостоятельность уже в середине XIX века, когда в самых развитых странах мира вспыхнула борьба рабочих против своих хозяев, когда эта борьба начала носить классовый, организованный характер, и «темные массы» показали, что им не нужен надзиратель и управитель – они сами способны организовывать общественную жизнь. В то время теории французских просветителей критиковали последователи немецкой классической философии. Маркс и Энгельс подорвали их основы прежде всего борьбой с метафизикой: законы развития общества не стоят на месте, а претерпевают принципиальные изменения во время революции производственных отношений. И закон новой, буржуазной эпохи – непрерывное самовозрастание капитала за счет последовательного превращения в товар всех материальных и духовных благ: начиная с природных богатств и заканчивая человеческой культурой и самим человеком. А «общественный договор» - это внешняя видимость человеческого бытия, которое в полной мере не подвластно ни собственникам капитала, ни угнетаемым рабочим, но определяется рыночной стихией, которая способна привести человечество к очень печальному будущему. Такова картина не только современной политики, но общества в целом, что и показывает философия. И очень прискорбно то, что люди, в данном случае молодежь, не видят этого, ежедневно сталкиваясь с такой картиной в жизни.

Не удивительно, что искра сделала свое дело. Конференция соскочила с рельсов гладеньких докладов по правоведению и перешла на активное неформальное обсуждение общественных проблем. Выяснилось, что студентов таки очень волнует рост насилия, расизма, коррупции и, в частности, тупик, в который заходит образовательная система Украины. Позже организаторы конференции рассказали, что заострение всеобщего внимания на этих вопросах в последние годы стало нормальным явлением среди любого состава участников. И значит, можно сделать вывод, складываются реальные предпосылки для того, чтобы включать молодежь в идеологическую борьбу против господства капитализма. Неудовлетворенность сегодняшним положением дел в обществе, желание преобразовать его – не частный случай, а общая тенденция, имеющая возрастающий характер. И от нас зависит, пойдут ли эти сдвиги на пользу каждого человека, или в выигрыше останется лишь меньшинство, впрочем, тоже рано или поздно обреченное на поражение…