Станет ли Барак Обама «американским Горбачёвым»? (часть вторая)

2009-02-02 К. Дымов

Станет ли Барак Обама «американским Горбачёвым»? (часть первая)

Итак, Барак Хусейн Обама вступил в должность президента Соединённых Штатов Америки, сменив в Белом Доме Дж. Буша-младшего, которого многие уже признали самым худшим президентом США за всю историю страны. С одной стороны, на фоне своего не блиставшего особым умом предшественника Обама уже выглядит супер-интеллектуалом и неординарным деятелем - так же, как в России после Ельцина любой последующий президент, а тем более - непьющий, будет смотреться умницей и «очаровашкой». Но с другой стороны, Обама получил от предыдущего хозяина Белого Дома такое экономическое и внешнеполитическое «наследство», что, право, ему не позавидуешь. Для Обамы президентство станет не непринуждённо-триумфальным шествием, но самым тяжёлым испытанием, и, вероятнее всего, его путь отнюдь не будет усеян розами.

Прежде всего, финансовое положение сегодняшней Америки и вправду - хуже не придумаешь. В текущем финансовом году (а в США он начинается с 1 октября) дефицит госбюджета ожидается на уровне примерно в 1 триллион долларов! А это, ни много, ни мало, - порядка 6 - 7 % ВВП страны (и около четырёх ВВП Украины)! Огромные деньги уже потрачены и ещё будут потрачены на поддержание терпящих крах гигантов американской экономики. Но из-за этого в бюджете будет пробита такая дырища... - и как же её Обама затыкать-то собирается? Новому президенту США отведена непростая роль «антикризисного управленца», которому придётся действовать в экстремальных условиях, в постоянном цейтноте, «ходить по лезвию ножа», «балансируя над пропастью», и принимать сверхсложные решения с плохо предсказуемыми и опасными для всего мира последствиями.

Покамест первые шаги Обамы на посту президента внушают, скажем так, сдержанный оптимизм. Решение закрыть тюрьму в Гуантанамо и пожелание нормализовать отношения с Ираном дают надежду на то, что 44-й президент США будет проводить миролюбивую внешнюю политику, - а это уже хорошо, особенно если учесть, что в американской истории найдётся не так уж много президентов, которые нигде и ни с кем не воевали! (После Второй мировой войны единственным исключением, кажется, был Джимми Картер). Очень хочется верить в то, что Обама проявит себя прогрессивным политиком, вернее даже будет сказать - относительно прогрессивным, прогрессивным по сравнению с такими его одиозными предшественниками, как Рейган, Клинтон и оба Буша. Пока что основания для такой веры ещё есть.

Однако при этом следует воздержаться от охов и ахов, от восторженных оценок и дифирамбов, и не поддаться на ярлыки, навешанные на Обаму его крайне правыми, ультрареакционными противниками, что он, дескать, - «социалист» и чуть ли не «коммунист». Говоря об Обаме, всегда нужно помнить о том, что он - буржуазный политик, т.е. политик, выражающий и защищающий интересы класса буржуазии, - даже если он и позволял себе в пылу предвыборной кампании популистские лозунги типа: «Богатые поделятся с бедными». Его относительная прогрессивность и его «левизна» если в чём-то и могут проявиться, то разве что в виде мирной внешней политики и социальных уступок неимущим слоям населения США, - но Обама, в любом случае, никак не способен посягнуть на основы экономической системы и политического строя капитализма. Барак Обама вознесён на самую вершину политического Олимпа крупным капиталом (Америки и всего мира), и он обязан проводить политику сбережения и укрепления капиталистического строя - проводить политику в интересах поставившего его у власти капитала.

Особенность же текущего момента состоит в том, что в условиях жесточайшего мирового экономического кризиса, поставившего под сомнение «незыблемость» капиталистического строя, логика действий по сбережению капитализма требует не движения к большей демократии (чего многие ждут от Обамы), но, напротив, - движения к неприкрытой, террористической диктатуре монополистической буржуазии, и даже к фашизму в каких-то его новых, утончённо-изощрённых формах. Вспомним историю: именно на волне Великого кризиса 1929 - 33 годов к власти пришёл А. Гитлер. И даже того же Франклина Рузвельта небезосновательно обвиняли в диктаторских замашках... Тенденции к «закручиванию гаек» и ограничению буржуазной демократии чётко проявились и в Америке времён Буша-младшего - для оправдания чего устроили самую грандиозную провокацию во всей мировой истории (т.н. «террористическую атаку 11-го сентября»). Угроза ниспровержения капитализма становится теперь вполне реальной, и эта угроза принуждает буржуазную государственную машину действовать более жёстко и решительно, подавляя - под предлогом «борьбы с терроризмом» - всякую оппозицию существующему миропорядку. Это в периоды «экономического процветания», когда жизнь народных масс мало-помалу улучшается, и классовая борьба немного утихает, буржуазия может позволить себе «либеральничать» и расширять «демократические свободы». Но в периоды экономических и социальных потрясений (как сейчас), когда трудящиеся терпят особенные бедствия, когда они выражают недовольство своим бытием и массово выходят бороться на улицу, выдвигая радикальные лозунги, - вот в такие именно моменты буржуазия без колебаний свёртывает свою хвалёную «демократию» и обрушивает на своего классового врага репрессии. А сейчас-то как раз и наступает такой момент!

Я готов поверить в то, что Обама искренне хочет провести меры по демократизации политической жизни Америки, что он желает «мира во всём мире» и выступает против войны, что он намерен бороться с социальной несправедливостью, неравенством и бедностью в своей собственной стране. Внешне Обама производит впечатление честного и порядочного человека. «Загвоздка», однако, именно в том, что Обама - при самых благих его намерениях - остаётся человеком Системы, он является её заложником, он скован её правилами и законами. Тысячами нитей он связан с Капиталом и направляется им. Обама - как буржуазный политик - обязан вести ту политику, которую диктует ему Капитал. Он должен делать то, чего ожидают от него «финансовые тузы» Америки, а ожидают они сегодня именно самых жёстких и решительных мер по спасению их капиталов и прибылей и по сохранению капитализма как такового. А для этого как раз могут потребоваться репрессии внутри страны и агрессивные действия на международной арене. Если же Обама вдруг пойдёт супротив Большого Капитала - то ему доходчиво объяснят, что он «в корне неправ». Или даже «уберут» его, ежели он не угомонится, - в конце концов, Джона Кеннеди тоже «убрали», когда он стал неугоден воротилам военно-промышленного комплекса!..

И здесь сразу нужно отметить, что уже первые кадровые назначения, сделанные Обамой сразу после избрания, ещё до инаугурации, вызвали у некоторых обозревателей разочарование и беспокойство. Эти «первые назначения в команде Обамы напоминают не о "новом курсе" Рузвельта, а о корпоративном государстве в стиле Муссолини» [Уэбстер Тарпли. Привет от "Barky": профсоюзы выброшены за борт. // Аналитический Интернет-журнал «РПМонитор» (http://www.rpmonitor.ru), опубликовано 22.11.2008]. Так, на ключевую должность главы аппарата Президента США (аналог нашего главы Секретариата Президента) назначен Рам Эмануэль по прозвищу «Рамбо», имеющий репутацию «крутого парня» и наглого хама. Эмануэль - бывший офицер израильской (!) армии и сторонник войны в Ираке и Афганистане (!). А ещё политологи обращали внимание на тот факт, что в экспертном совете по экономике в «переходной команде» избранного президента заседали сплошные биржевые спекулянты, креатуры Goldman Sachs и Citibank. А во главе команды экономистов, которая, надо полагать, и разрабатывала «спасательный» экономический план нового президента, - ультрамиллиардер Уоррен Баффет и Пол Уолкер - глава Федеральной Резервной Системы в 1979 - 87 годах. Показательно также полное отсутствие в команде Обамы профсоюзных деятелей, хотя при Ф. Рузвельте, с которым Обаму часто сравнивают и которому Обама пытается подражать, профсоюзники были неотъемлемой частью президентской команды. Более того, в «переходной команде» Обамы не было замечено даже представителей организаций малого бизнеса! Всё это явственно показывает, чьи экономические интересы собирается отстаивать «левый президент». Но, как говорится, поживём - увидим...

На пути к Апокалипсису?

Сегодня уже стало совершенно очевидно, что разбушевавшийся ныне и обещающий затянуться на годы экономический кризис - это «не просто так» кризис; нет, это не есть обыденный, ординарный, заурядный, если можно так выразиться, кризис, - но Мегакризис. А Мегакризис тем отличается от «просто кризиса», что он в силу своей особенной глубины и продолжительности не может завершиться «просто так», «сам собою», путём действия «стихийных рыночных сил». Многие полагают, что для выхода из нынешнего кризиса будет принято что-то наподобие «Нового курса» Ф. Рузвельта. Однако на самом деле "New Deal - 2" тоже сам по себе не способен дать выход из того глухого экономического тупика, в котором оказался капиталистический мир.

Начнём с того, что Америка времён Обамы разительно отличается от Америки Рузвельта, из-за чего рецепты «Нового курса» сегодня, скорее всего, работать не будут. Отличие «двух Америк» в том, что если в 30-е годы США были первой индустриальной державой мира, были страной работяг, инженеров и изобретателей, то к нашему времени эта страна в значительной мере уже деиндустриализовалась и бесповоротно выродилась в глобального финансового паразита. В Америке нынче господствуют не промышленники, но финансовые спекулянты, абсолютно оторванные от проблем «реального сектора экономики». И именно эти спекулянты-паразиты, как всамделишные хозяева страны, определяют экономическую политику американской власти, направляя действия того же Обамы и «заказывая музыку». Их интересами Обама пренебрегать не может, он их обязан учитывать и удовлетворять - хочет он того или нет. Поэтому, по всей видимости, вместо рузвельтовских мер по стимулированию промышленного производства (а возможна ли в принципе «вторая индустриализация» капиталистических США?) будут вновь приняты меры по спасению американской финансовой пирамиды и накачке очередных «пузырей», что в долгосрочной перспективе приведёт к новым и ещё более тяжёлым проблемам. А дополнены эти меры будут популистскими подачками потерявшему навыки производительного труда американскому обывателю - что дополнительно усугубит долговое бремя Америки. Некоторые антиамерикански настроенные экономисты и публицисты (как, например, Максим Калашников), ознакомившись с планами Обамы, сразу же предрекли им полный провал.

Однако вопрос отнюдь не в том, сможет ли Барак Обама успешно повторить «Новый курс». Само представление о том, что Ф. Рузвельт своей мудрой экономической политикой вывел США и весь мир из Великого кризиса, есть распространённое заблуждение. В действительности Ф. Рузвельт всего лишь остановил падение, на время стабилизировал ситуацию и дал экономике капитализма передышку. А некоторые его проекты, вообще, провалились, и их пришлось отменить. После окончания Великой Депрессии экономический рост был весьма вялым, и даже более того, в 1937 году состоялся новый кризис!К тому же, заметим, тогда действовал ещё один немаловажный фактор, способствовавший преодолению кризиса и оживлению экономики США. Как ни странно это звучит, но на руку американской экономике тогда сыграло существование бурно развивавшегося и не знавшего никаких кризисов Советского Союза. Всё дело в том, что в годы первых пятилеток в Союзе шло интенсивное строительство новых заводов и фабрик, и машиностроители США получали из СССР крупные заказы на комплектное оборудование).

В общем, подлинным выходом из того Мегакризиса стал не «Новый курс» Рузвельта, но Вторая мировая война. И для выхода из сегодняшнего Мегакризиса - об этом говорить страшно, но говорить обязательно надо, - тоже может потребоваться Война. Я написал это слово с большой буквы, поскольку речь идёт не о мелкой, локальной войне, вроде давно ожидаемого нападения США на Иран (или на Северную Корею), но именно о Большой Войне. Например, это может быть война США против набирающего силу и угрожающего глобальному господству Америки Китая. Или же: американо-натовский разгром России, этого одряхлевшего, но всё ещё грозно выглядящего «русского медведя». Если вы благодушно думаете, что всё это в принципе невозможно, и автор зря стращает публику, то вы глубоко и жестоко заблуждаетесь. В наше время всё возможно: ведь вряд ли кто-то мог предположить в конце 80-х, что через десять лет бомбёжке будет подвергнута европейская страна - Югославия, а ещё через десять лет в военном конфликте сойдутся две бывшие братские советские республики - Россия и Грузия!

Милитаризация экономики и последующая за этим война всегда рассматривались буржуазией как действенное «лекарство» для излечения кризисов. Ведь война способна одним ударом разрешить (но только на какое-то время!) многие из накопившихся противоречий, разрубить все «гордиевы узлы» мировой экономики и политики. «Гонка вооружений», в особенности - современных, высокотехнологичных вооружений, создаёт столь нужный платёжеспособный спрос и снимает проблему перепроизводства товаров - если у многих членов общества нет денег для покупки масла, то пусть тогда всё общество закупает пушки! А когда оружия накапливается слишком много, и устаревший арсенал нужно обновлять, - вот тогда становится необходимой война, уничтожающая «старые арсеналы» и вмиг создающая для ВПК (военно-промышленного комплекса) новые, обильные и выгодные заказы. В конце-то концов, оружие для того и производится, чтобы оно стреляло и убивало!

В условиях громадного перепроизводства товаров и перенакопления основного капитала требуется колоссальное уничтожение «лишних» производственных возможностей - и лучшим средством для их уничтожения как раз и является война, причём такая война, чтобы уничтожить «лишние» производственные мощности именно на чужой территории, оставив целыми и невредимыми свои предприятия. Победоносная война способна, далее, устранить конкурентов и подчинить экономику противника капиталу своей страны (или всего Запада). Война может решить и проблему внешних долгов - для этого надо напасть на кредитора, разгромить его и аннулировать старые долги. Почему бы Америке, чей госдолг становится невыносимым и реально угрожает дефолтом, не поступить таким вот образом с Китаем - крупнейшим держателем американских государственных бумаг? Установление контроля над богатейшими природными ресурсами, над источниками всё более дефицитных энергоносителей и чистой воды - вот вам мотив для нападения на Россию.

Война «хороша» ещё тем, что она переключает внимание общества с «внутренних» проблем на «внешние», что она на время снимает социальную напряжённость и ослабляет классовую борьбу внутри страны, что она возбуждает ура-патриотические настроения и «объединяет общество», сплачивая в шовинистическом угаре рабочий класс и «родную» буржуазию. А всё это капиталистам США сейчас ой как нужно! Ведь при любом варианте развития событий, неминуемо ощутимое снижение жизненного уровня американского «среднего класса», привыкшего к комфортной и паразитически-сытой жизни, а это чревато внутренними конфликтами. В Интернете, кстати, уже вовсю идёт обсуждение кажущихся (пока!) фантастическими сценариев распада США (Обама - «американский Горбачёв»! Уже говорят так: «на смену Леониду Ильичу Бушу пришёл Михаил Сергеевич Обама»!).

Наконец - и в сложившейся ситуации это самое главное! - победоносная война призвана продемонстрировать миру экономическую, технологическую и военно-политическую мощь страны, поддержать её реноме Единственной Сверхдержавы, повысить доверие к ней со стороны инвесторов и кредиторов, вызвать живительный приток капиталов, поддержать курс валюты и ценных бумаг, а значит, укрепить зашатавшуюся финансовую пирамиду. Как раз с этой точки зрения наиболее эффектным и эффективным вариантом является разгром путинской Эрэфии - ведь в представлении западного общества Россия до сих пор остаётся сильной и опасной сверхдержавой, хотя в реальности она крайне ослаблена и вряд ли сегодня способна дать должный вооружённый отпор высокотехнологичному противнику. Заполучив развитую систему ПРО и способность нанести внезапный и массированный «обезоруживающий» удар крылатыми ракетами и аэрокосмическими армадами, американское руководство может свято уверовать в возможность «неядерной» победной войны против России без риска получить ракетно-ядерный ответ по своей территории. А значит, вполне может решиться на эту военную авантюру.

Именно провал экономической политики Барака Обамы - а вероятность провала более чем велика - может подтолкнуть американский империализм к попытке решить свои проблемы и выйти из Мегакризиса военными средствами. Мир идёт к Большой Войне - как шёл он к мировой войне в начале двадцатого века и в тридцатые годы. В первый раз капитализм временно разрешил межимпериалистические противоречия и предотвратил назревший Мегакризис, но в пламени Первой мировой родился Новый мир - возникло первое в мире социалистическое государство, Советский Союз. Во второй раз капитализм вышел из Мегакризиса ценой отпадения от Мира Капитала Восточной Европы и Китая. А также ценою 50-ти миллионов жизней - но эта жертва взволновала Капитал меньше всего! Можно представить себе такой сценарий, по которому результатом Третьей (или Четвёртой, или какой там?) мировой войны станет победа коммунизма во всем мире. Однако, всё же, намного более вероятным итогом этой войны станет полная гибель земной цивилизации. Поэтому Большая Война неприемлема для всех трезвомыслящих людей. Беда, однако, в том, что капитализм, для того чтобы спасти своё поганое существование, способен пойти на всё!

Если бы на выборах в США победил Мак-Кейн, вероятность Большой Войны выросла бы намного. Победа Обамы оставляет надежду на то, что проблемы будут решаться мирным путём, и США не рискнут начать Войну, поставив мир перед угрозой Апокалипсиса. Однако опасность Войны вовсе не устранена совсем. Во-первых, как я уже отмечал и готов повторить, действия Обамы направляются интересами Капитала. А во-вторых, ещё неизвестно, кто займёт место Обамы после него - после того, как (возможно и даже вероятно) провалится обамовский «Новый курс - 2». Чтобы не было Войны, против неё надо бороться. Только твёрдая воля миллиардов людей может заставить империалистов отказаться от их авантюристических планов. Причем, эта борьба будет безнадежной, если не увязывать ее с борьбой против современной экономической системы, неизбежно порождающей войны.