Коллективность как фундаментальный организационный принцип в педагогической концепции А.С. Макаренко

2012-09-09 Кристина Москаленко

Кризисные явления, которые охватывают все сферы жизни современного общества, служат сегодня показателем того, что человечество находится не на лучшем пути, а перейти к новому возможно, только кардинально меняя траекторию движения. Конечно, кризис охватывает и процессы управления, влияя при этом на группы людей, отдельных индивидов и вообще организацию производства губительным образом. Процесс социализации, который проходит каждый человек на протяжении своей жизни и который является важным фактором и необходимым условием вхождения человека в организационные процессы и деятельность любого объединения, сегодня имеет индивидуалистический характер, а управленческая практика имеет за основу принцип индивидуализма. Насколько такой подход к формированию человека, члена организации или гражданина является оправданным и эффективным в процессе управленческой деятельности, говорит сама история и реальная практика.

Коллектив как неотъемлемый организующий фактор процесса управления признается современными исследователями необходимым условием жизнедеятельности организации и эффективного управления. Но практика доказывает обратное: большинство современных организаций в своей деятельности руководствуется принципом индивидуализма «человек человеку волк», но для определенных целей, которых в одиночку не достичь, необходимо скооперироваться, договориться и прийти к поставленной цели любыми средствами. Конечно, такого принципа придерживаться легче, сама жизнь диктует такое поведение и такие отношения, это нормальное состояние современного человека - быть «волком» по отношению к другим, пока нет необходимости собираться в команду для решения личностных целей (даже если звучать принцип будет хорошо – для решения задач организации – все знают, что выгоду получит и каждый отдельный член организации, и это является основным стимулом единения). Поэтому и за основу управления принимать принцип индивидуализма и пользоваться методами, соответствующими этому принципу, - это легкое дело и наиболее приемлемое в современных условиях, в которых приспособление считается самым эффективным способом существования.

Несмотря на то, что коллектив сегодня считается необходимым инструментом в любом организационном процессе и вообще в управленческой деятельности, коллективность как гуманный принцип этой деятельности не принимается за основу. А вот Антон Семенович Макаренко – выдающийся советский педагог с большим практическим опытом – считает коллективность той движущей силой, которая способна не только создавать человека, но и историю.

Многие западные исследователи-макаренковеды считают, что коллектив Макаренко – это негативный момент в воспитании, а следовательно и неэффективный управленческий принцип деятельности. Например, Г. Мебус, Н. Ланге, В. Настайнчик, Б. Каски рассматривают педагогическую систему Макаренко как форму «тоталитарной» педагогики [13, 1]. В то же время, современная русская исследовательница Л.И. Гриценко в своей статье «Педагогические идеи А.С. Макаренко за рубежом» отмечает, что такая трактовка идей Макаренко говорит о «незнание или грубом искажении действительного опыта Макаренко» [1, 81]. И далее исследовательница продолжает: «В. Настайнчик утверждает, что в коллективном воспитании царит неуважение к гигиене и к физическому и духовному здоровью, изнурительные "занятия в свободное время и марш-броски во время каникул". По его мнению, все это привело бы к побегам и самоубийств воспитанников, если бы не "педагогическая находчивость" Макаренко и потребность в мире, который окружает коллектив"» [1, 81]. Действительно видимо «педагогическая находчивость» помогла Макаренко воспитывать настоящих людей, причем счастливых. В письмах к Макаренко известный советский писатель М. Горький писал, что знает цену детским радостям, которые Макаренко, конечно, давал своим воспитанникам: «Дорогой друг, - я очень хорошо знаю большое значение маленьких радостей, которые мы переживаем в детстве. Крепко сжимаю Вашу талантливую руку, до свидания» [7, 496]. И не противоречивым ли будет утверждение Настайнчика, что коллектив развивается неправильно, педагогические принципы – неверные, но «педагогическая находчивость» все же выводит на нормальный уровень деятельность Макаренко и результаты такой деятельности? И, конечно, нельзя согласиться с утверждением о недостаточном физическом и духовном развитии (что дальше более подробно будет разобрано) и отсутствии гигиены. Одним из основных законов жизни под руководством Макаренко был закон строгой дисциплины, по которому не только никто не мог (в зависимости от экономических возможностей, конечно) позволить себе грязь, неопрятность (кстати, по концепции Макаренко, в любом большом коллективе не обойтись без постоянно действующей санкомиссии, которая обязательно включает в себя врача), но и стоять, ходить, говорить все должны были правильно, эстетично: «Как и от воспитанников, так и от педагогов и других работников детского учреждения необходимо требовать полного порядка и чистоты в костюмах, удовлетворительного состояния прически, усов и бороды, чистоты обуви, чистоты рук, остриженных ногтей и наличия носового платка. Так же, как и воспитанники, педагогический персонал должен говорить тогда, когда нужно, и столько, сколько нужно, не должен валиться на стены и столы, не разваливаться на диванах, не плевать, не бросать окурков, не стряхивать на пол пепел, не ходить в помещениях в шапках и пальто »[8, 87].

Есть западные ученые, которые признают и положительно оценивают воспитательную систему Макаренко. Такие ученые как Л. Гудман, Е. Мусс, Е. Хаймпель, И. Рюттенауер, Ф. Лоуренс и другие считают, что коллектив имеет большую ценность в воспитании. Так, например, Лоуренс говорит, что коллектив – это средство, с помощью которого достигаются интересы личности в общества [15, 434-239], а Гудман подчеркивает, что у Макаренко именно коллектив помогает каждому найти свой собственный путь [14, 132].

Интересны также мысли немецкого ученого В. Зюнкеля по поводу принципа коллективности в Макаренко. Л.И. Гриценко пишет: «В. Зюнкель убежден в положительном влиянии коллектива на развитие личности: у Макаренко, по его мнению, воспитанник не объект, а субъект воспитания, он сам себя воспитывает, а коллектив – это не система, противостоящая личности, а определенная структура отношений, которую и должен встраивать педагог, создавая тем самым условия для самовоспитания членов коллектива». Но Зюнкель также говорит, что политическое воспитание у Макаренко является «камуфляжным, так как не допускает откровенного принятия им "тоталитарных" целей коммунистического воспитания» [1, 83].

Такие ученые, как Л. Фрезе, Т. Глантц, П. Валентин, Х. Виттиг, также признают, что в коллективах Макаренко уделяется большое внимание развитию индивидуальности и учитываются интересы каждого отдельного человека, но эти ученые видят причину такой позитивной воспитательной системы именно в личности Макаренко, в его профессиональных и человеческих качествах и педагогическом таланте. Как справедливо замечает Л.И. Гриценко, «они не учитывают специфику и особенности именно макаренковских коллективов, те условия, которые действительно обеспечивают большой конструктивный потенциал влияния сообщества на человека» [1, 84].

Западные ученые по-разному оценивают управленческие и воспитательные принципы концепции Макаренко. Некоторые считают, что они не соответствуют марксистской теории (например, Л. Фрезе), некоторые считают связь с марксизмом неоднозначным (Х. Виттиг, В. Зюнкель), некоторые видят прочную связь марксистской теории с теорией и практикой Макаренко и расценивают этот факт как позитивное (Ф. Патаки) или как негативное (Г. Мебус, Н. Ланге, Б. Каски) явления. Некоторые считают, что основные идеи Макаренко имеют истоки в христианской этике, а вот, например, представители католической церкви отрицательно относятся к атеистической идеологии педагога и поэтому ничего общего с христианскими идеями в теории Макаренко не видят.

Попробуем и мы разобраться, откуда берет начало система Макаренко, почему те основные принципы, которых в своей деятельности придерживался выдающийся теоретик и практик педагогики, оказались наиболее уместными, эффективными и гуманными в тот конкретный период истории?

Основным принципом деятельности А.С. Макаренко как талантливого управленца и организатора был принцип коллективности. Начало такой концепции управления и ее основные предпосылки необходимо искать как в специальных условиях, в которых находились советское общество в начале двадцатого века, и именно тех организаций, которыми руководил Антон Семенович, так и в той теории, истинность которой была доказана практикой жизни этих организаций. Конечно, речь идет о марксистской теории. Сущность человека за Карлом Марксом – это не «абстракт, присущий отдельному индивиду», а «совокупность всех общественных отношений» [11]. И именно от этих отношений зависит и то, как воспитывается человек, как осуществляется управление в данном обществе, каким образом налажена система основных методов и принципов организации человеческих коллективов.

Жизнь людей определенной исторической эпохи – это отражение способа производства, присущего тому или иному обществу на определенном этапе его развития. Способ производства, в свою очередь, состоит из производительных сил и производственных отношений [10, 5-9]. Именно производственные отношения выступают теми общественными отношениями, которые формируют человека и диктуют законы поведения людей, их взаимодействия, коммуникации. Это необходимо учитывать каждому управленцу, если он имеет целью эффективную организацию людей.

Производство – это та основа, без которой невозможны никакие отношения в обществе. Необходимо напомнить, что капитализм – та общественно-экономическая формация, в которой мы живем и действуем – имеет общественный характер производства. И основные зачатки действительно общественных отношений и рациональной, эффективной организации людей можно найти как раз в деятельности тех людей, которые непосредственно участвуют в производстве, организованном по последнему слову науки и техники. Маркс, Ленин не случайно отмечали, что именно пролетариат – рабочий класс крупной фабричной промышленности – имеет возможность организоваться в ту силу, которая сможет изменить общественные отношения на качественно новые и именно на такие, при которых классов вообще не будет.

Но опыт организации пролетариата – это тот опыт, который необходимо учитывать и использовать в любом коллективе, поскольку в современном обществе никакой коллектив не может быть изолирован от тех условий, которые выстраиваются на базе крупного машинного производства.

Если говорить об управлении как о целостном процессе, то такой процесс касается и определенного объединения людей и каждого отдельного человека. Поэтому управление очень тесно связано с воспитанием, так как процессом воспитания может быть только такой процесс, который имеет четко определенную цель – формирование человека. А то, какой смысл вкладывается в понятие «человек» в каждом конкретном случае (где речь идет о воспитании), зависит, как уже отмечалось, от общественных отношений.

Следовательно, очень важным моментом в практике Макаренко является тот факт его биографии, что он был именно советским педагогом, а его деятельность была направлена на становление и развитие социалистической республики. Это важно, в первую очередь, потому, что именно при социализме человек понимается как совокупность всех общественных отношений, а не как отдельный индивид, набор генов, инструмент и т.п. Поэтому-то и педагогика, психология, философия во времена СССР имела целью служение человеку, но именно так, как об этом говорил Маркс еще в «Тезисах о Фейербахе» - не просто объясняя устройство мира, а изменяя его.

Конечно, изменять мир, а вместе с тем – изменять и себя, и наоборот – изменять себя, а вместе с тем – и мир, – это совсем не легкое дело. Но у Макаренко, кажется, это получалось и получалось хорошо. Он не только менял, перевоспитывал людей, которых в «старом мире» (капиталистическом) называли преступниками, а в «новом» (социалистическом) – правонарушителями, то есть в любом случае – «сложных» детей, но и следовал при этом основному направлению, которого держалось государство, менял, творил мир своей деятельностью. Неудивительно, что одним из основных выводов своего опыта, Макаренко считал следующее: «...педагогика является самой диалектичной, подвижной, сложной и разнообразной наукой» [8, 113].

Так как изменение мира – это не менее сложная работа, чем воспитание, а исторический опыт еще и доказывает, что все гораздо сложнее, чем может показаться, то, конечно, сочетание воспитания, управления человеческими коллективами и действительной жизнь всего государства, процессов производства, экономического развития – это дело почти невероятное. Именно поэтому СССР очень трудно давались те дела и процессы, за которые другие государства никогда и не решились бы взяться.

В советское время, например, признавалась главной такая методика воспитания, при которой основной формой работы с детьми были трудовые коллективы. Еще Маркс писал о том, что детям для их же нормального развития необходим труд: «Мы считаем тенденцию современной промышленности привлекать детей и подростков обоих полов к участию в великом деле общественного производства прогрессивной, здоровой и законной тенденцией, хотя при капиталистическом строе она и приняла уродливые формы. При разумном общественном строе каждый ребенок с 9-летнего возраста должен стать продуктивным работником так же, как и каждый трудоспособный взрослый человек, должен подчиняться общему закону природы, а именно: чтобы есть, он должн работать, и работать не только головой, но и руками» [11]. По Марксу, труд для детей имеет четко определенные границы и специальные условия, потому что гуманным будет только такое отношение к работающим, которое не сводит их к «простому инструменту», а «задавленных нуждой родителей в рабовладельцев, которые продают своих собственных детей». И далее Маркс пишет то, что именно Макаренко и открыл на практике, без чего, по концепции Макаренко, никакое воспитание не получится, но не замечали много исследователей и практиков марксизма: «Исходя из этого, мы заявляем, что родителям и предпринимателям ни в коем случае не может быть разрешено применять труд детей и подростков, если он не сочетается с воспитанием. Под воспитанием мы понимаем три вещи: Во-первых: умственное воспитание. Во-вторых: физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями. В-третьих: техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств»[12]. А вот, что по этому поводу пишет Макаренко: «Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом. Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата. Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы» [8, 112]. Итак, трудовой коллектив – это узкое и очень упрощенное определение того принципа коллективности, которого придерживался Макаренко в своей деятельности.

«Главнейшей формой воспитательной работы я считаю коллектив», - говорит Макаренко в своей лекции «Методы воспитания». И далее продолжает: «Правильное, советское воспитание должно быть организовано путем создания единых, сильных, влиятельных коллективов. Школа должна быть единым коллективом, в котором организованы все воспитательные процессы, и отдельный член этого коллектива должен чувствовать свою зависимость от него – от коллектива, должен быть предан интересам коллектива, отстаивать эти интересы и в первую очередь дорожить этими интересами» [8, 119]. Необходимо отметить, что Макаренко понимал огромную разницу между толпой и коллективом: «Коллектив – не толпа… Коллектив есть социальный организм, следовательно, он обладает органами управления и координирования» [9]. И для того чтобы создать настоящий сильный коллектив, необходимо потратить не только много материальных ресурсов (Макаренко отмечал, что создание единого коллектива будет стоить дороже, но более слаженная и равная организация также приведет к некоторой экономии), но и невероятных человеческих вложений. Но без единого, влиятельного, организованного коллектива никакая другая работа с людьми не будет иметь положительных результатов. «Чрезвычайно много путей и средств для того, чтобы толпу обратить в общее собрание. Это нельзя делать как-нибудь искусственно, и это нельзя сделать в один месяц. Вообще погоня за скороспелыми результатами в этом случае всегда будет печальна. Если мы возьмем школы, где нет никакого коллектива, где все разрознено, где в лучшем случае каждый класс живет обособленной жизнью и встречается с другими классами, как мы на улице встречаемся с обычной публикой, то, чтобы из такого аморфного собрания детей сделать коллектив, конечно, нужна длительная (не год и не два), настойчивая и терпеливая работа. Но зато коллектив один раз создали, и если его беречь, если за ним, за его движением внимательно следить, то такой коллектив может сохраняться века. И такой коллектив, особенно в школе, где ребенок находится 8-10 лет, должен быть драгоценным, богатейшим инструментом воспитания», - говорит Макаренко в той же лекции о методах воспитания. Педагог отмечает, что работа с коллективом – это очень кропотливая работа, которая требует постоянного внимания, бдительности: «Но такой коллектив, конечно, легко и развалить. Вот когда вместе обьединяется, с одной стороны, такая могучая сила детского коллектива, могущества почти непревзойденного, и, с другой стороны, ряд ошибок, ряд смен руководителей – очень скоро можно тоже коллектив обратить в толпу. Но чем больше коллектив живет, чем крепче он становится, тем более он склонен продолжать свою жизнь» [8, 121].

Опыт Антона Семеновича Макаренко доказывает, что есть такие моменты работы с коллективом, которые способствуют его созданию, развитию и могут предотвратить негативные проявления в любом объединении людей, предотвратить развал коллектива. Например: определение общей цели воспитания и целей отдельного коллектива, принцип «мажора» (подробно именно об этом принципе пишет молодой исследователь И. Иващенко в своей статье «" Мажор "как педагогический принцип» [2, 20-21]), принцип перспектив или «завтрашней радости»; наказания и меры воздействия, дисциплина и режим, традиции, самоорганизация и самоуправление т.д. Все эти моменты сложной общей системы управления и воспитания (которая включает в себя и трудовое воспитание, и физическое, и моральное, и политическое, и эстетическое, и, что очень важно, - образование) являются необходимыми инструментами и средствами формирования сильного здорового коллектива и управления им. И опыт Макаренко доказывает, что эти средства крайне важны в общей концепции коллективности. Конечно, можно было бы остановиться более подробно именно на этих средствах, но хотелось бы подчеркнуть другое.

Многие исследователи, которые пытаются осмыслить проблемы коллективности, обращают свое внимание на то, что коллектив не дает шансов для развития человеческой индивидуальности, что коллектив является инструментом подавления личности, единый коллектив, единая цель, единая дисциплина и, наконец, единая форма (одежды, например) – это все проявления тоталитарной системы влияния, которая действует посредством антигуманных средств, формируя одинаковых «солдат» для достижения целей системы. С такой позицией можно было бы согласиться, но только если забыть о том, что в действительности в колонии им. Горького или коммуне им. Дзержинского, которыми руководил Макаренко, такой проблемы и близко не было. Напротив, эти коллективы были истинной «единством многообразия», каждый колонист или коммунар – были действительно уникальными личностями, свидетельством чего является не только любовно описанные неповторимо индивидуальные образы колонистов и коммунаров в «Педагогической поэме», но и их реальные судьбы. И они никогда бы не стали такими личностями, если бы не правильно выстроенные коллективы, которые только и способны порождать настоящих личностей.

Современная русская исследовательница, профессор, доктор социологических наук А.Н. Козлова говорит, что сегодняшняя социализация находится в тупике, ведь сегодня доминирующим принципом воспитания является индивидуализм: «В современном общественном сознании в развитой из возможных форме присутствует (его определяет) мысль о необходимости бережного, тщательного развития индивидуального своеобразия каждого человека, о ведущей роли творческой личности в социокультурном процессе» [6, 129]. И далее исследовательница отмечает: «Защита индивидуального своеобразия формирующейся личности, – главное дело «гуманистов». Однако узковоспроизводимое дело это достойным не назовешь, поскольку не может вести к системной гармонизации – особенно в современных условиях» [6, 129].

Как уже отмечалось, человек – это не индивид, это совокупность всех общественных отношений, а личность – «единичное выражение жизнедеятельности "ансамбля общественных отношений вообще"» [4]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что человеческую сущность как раз необходимо искать в формах коллективности и в той деятельности, которая позволяет коллективам функционировать как действительным историческим субъектам. Советский философ Эвальд Васильевич Ильенков в своей статье-ответе Д.И. Дубровскому «Психика и мозг» писал, что в эпоху конвейеров и штампов массового производства сложно не переживать об особенностях, о различии и индивидуальности: «Современная капиталистически развитая индустрия проявляет бездну изобретательности, чтобы замаскировать унылое однообразие товаров ширпотреба, отштампованных на конвейере миллионными тиражами, какими-нибудь совершенно несущественными, но бьющими в глаза копеечными деталями, создающими иллюзию “неповторимости”… Настоящая же культура, находящаяся в расцвете своих сил, развивает индивидуальность совсем иного сорта и свойства. И понятно почему. Культура вообще, как давно и хорошо было сказано, состоит вовсе не в том, чтобы повсюду выпячивать и подчеркивать свою “особенность”, свою непохожесть на всех других, а как раз в обратном – в том, чтобы уметь делать все то, что умеют делать другие, но по возможности лучше. “Чем образованнее человек, тем меньше выступает в его поведении нечто только ему свойственное и именно потому случайное» (Гегель»)”» [3, 151].

Поэтому живой коллектив, который является той необходимой средой, теми условиями, без которых человек не может действовать как человек, является необходимостью, а не желательным инструментом воспитания и управления. Понимание среды такой, которая может формировать только одинаковых, запрограммированных как раз индивидов появляется оттого, что живем мы в то время, когда таких примеров – множество. Ведь наши условия жизни в очень редких случаях хотя бы похожи на действительно человеческие коллективы.

Если же учесть, что люди – это активные преобразователи мира, то коллективы людей дают все необходимые условия для формирования и развития каждой личности в конкретных исторических условиях: «А что, если среда есть нечто конкретно-историческое, тогда как? Что, если она, хотя и «примерно одна и та же», представляет собою «единство во многообразии», то есть многообразно расчленяется внутри себя на разные и даже противоположные сферы и моменты?» - говорит Э.В. Ильенков. Если и дальше следовать логике марксизма, то можно понять, что «люди не “пассивные объекты” воздействий этой мистически однообразной “среды”, а прежде всего активно действующие в рамках предложенных им конкретно-исторических обстоятельств индивиды и что предлагаемые им средой обстоятельства всегда лишь “примерно одни и те же”, а в рамках этого “примерно” очень и очень различны и даже противоположны» [3, 152]. И так как сущность человека мы ищем в общественных отношениях, то необходимо напомнить, что эти отношения могут проявляться лишь в совместной деятельности: «У психических явлений совсем иная «субстанция», чем у мозга, – человеческий труд, коллективная деятельность людей, преобразующая природу, в том числе и природу органического тела самого человека» [3, 152].

Необходимо отметить, что коллективная деятельность по преобразованию природы – это не просто трудовые коллективы, а коллективы, которые своим трудом формируют и себя, и общество в целом. Такие коллективы, имеющие своей задачей преобразование мира, не формируются в процессе лишь бы какой работы, потому что основой воспитания в таких коллективах является не труд сам по себе, а действительно человеческие формы деятельности. Поэтому, например, деятельностью воспитанников Макаренко (как только появилась такая возможность) было современное производство – производство фотоаппаратов и электродрелей. Такое производство соответствовало строгим требованиям того времени, общегосударственному плану, поэтому важность такой работы не вызывала сомнения. Каждый, кто был причастен к такой деятельности, был достоин такой чести – работать на благо всего общества и еще производить то, что не каждый может выработать, а только лучшие, - пожалуй, на самом деле чувствовал себя человеком. Ведь для того чтобы быть задействованным в производстве такой сложной техники, нужно было иметь техническое образование, иметь серьезные знания и опыт. Ленин в «Задачах союзов молодежи», когда говорил об основных направлениях работы молодежи, о том, что основной задачей для молодых людей является обучение коммунизму, отмечал: «Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни… Теперь в наших речах и статьях нет простого повторения того, что говорилось раньше о коммунизме, так как наши речи и статьи связаны с повседневной и всесторонней работой. Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой» [5]. Конечно, Ленин подчеркивал, что единство теории и практики, человеческой деятельность и нормальное развитие человека возможны только тогда, когда каждый имеет доступ ко всем богатствам культуры человечества. А значит – только всесторонне развитый человек может действовать по-человечески. И именно на людей социалистического общества возлагались надежды на изменение мира в сторону приближения человека к его человеческой сущности. Такое приближение в социалистических условиях давали объединения людей, живые человеческие коллективы. Еще при капиталистическом строе формируются те объединения, которые при социалистических условиях могут давать невероятные результаты: «Старое общество было основано на угнетении помещиками и капиталистами всех рабочих и крестьян. Нам нужно было это разрушить, надо было их скинуть, но для этого надо создать объединение. Такое объединение могли дать только фабрики, заводы, только пролетариат, обученный, пробужденный от старой спячки. Лишь тогда, когда этот класс образовался, тогда началось массовое движение, которое привело к тому, что мы видим сейчас, – к победе пролетарской революции в одной из самых слабых стран… Мы говорим теперь на основании опыта, что только пролетариат мог создать такую сплоченную силу, за которою идет раздробленное, распыленное крестьянство, которая устояла при всех натисках эксплуататоров. Только этот класс может помочь трудящимся массам объединиться, сплотиться и окончательно отстоять, окончательно закрепить коммунистическое общество, окончательно его построить» [5].

Итак, для сильных организованных коллективов, сила которых измеряется не текущими маленькими задачами, а задачами общегосударственной, или, скорее, Общественной значимости, задачами по изменению реальности, преобразованию природы, жизненно необходимыми являются не только труд, не только дисциплина, не только талантливый организатор – а необходимыми являются задачи конкретно-исторические. То есть те цели, которые ставит перед коллективами сама история. Принцип коллективности без таких высоких общечеловеческих целей не сработает в необходимом масштабе, не даст такого эффекта, который давал этот принцип в практике Макаренко. Поэтому сегодня и не оправдывается принцип коллективности в практике современных организаций. В эпоху конкурентной борьбы за маленькие частицы мира, во время «волчьих» принципов, организации не имеют общей цели, которая бы направляла и задавала темп каждому отдельном объединению. Коллективы, которые не имеют таких четко определенных целей, которые внушали бы важность их достижения, их рационально-логическую оправданность, целесообразность, подчинение их хода истории, такие коллективы обречены на выполнение маленьких текущих задач, которые не принесут много пользы ни самим членам коллектива, ни обществу в целом. Индивидуализм приводит к постоянным кризисам, которые современное общество имеет во всех сферах жизни. Без таких кризисов производство при наличных общественных отношениях функционировать уже не может, но человек при таких условиях, при которых сегодня возможно производство, жить нормально не имеет возможности. История уже давно подсказывает, что есть другой выход, есть возможность перехода, но от нас зависит, сможем ли мы в таких условиях антиколлективности побороть современные тенденции и организоваться в значимую силу.

1. Гриценко Л.И. Педагогические идеи А.С. Макаренко за рубежом / Л.И. Гриценко. – Педагогика, N 7, 2004. – С. 76-85.

2. Иващенко И. «Мажор» как педагогический принцип. / И. Иващенко. – Пропаганда, №2, 2007. С. 20-21.

3. Ильенков Э.В. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому). / Э.В. Ильенков. – Вопросы философии, № 11, 1968. – С. 145-155.

4. Ильенков Э.В. Что же такое личность? / Э.В. Ильенков. – С чего начинается личность. – М., 1984.

5. Ленін В.І. Завдання спілок молоді / В.І. Ленін. Т. 41. [Пер. з 5-го рос. Видання]. – К.: Політвидав України, 1974.

6. Козлова О.Н. Социализация в поле безнадежности и за его пределами / О.Н. Козлова – Социально-гуманитарные знания, № 2, 2002. – С. 132-139.

7. Макаренко А.С. Зібрання творів у 4 томах. / А.С. Макаренко. Т. 4. – М.: Правда, 1987. – 576 с.

8. Макаренко А.С. Твори в семи томах. / А.С. Макаренко. Т. 5. – К.: Рад. шк., 1954. – 510 с.

9. Макаренко А. С. Пед. соч.: В 8 т. М., 1983 - 1986. т. 4, с. 48

10. Маркс К. До критики політичної економії. / К. Маркс; [Пер. з нім. М. Порш за ред. Є. Касяненка]. – Харків: Державне видавництво України, 1926. – 198 с.

11. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. / К. Маркс. Т. 3. – 2-ге вид. – Київ: Держполітвидав, 1959. – 603 с.

12. Маркс К., Енгельс Ф. Твори. / К. Маркс, Ф. Енгельс. Т. 16. [Пер. з 2-го рос. видання]. – К.: Держполітвидав УРСР, 1961.

13. Сaskey B. The Pedagogical Theories of A.S.Makarenko: A Comparative Analysis / B. Сaskey. – Comparative Education, 1979. – V. 15. N 3.

14. Goodman L. A.S. Makarenko: Russian teacher. / L. Goodman. – London, 1949.

15. Lawrence F. Makarenko – Pioneer of Communist Education / F. Lawrence. – The Modern Quartely, 1953. – V.8. N 4.