Помощь старшего

2012-08-17 Кристина Москаленко

Закончив пять курсов университета, я не знаю, кем мне быть. Я, конечно, знаю, что желательно быть человеком, и даже очень хочу им быть. Но в чем реализовать себя, где работать, какую профессию выбрать? Странно, что такие вопросы волнуют магистранта, которому осталось только написать дипломную работу и получить свидетельство о присвоении специальности.

Если бы вопрос был только в том, куда идти работать, где получить большее вознаграждение за свою работу, где – наибольшее удовольствие для себя, проблема решалась бы намного проще. Но волнует ведь то, что, возможно, где-то себя можно отдавать так, чтобы приносить наибольшую пользу человечеству, чтобы все силы уходили на важнейшее дело.

И что-то мне подсказывает, что не одну меня волнуют такие вопросы даже после окончания учебы. Нередко ведь молодые люди сомневаются в правильности своего выбора тогда, когда еще есть время что-то изменить, когда в запасе много сил и энтузиазма, и кажется, что весь мир можно покорить…

Как раз в такие моменты неопределенности, в моменты внутренней борьбы, переживаний или безумных поступков, на мой взгляд, очень важно старшим товарищам поддержать, подставить свое плечо, помочь определиться с выбором. Иногда такая помощь может быть и в виде решения за человека. Но такое решение – это, в первую очередь, ответственность за дальнейшую счастливую жизнь этого самого человека.

Плохих примеров решения за человека (и ломания ему всей его жизни, уничтожения всех его светлых порывов и начинай) очень много. Но есть и примеры настоящей помощи, дружеской поддержки, понимания и переживания за неопределившегося человека во время его поисков «своего места» в этой жизни.

Например, в американском фильме «Правила виноделов» (или «Правила дома сидра») проблема выбора, связанная с талантом, и помощи старшего товарища очень хорошо решается. Фильм этот снят по одноименному роману Джона Ирвинга.

Главный герой фильма – Гомер Уэлс – молодой парень, который вырос в сиротском приюте Сент Клауда (США). Приют этот был известен в округе не только тем, что в нем можно было родить и оставить младенца, но и тем, что в нем делают аборты. Действие фильма разворачивается в 40-ых годах, во время Второй мировой войны, поэтому возможность аборта при участии квалифицированного специалиста, да еще и без лишних вопросов – это очень важно для женщин того времени.

Доктор Ларч, который взялся за такое тяжелое дело – убивать нерожденных, но и очень важное дело – помогать женщинам в сложных ситуациях, вырастил Гомера в таких же условиях, как и других сирот, но обучая его медицине и акушерству. Доктор Ларч возлагал на Гомера надежды, он знал, что кто-то должен продолжать его дело, кто-то должен помогать женщинам, иначе они будут сами себе «помогать», а это часто приводит к страшным последствиям.

Гомер считал иначе. Он никогда не выезжал за пределы приюта и мечтал о том, что где-то там, за его стенами, есть такие дела, на которые он способен, есть дела поважнее и поинтереснее, чем акушерство.

Однажды ему повезло. В приют на операцию по прерыванию беременности парень привез свою девушку – Кэнди. Пара соглашается подвезти Гомера, куда он скажет. И Гомер отправляется с ними в свое первое путешествие.

Так Гомер попадает в дом, где не действуют «правила виноделов». Гомер устраивается работать собирателем яблок для приготовления сидра. Рабочие, с которыми он живет и производит вино, – это чернокожие бедняки. Живут они все в одном помещении (мужчины и женщина – Роуз – дочь авторитета среди рабочих), в плохих условиях. В этом помещении висит свод правил, которые никто не может прочесть, так как не умеют. Рабочие просят Гомера прочесть эти правила и во время чтения смеются над абсурдностью таких наставлений, их несостоятельностью и ненужностью. Больше всего возмущает рабочих то, что составители правил считают чернокожих за дураков.

Но так как сама жизнь подсказывает свои правила для всех, а не написанные на кусочке бумаги слова, Гомеру жизнь тоже подсказала, в чем же его призвание.

Переписка Гомера с доктором Ларчем не давала положительного результата для доктора. Гомер говорил, что доктор пытается быть богом, тогда как Гомер – считает себя полезным там, где он находится, и не претендует на роль бога. На это доктор отвечает:

«Здесь, в Сент Клауде у меня была возможность либо стать богом, либо предоставить все решения случаю. Человек сознательный не должен упускать момент, когда в его руках будет божественная власть, их будет немного. Вмешиваюсь ли я, когда беспомощная женщина говорит мне, что аборт немыслим, и что она должна принести в мир еще одного сироту…и еще одного? Нет, я не вмешиваюсь и не призываю к этому. Я просто даю им то, что они хотят… Ты мое произведение искусства, Гомер, все остальное было просто работой. Я не знаю, есть ли искусство в тебе, но я знаю твое призвание. Ты – врач».

«Я не врач», - лаконично отвечает Гомер. Но доктор Ларч все же верит, что парень поймет, что в жизни важно и на что он способен (он присылает Гомеру портфель с инструментами, подделывает ему документы, которые подтвердят, что он квалифицированный врач). Доктор считает, что пока Гомер молодой, познал другую жизнь, радости первой любви, пока он полностью захвачен чувствами. Но пройдет время – и он увидит другую сторону жизни. Так и произошло.

Рабочая девушка Роуз забеременела и, как оказалось, от своего отца. Она была решительно настроена избавиться от ребенка и сказала Гомеру, что сама все сделает. Гомер вспоминал те случаи, на которые постоянно указывал доктор Ларч, – случаи, когда женщины сами или с помощью неспециалистов пытались избавиться от проблем и страданий. Понимая, что Роуз грозит страшная опасность, Гомер признается, что он врач и умеет делать аборты. Так он спас жизнь девушке, так и начинается его настоящая, сознательная жизнь.

Фильм у Лассе Халльстрема получился красивым и поучительным. А пример Гомера с доктором Ларчем доказывает, что иногда старшим людям удается помочь своим воспитанникам, ученикам, детям при выборе их жизненного пути.

Карл Маркс говорил, что родителям ни в коем случае нельзя вмешиваться в дела молодого человека в двух случаях: при выборе спутницы/спутника жизни и при выборе профессии. Нельзя не согласиться с молодым Марксом. Но Маркс, по-видимому, говорил о человеке уже действительно определившемся, уверенном в себе, в своих силах, в своих чувствах. Так как в своей статье «Размышления юноши при выборе профессии» он писал о том, что при выборе легко можно ошибиться, попасть в ловушку: «Мы, быть может, разукрасили эту профессию в своей фантазии, - разукрасили ее так, что она превратилась в самое высшее благо, какое только в состоянии дать жизнь. Мы не подвергли эту профессию мысленному расчленению, не взвесили всей ее тяжести, той великой ответственности, которую она возлагает на нас; мы рассматривали ее только издалека, а даль обманчива. В этом случае наш собственный разум не может служить нам советником, ибо он не опирается ни на опыт, ни на глубокое наблюдение, будучи обманут чувствами, ослеплен фантазией. Но куда же нам обратить свои взоры, кто поддержит нас там, где наш разум покидает нас? Родители, которые уже прошли большой жизненный путь, которые испытали уже суровость судьбы, — подсказывает нам наше сердце».

Антон Макаренко, выдающийся педагог и воспитатель, тоже говорил, что воспитатель имеет право помогать и даже решать за своего воспитанника. Но Макаренко предупреждал, что это очень индивидуальное и сложное дело, это вопрос, который каждый раз, в конкретном случае, нужно решать заново:

«Для меня не возникал вопрос: должен ли мой воспитанник выйти смелым человеком, или я должен воспитать труса. Тут я допускал "стандарт", что каждый должен быть смелым, мужественным, честным, трудолюбивым патриотом. Но как поступать, когда подходишь к таким нежным отделам личности, как талант? Вот иногда по отношению к таланту, когда стоишь перед ним, приходится переживать чрезвычайные сомнения. У меня был такой случай, когда мальчик окончил десятилетку. Его фамилия Терентюк. Он очень хорошо учился – на пятерках (у нас в школе была пятибальная система), потом пожелал пойти в технологический вуз. Я в нем открыл большой артистический талант раньше этого, причем талант очень редкой наполненности комика, чрезвычайно тонкого, остроумного, обладающего прекрасными голосовыми связками, богатейшей мимикой, умного такого комика. Я видел, что именно в области актерской работы он может дать большой результат, а в технологическом училище он будет средним студентом. Но тогда было такое увлечение, что все мои "пацаны" хотели быть инженерами. А уж если заведешь речь о том, чтобы итти в педагоги, так прямо в глаза смеялись: "Как это, сознательно, нарочно итти в педагоги?" -"Ну, иди в актеры". -"Да что вы, какая это работа у актера?" И вот он ушел в технологический институт при моем глубочайшем убеждении, что мы теряем прекрасного актера. Я сдался, я не имею права, в конце концов, совершать такую ломку. Но здесь я не удержался. Он проучился полгода, участвовал в нашем драматическом кружке. Я подумал-подумал и решился: вызвал его на собрание коммунаров, говорю, что вношу жалобу на Терентюка – он не подчинился дисциплине и ушел в технологический вуз. На общем собрании говорят: "Как тебе не стыдно, тебе говорят, а ты не подчиняешься". Постановили: "Отчислить его из технологического института и определить в театральный техникум". Он ходил очень грустный, но не подчиниться коллективу он не мог, - он получал стипендию, общежитие в коллективе. И сейчас он прекрасный актер, уже играет в одном из лучших дальневосточных театров, в два года он проделал путь, который люди делают в 10 лет. И сейчас он мне очень благодарен.

Но все-таки, если бы теперь передо мной стояла такая задача, я бы боялся ее решить, - кто его знает, какое я имею право произвести насилие? Вот право производить такую ломку – вопрос для меня не решенный. Но я глубоко убежден, что перед каждым педагогом такой вопрос будет вставать – имеет ли право педагог вмешиваться в движение характера и направлять туда, куда надо, или он должен пассивно следовать за этим характером? Я считаю, что вопрос должен быть решен так: имеет право. Но как это сделать? В каждом отдельном случае это надо решать индивидуально, потому что одно дело – иметь право, а другое дело – уметь это сделать» (А.С. Макаренко. Сочинения. Т.5. Проблемы школьного советского воспитания. Методы воспитания.).

Так вот и я думаю, что педагог, воспитатель, старший товарищ не только имеет право, но и должен попытаться помочь каждому воспитаннику, ученику, если видит, что ученик сомневается или явно идет по неправильному пути. Для этого, конечно же, старшему необходимо быть уверенным, что он знает, где младший сможет найти наилучшее применение своему таланту. И очень важно помнить, что это серьезнейшая ответственность, равняющаяся ответственности за жизнь человека. Поэтому воспитателям, педагогам, родителям нужно не просто пользоваться своим «правом» на решение, а иметь действительное право (которое как раз дается не каждому, ведь нужно «уметь это сделать»). То есть вести постоянное чуткое наблюдение за жизнью ребенка или уже молодого человека, жить и его жизнью тоже, по возможности знать обо всех волнениях его души (касающихся его таланта, выбора профессии), обо всех его интеллектуальных, физических возможностях, о его желаниях, стремлениях и т.д. Здесь нельзя ничего упустить. Но, главное, - ни в коем случае не испортить, не сломать жизнь. Поэтому, наверное, и не так часто педагоги подсказывают своим ученикам, что же им делать дальше тогда, когда ученики сбились с пути или сами в сомнениях.

Сегодня все чаще детей пускают в «свободное плаванье», отпускают совсем и дают им возможность стать тем, кем они сами хотят. Возможно, это связано и с тем, что сегодня старшие товарищи не так близки с младшими, как, например, Макаренко был близок со своими воспитанниками. Сейчас дети сами не подпускают родителей к себе, ненавидят воспитателей, учителей, преподавателей, видят в них что-то враждебное. И не зря, если те всего лишь выполняют свою работу родителей, воспитателей или учителей, а не живут этим, по-настоящему любят и переживают за детей. Если воспитатели не готовы брать на себя полную ответственность за жизнь своих младших товарищей, они и не имеют права выбирать за них. А младшие, таким образом, не доверяют старшим, поэтому готовы сделать все, лишь бы не слушать их.

Но тем, что старшие товарищи отказывают в помощи младшим, проблема не решается. Молодым людям нужна помощь. Хорошо, если так сложилось воспитание и обучение, что молодой человек знает, что делать дальше. Но в наше время очень часто встречается талантливая молодежь, которая не знает, куда и зачем она идет, не знает, куда направить свои силы. Такие таланты часто теряются или вообще приводят к страшным последствиям (как для самих талантливых, так и для общества). Поэтому делом каждого воспитателя, педагога, на мой взгляд, является, помощь в этом нелегком вопросе. Да, это очень сложно и страшно. Но это необходимо, если вопрос стоит о счастье воспитанника и его пользе для человечества.