Что такое религия и как с ней бороться (простое размышление о непростых вещах)

2009-01-24 Дмитрий Мартиров

Моя цель не плакать или смеятся, а понимать людей

Б. Спиноза

Конечность дана лишь как выход за свои пределы, в бесконечное... Точно так же бесконечность дана лишь как конечное, выходящее за свои пределы.

Гегель, «Наука логики»

«Религия - опиум народа». Эту фразу склоняли на все лады столь часто, что для многих она утратила свое значение и превратилась в пустой идеологический штамп. Между тем, в момент, когда мы переживаем очередной период разгула бандитизма, алкоголизма и религиозного мистицизма, нам необходимо не только четко понять её смысл, но и пропустить через себя тот гуманистический призыв, который в ней заключен.

Эта фраза Маркса - сильнейшее идеологическое оружие против «спасателей душ человеческих», гораздо более опасное, чем все докинзы и библейские критики вместе взятые. Это вовсе не означает, что эти люди не делают на «своем участке фронта» ничего хорошего. Но вот что они сделать не в силах, - так это объяснить верующим, откуда берутся те самые «чувства», которые заставляют их радоваться во время побоев и молиться за тех, кто их убивает. А этот вопрос для любого искренне верующего человека - самый важный, он никогда не отступит от религии, пока он не поймет природу этих чувств, и не найдет путь их деятельного, нерелигиозного воплощения, в процессе которого и сами эти чувства преобразовались бы, и превратились бы из извращенно-божественных, в нормально-человеческие. Все, что могут эти «профессиональные атеисты» - говорить, что религия - это неправда, болезнь, вирус, и так далее в том же духе. Как будто кто-то из здравомыслящих верующих в глубине души не понимает, что он действует по-тертулиановски «верую, ибо абсурдно»... А спросишь этих атеистов: "Люди добрые, так зачем мне жить? Ну, не могу я только есть, пить и розмножаться..." А они в ответ: «Выживание наших генов - вот единственная цель нашего существования» (Докинз) или что-нибудь еще погаже, в духе Фрейда.

Маркс пошел в этом вопросе принципиально другим путем. Прежде всего, его теория позволила понять, что, как и все человеческое, религия имеет общественную природу. Она действительно, как это показал Фейербах, является особым видом самосознания личности, в котором ее собственная сущность приобретает характер Абсолютного Существа, требующего себе абсолютного повиновения. А происходит так потому, что сущность человека, - которая есть не что иное, как совокупность всех общественных отношений, - не принадлежит человеку в реальном земном мире, поскольку, в силу внутренних противоречий общественной структуры, в эти отношения он вступает не как человек - универсальное, общественное, преобразующее действительность существо, - а как раб, наемный рабочий, президент компании и т. д. Религия же являет собой в одно и то же время констатацию этого трагического положения, форму бессильного протеста против него и способ с ним примириться путем отречения от эмпирического существования во имя «божественной действительности». В общем, религия - это попытка побыть человеком в своих иллюзиях, потребность, которая возникает в условиях бездушной реальности, в которой на долю людей только и осталось «человеческого», что размножаться, есть и спать. Да и эти блага отобрать стараются.

Но, конечно, религиозный человек этого всего не понимает. Он просто смотрит на себя добрыми, но строгими глазами Бога, который обязательно спасет его и весь этот бессердечный мир, надо только немного потерпеть.... История уже показала и, к сожалению, показывает сейчас, кому такое терпение приносит вполне конкретную пользу. Поэтому для реального счастья народа нужно помочь ему избавиться от усыпляющего яда счастья иллюзорного. Но, для начала, нужно постараться убедить верующих людей, что «истинный мир» им только снится.

Это не просто. Врата в рай оберегают тысячи швейцаров в раззолоченных мундирах, да и вообще, от наркотиков отказываться всегда непросто. Однако, (как показывает практика) это возможно, и начинать помогать людям в этом благом деле следует с решения общих вопросов, чтоб, как высказался однажды Ленин, не спотыкаться на них при решении вопросов частных. Прежде всего, нужно определиться с самим подходом к действительности, выбрать правильную логику её познания и преобразования. Выбирать придется всего из двух вариантов. Направо пойдешь - тебе широкая и прямая дорога к социал - дарвинистам и либералистам, с их теоретическими перлами вроде, «раз человек произошел от животных, его поведение всегда будет определяться законами, которые определяют поведение братьев его меньших» или «капитализм - есть единственная возможная форма организации общественной жизни» (Мизес). Живи себе, как пел когда-то Высоцкий, «нормальненько», и пользуйся старой и проверенно - удобной (меньше думаешь - крепче спишь) формальной логикой. А если уж пойдешь налево - то рискуешь прослыть этим... «коммунистом», а это сейчас ругательство похуже даже, чем «атеист». В общем, логика бывает «реальная» (для «реальных парней») и диалектическая для всяких там "совков".

Так вот, эта самая диалектическая логика - единственный способ победить религию. Да и вообще, единственный способ изменить что-либо в этом всё более «либерализиующемся» в сторону тоталитарного господства крупных банковских счетов мире. В частности, только мысля диалектически, можно найти ответ на два самых главных аргумента религиозной апологетики, с помощью которых «любящие пастыри» (кстати, со счетами у них обычно тоже все в порядке) любят привлекать себе «овец» из числа интеллигенции.

Аргументы эти, как мы уже упоминали,- вещь для религиозного человека второстепенная, главную роль для него играют «экзистенциальные переживания». Однако в современном мире, где господствующей формой общественного сознания является наука, религия не смогла бы выжить, если б она не представила рассудку доказательства своей легитимности. Поэтому и получается так, что стоит только ученым сделать какое-то открытие, - как его тут же объявляют окончательным доказательством существования Бога и его любвеобильных намерений. Научная картина мира постоянно усложняется, а это дает пищу для самого древнего и самого стойкого аргумента апологетики, который существует со времен Аристотеля и апостола Павла. «Посмотрите, как все логично и целесообразно устроено во Вселенной, разве без бога возможно понять, почему природа соответствует столь прекрасным, математически строгим законам?» - список апологетической литературы, отстаивающей этот тезис, неисчислим.

Для диалектики это, мягко выражаясь, не проблема. Во-первых, как говорил Спиноза, в отношении субстанции нельзя задавать вопросов, которые относятся к конечным вещам. Почему Вселенная получилось такой, что в ней стала возможна разумная жизнь (знаменитая проблема откалиброванности 4-х фундаментальных физических взаимодействий, лежащая в основе так называемого «антропного принципа») - есть глупый вопрос, потому что Материальная Вселенная - это и есть всё, которое было всегда, и другой она быть просто не может, потому что всё, что может быть - и есть она. На то она и Субстанция, а как доказал Спиноза в «Этике» двух субстанций быть не может. Кроме того общее существует только через единичное, а необходимость мышления нужно выводить из необходимости материи, т. е. не природа подчиняется законам нашей логики, а нашу логику мы берем из природы, когда, пытаясь преобразовать объекты нашей деятельности, приобщаемся к законам, по которым они устроены и движутся.

Так что придется гражданам «пастырям» религию от науки абстрагировать, (при этом они, конечно, посетуют на относительность любого эмпирического знания, которую показал еще Кант), и прийти к утверждению о том, что это две различные «сферы опыта», и одна из них принципиально не может опровергать другую. Однако, не унимаются клерикалы, наука наукой, но вот мораль мы вам не отдадим. Ведь, если бога нет, то где же неизменное и объективное основание для нравственности? Где ж тогда святое, верное на все века этическое учение - «категорический императив»?

Чего нет, того нет, извините, граждане. Абсолютная истина существует лишь в форме относительной, как процесс, как путь... Но, как и на каждом пути, в моральных вопросах есть как направление вперед, так и направление назад, и если кто-то будет агитировать за полное истребление нечестивых народов, с женщинами и детьми включительно, как это делал ваш Бог, когда он еще он ещё говорил по-древнееврейски, то мы, «ничтоже сумняшеся» применим к нему те же методы, которые недавно успешно применяли к немецкому варианту фашизма.

Это только маленький и очень скромный образец того, что диалектика может дать идеологической борьбе. Но, главное ее предназначение - стать оружием борьбы практической, средством для такого коренного преобразования устройства мира людей, которое позволило бы уничтожить саму потребность бежать от земной бездушности в сладкие, но убийственные грезы религиозного опиума.