И богатые тоже?

2012-05-17 Сергей Ставрояни

Любое левое, коммунистическое движение всегда (во все времена и во всех странах) подвергалось активному навалу контрреволюции, классу эксплуататоров, которые, ясное дело, не желают терять свои привилегии, положение, власть. Методы эти. Самое интересное, практически идентичны и не меняются пару тысяч лет (с поправкой на НТП, разумеется). Отметим наиболее общее: у любого движения есть лидер (лидеры), а человек, как известно, смертен. И, как писал классик, «смертен внезапно»? Таким образом, делают так: кого-то можно убить, кого-то удастся запугать, а некоторых и подкупить (к этому пункту мы вернёмся чуть позже). Конечно, не личность делает историю, но, согласитесь, в некоторых случаях лидерские качества человека, ухватившего суть общественных трансформаций, осознавшего, что необходимо обществу, может сыграть важную роль. Диалектика личности и общества. Поэтому не утратило актуальности: «поражу пастыря - и стадо разбежится!»...

И тут мы подходим к такому вопросу: некоторые люди воспринимают коммунизм как шариковское «взять всё и поделить», то есть, возможность решить свои финансовые и другие проблемы (зачастую, вызванные собственной ленью и разгильдяйством, а не только рыночной экономикой вообще) исключительно с помощью экспроприации. Самое печальное, что такие люди, в принципе, вполне согласны с разделением общества на классы, но только с условием, что они сами будут принадлежать к классу эксплуататоров. Тогда эти люди будут создавать активную массовку в левом движении, так как они руководствуются принципом: «мы хотим равенства с теми, кто нас лучше (богаче)». Однако при любой возможности самим стать эксплуататорами они тут же ухватятся за неё, так как ими движет лишь эгоистичный интерес, а не верность марксистским идеалам или служение обществу. На мой взгляд, это объясняется неправильным, поверхностным пониманием сущности марксистских идей. Тот, кто недостаточно глубоко изучит идеи классиков, может обратить внимание, в первую очередь, на вопросы отчуждения труда, труда, невозможность реализации сущностных сил, плохое моральное и материальное положение... Да, безусловно, всё это абсолютно правильно, однако может появиться такая мысль у молодого комсомольца: если жизнь бедняка при капитализме тяжела, но почему бы не стать при капитализме ... капиталистом??!! Вот так, я полагаю, и мыслили в 80-ые те, кто в 90-ые успешно производили «прихватизацию». «Менеджеры по торговле Родиной», внезапно «прозревшие» демократы, единственное убеждение которых - своя выгода превыше всего...

А разгадка на самом деле очень проста! Необходимо показать, что при господстве рыночной экономики тяжело живётся не только эксплуатируемым, но и самим эксплуататорам! Ведь отчуждение человека от человека их касается также, отчуждение от природы - не менее, чем у рабочего. Также можно провести анализ по многим другим пунктам. К примеру, показать, как избалованный и изнеженный человек деградирует, будучи не в состоянии сделать и шага без машины/слуг/других атрибутов. Фактически, капиталист живёт оторвано от реального мира, без нормального общения и необходимости в постоянном труде, что неизбежно приводит к моральной и интеллектуальной деградации.

Вспомним, что зачастую именно представители высших слоёв общества, люди «с тонкой душевной организацией», становились лидерами левых движений, примыкали к гонимым идеологиям, зачастую идя на мученическую смерть: немало аристократов было среди первых христиан (помните прекрасный роман Г. Сенкевича «Кво Вадис» и фильм по нему же?), представители высшей знати были декабристами, по сути, в большинстве левых движений Нового Времени лидерами были дворяне, богачи, интеллигенция. Видать, не так уж и хороша жизнь «верхушки», если даже на растерзание львам или на каторгу в Сибирь лучше пойти...

Также отметим, что такие фундаментальные Чувства, которые лежат в основе человеческого бытия, как любовь и дружба, куда более доступны именно угнетённому классу! Ведь для королей/императоров/олигархов и т.п. во все времена именно финансовая выгода, геополитические соображения были решающими при выборе спутника жизни (а то и на прямую решались без участия самих людей). Точно также с дружбой. Фактически, им приходилось «вариться» в крайне ограниченном кругу, а при общении с людьми из вне всегда остаётся вопрос (обычно - риторический): а не из-за финансовых/политических соображений этот человек меня любит (дружит со мной)?.. Помню, мне даже жалко было, когда я читал, к примеру, о Людовике XIV (который любил Марию Манчини, но вынужден был жениться на испанской инфанте, чтобы укрепить союз с Испанией) или о Татьяне Лариной, влюбившейся в Онегина, потому что она была лишена реального общения с молодёжью?

Таким образом, много лучше будет показать, что жизнь в социально справедливом обществе будет лучше не только для бедноты, но для всего общества, необходимо больше раскрыть проблемы богатых - только так можно будет добиться консолидации. К примеру, к вопросу о гендерной политике: если пытаться показать женщин исключительно как жертв, а мужчин - как агрессоров, это приведёт лишь к усилению конфронтации, к негативной реакции мужчин. Если же показать, что большинству черт классического патриархата ущемляет права не только женщин, но и мужчин - тогда люди поймут, что это проблема всего общества. Так и тут - показывая тяготы жизни рабочих, мы добьёмся того, что люди будут мечтать лишь о прелестях жизни капиталиста, «хозяина мира». Поэтому нужно добиваться понимания того факта, что лишь при социально справедливом строе люди будут наиболее счастливы.