Классика: зри в корень!

2012-05-11 Сергей Ставрояни

«Я не люблю классику...». А классика — тебя, убогий, любит?!!

Новиков Б. В.

В последние годы я стал замечать, что я воспринимаю и анализирую классические произведения ... несколько по другим аспектам, чем многие другие. Во многих произведениях русских и зарубежных классиков мне в первую очередь бросаются в глаза классовые противоречия, вопросы отчуждения, эксплуатации, социального и другого неравенства. Именно это видится мне основными мотивами личных отношений и переживаний героев, а никак не наоборот...

К примеру, отлично показаны классовые противоречия в тогдашней России в творчестве Льва Толстого. В романе «Анна Каренина» представляется очевидным, что господство товарно-денежных отношений приводит к рассмотрению человека как товара, к бесправности женщины, к неравным бракам... С присущим ему мастерством всё это блестяще показывает автор. Также отлично показано, с какими проблемами сталкиваются господствующие классы, показано, что их жизнь зачастую пуста, что им нечем себя занять, и деньги и власть не избавляют их от проблем, а приносят дополнительные. Кстати, схож в этом плане роман Г. Флобера «Госпожа Бовари», где показаны страдания и смерть женщины, которая не может найти своего места в жизни. Будучи активной, энергичной, Эмма не может довольствоваться ролью буржуазной «хранительницы очага», от скуки заводя себе любовников и развлекаясь, лишь бы уйти из мещанской обыденности. Вспоминается разговор Эммы с сельским священником, пытавшимся «по душам» поговорить с Эммой. Добряк-священник абсолютно не понимает, какие проблемы тревожат героиню, он полагает, что если у человека есть хотя бы минимальные условия для жизни и нормальное физическое состояние здоровья, то причин для горя быть не должно. Так, по сути, оно и есть — но для нормального человека, включённого в нормальную совокупность общественных отношений. Эмма, в силу своего положения, этого, увы, не имеет...

Так практически в каждом произведении классической литературы можно легко увидеть социальные мотивы. Шекспир: бессмысленность родовой вражды, характерной для феодального общества («Ромео и Джульетта»), убийства и измены — как необходимые условия «вхождения во власть» («Гамлет», «Леди Макбет»); у Мольера мещанство высмеивается так многообразно и «вкусно», что и перечислять нет смысла — лучше читать! Пушкин прекрасно показывает убожество дворянства в романе «Евгений Онегин», ну а творчество Т. Шевченко почти всё пронизано ненавистью к классовой эксплуатации, призывами к установлению социально справедливого строя... Увы, современные русофобы «по профессии» по заказу (хотя вполне возможно — и по невежеству..) пытаются представить писателя оголтелым русофобом, не желая понять, что критика царизма — суть критика классового общества, эксплуататоров, а не России.

Хочу заметить, что я никоим образом не призываю исследовать все художественные произведения исключительно с точки зрения классовой борьбы, эксплуатации и т.д. Конечно, множество прекрасных произведений напрямую не соотносятся ни с политикой и экономикой (любовная лирика, классика детективного жанра, фэнтези и многое другое). Однако никак нельзя отрицать того, что бльшая часть великих писателей раньше других людей улавливала прогрессивные изменения в общественной жизни (или необходимость и возможность таких преобразований) и отражала их в своём творчестве. Такая вот диалектика единичного и коллективного, куда же без этого. И ещё уточню: я никоим образом не утверждаю, что перечисленные мной великие произведения содержать ТОЛЬКО ЛИШЬ идеи классовой борьбы, никоим образом! Одно не мешает другому. Конечно, можно не ограничиваться теми примерами, что предложены здесь, это лишь короткий обзор, но, полагаю, тенденция очевидна. Классика потому и является классикой, что отражает мир объективно, а не так, как «видит автор». Поэтому она и любима нами.