О перспективах вступления Украины в НАТО

2009-01-20 Владимир Дмитрук

Вопрос об отношениях Украины и НАТО далеко не так однозначен, как это может показаться на первый взгляд: мол, украинские националисты - за НАТО, а пророссийски настроенные политики и граждане - против. На самом деле все несколько сложнее.

Ведь ни одна из крупных политических партий Украины, включая КПУ, не говоря уж о Партии регионов, не имеет ничего против вступления Украины в ЕС.

Но все прекрасно понимают, что разница между НАТО и ЕС минимальная. Для того, чтобы вступить в ЕС, нужно вступить в НАТО. При этом вступление в НАТО еще не означает автоматического вступления в ЕС, но наоборот, чтобы вступить в ЕС, не вступая в НАТО, - такого случая я с ходу припомнить не смог..

Не полагаясь на свои знания, набрал в Яндексе сочетание слов «сначала в ЕС, потом в НАТО» и получил ошеломляющее количество ссылок - 301 тыс. страниц. Только все они, начиная с самой первой, содержали несколько иную комбинацию этих же слов: «Сначала НАТО - потом ЕС».

На самом деле есть страны-члены ЕС, которые не являются членами НАТО. Например, Австрия, Финляндия, Швеция. Как вы думаете, насколько подходит к этому списку Украина? Есть еще один достаточно длинный список членов ЕС, но не членов НАТО: Азорские острова, Гваделупа, Канарские острова, Мартиника, Сеута, Мадейра, Мартиника, Мелилья, Реюньйон. Все это колонии Франции, Испании или Португалии, носящие гордое название заморских территорий, автономных территорий и т.п. В таком статусе Украину, пожалуй, и могли бы принять в ЕС помимо НАТО, но Испания и Португалия предпочитают пользоваться дешевой рабочей силой наших граждан, не принимая на себя заботы об их семьях, образовании, медобслуживании, как пришлось бы делать в случае, если бы Украина была их настоящей колонией.

Так, что Украине в любом случае принятие в ЕС помимо НАТО не грозит.

Мало того, все понимают, что членство в НАТО никак не гарантирует вступления в ЕС. Турция еще в 1963 году стала ассоциированным членом Европейского экономического союза (ЕЭС) - предшественника Евросоюза. Но ЕЭС успел преобразоваться в ЕС, а обещанного полноправного членства Турция так и не дождалась. В 1989 году Европейское сообщество не утвердило заявку Турции на принятие ее в члены Союза. В 1996 году был заключен таможенный союз между Турцией и ЕС. В 1999 году Турция стала кандидатом на вступление в Евросоюз, однако переговоры о вступлении так и не начались. В конце 2004 года ЕС собирался принять решение о том, возобновлять ли с Турцией переговоры о вступлении или нет, но так и не собрался.

Почему же оппозиционные партии, так яростно выступающие против НАТО, вполне лояльно относятся к вступлению Украины в ЕС? Неужели они не понимают, что шансы Украины на вступление в ЕС без НАТО вообще равны нолю.

Думаю, что причиной этого является то, что различие между НАТО и ЕС все-таки есть, и оно весьма существенное или, точнее, сегодня оно минимальное, но может стать весьма существенным.

НАТО отражает старый расклад сил в капиталистическом мире, когда там безраздельно господствовали США. То есть тот расклад, который сложился после распада Советского Союза. Европе в этом раскладе не отводилось никакой самостоятельной роли. Членство в ЕС было не более чем своеобразным бонусом для послушных и старательных правительств и народов, отличившихся в отстаивании стратегических интересов правящих кругов США. Этакое большое европейское Майями: как известно, именно в этом городе находили прибежище после ухода на пенсию военные диктаторы и просто продажные политики, которые проводили интересы США в разных странах мира в 50-80-х годах.

Правительства США не скупились при раздаче этих бонусов тем более, что материально их должны были обеспечивать не они, а старые страны ЕС.

Но ситуация, сложившаяся в результате распада СССР, менялась очень динамично, а в месте и расклад сил на международной арене. По мере того, как США теряют экономическое и политическое первенство в мире, европейский капитал сам начинает превращаться в весьма агрессивного хищника со своими собственными интересами.

ЕС еще не отражает нового расклада, поскольку он еще окончательно не сложился, но ЕС представляет собой зародыш этого нового расклада и одновременно инструмент его закрепления.

Соответственно, и позиция украинской оппозиции тоже есть не что иное, как отражение этого противоречия. Их мечты о вступлении Украины в ЕС помимо НАТО - это не только привычная демагогия, но и не совсем еще осознанная реакция на то, что в мире складывается новая комбинация сил, а это значит, что есть возможность выбрать более выгодный вариант «партнерства».

Специфика украинской политики состоит в том, что она не может просто выражать интересы «отечественного производителя», то есть национального капитала. Дело в том, что его или нет в принципе, или он существует как нечто отдельное только благодаря ориентации на крупные зарубежные бизнес-структуры. Отсюда и внутренняя борьба на политическом уровне, отсюда и отсутствие самостоятельной внешней политики. Соответственно, украинский капитал в принципе не может иметь собственного политического интереса.

Суть современной украинской политики состоит в поиске того, к кому выгодней пойти в «младшие партнеры». Конечно же, не исключается и вариант «класть яйца в разные корзины». Его мастерски реализовывал в свое время Кучма. Ведь это не Ющенко, а он подписывал меморандум о сотрудничестве Украины с НАТО, он вместе с премьером Януковичем отправлял украинский контингент в Ирак. Но как только западные партнеры начинали относиться к нему прохладно, он, ни на минуту не задумываясь, демонстрировал полную готовность сотрудничать с Путиным. Собственно, вообще без этого варианта Украина не может существовать, в этом лавировании между двумя мощными экономическими потоками - залог ее незалежности. Поэтому и Ющенко достаточно быстро вынужден был свою словесную прозападность дополнить вполне лояльным (часто более лояльным, чем при Кучме) отношением к российскому капиталу.

Впрочем, и изначально «российский вектор» в оранжевой революции был достаточно существенным. С Россией были весьма тесно связаны капиталы основных спонсоров «народного президента» - Порошенко, Жвании, Мартыненко. Не говоря уж о Березовском.

В чем логика украинской власти? Конечно, не в идеологии. Дело не в том, что Ющенко любит Америку или что он ее агент. Его можно в этом заподозрить не более, чем Анну Герман или Тараса Черновола в любви к России.

У Ющенко, как и у всех остальных представителей современной «политической элиты, чисто рыночное мышление. От политиков крупных стран украинских политиков отличает исключительно то, что Украина в рыночном отношении страна совсем не крупная. Поэтому они ищут более сильного партнера. США или Европа в партнеры их не берут, только в прислужники. Это неприятно, поэтому время от времени практически все украинские политики делают обиженное лицо и обращают свои взоры к Кремлю. Но только для того, чтобы набить себе цену в глазах Запада. И так повторяется много раз.

Все украинские «гетьманы» стараются действовать как Петр I - то есть слепо копируя Запад, стать вровень с ним, но каждый раз они оказываются в положении Мазепы, который, как известно, поначалу верно служил тому же Петру I, потом переметнулся к Карлу, но с ним ему пришлось делить не радость побед, а горечь поражений.

Нужно признать, что Путину во многом удалось повторить политику Петра I - то есть превратить Россию из абсолютно зависимой от Америки страны, каковой она была при Ельцине, хоть и в мелкого, но хищника, который, если и не может пока тягаться с Америкой, то вполне может рассчитывать на то, чтобы выхватывать у этого большого зверя из-под самого носа куски его добычи. Мало того, Россия вполне может рассчитывать на самостоятельную роль в условиях нарастающего конфликта между США и ЕС.

Ничего подобного нельзя сказать об Украине. Что о ней можно сказать точно, так это то, что в условиях развивающегося мирового кризиса экономическое ограбление ее ресурсов многократно усилится. Оно уже налицо. Для того, чтобы правительство могло выполнить условия по недавно полученному и частично уже раздерибаненному между приближенными к власти олигархами кредиту МВФ, уже сегодня на 30% сокращено финансирование практически всей бюджетной сферы. А ведь это произошло еще до того, как проявились последствия кризиса. Это так сказать, плановый показатель. Можете не сомневаться, что он будет перевыполнен.

В то же время, похоже, что в связи с кризисом какое-то время не будут прилагаться усилия по дальнейшему втягиванию Украины в НАТО. Что это вполне возможно, указывает тот факт, что после Нового года резко уменьшилось количество пронатовской рекламы. Возможно, это связано с обычной в начале года бюрократической волокитой по оформлению грантов. Но вполне возможно, что они, в целях экономии, и вовсе будут ликвидированы или существенно сокращены.

Станет ли Украине от этого легче - весьма сомнительно.

В условиях кризиса указанное выше противоречие между центрами капиталистического накопления будет приобретать все более острый характер и вполне может превратиться в антагонистическое, то есть такое, которое невозможно разрешить иначе, как только путем уничтожения оной из его сторон или обоих вместе, что, впрочем, кажется, есть одно и то же. С каждым витком кризиса США будут ослабевать, что, правда, вовсе не будет означать, что будет усиливаться ЕС. Это будет означать, что оба они будут лихорадочно искать, за чей счет можно будет компенсировать свои потери. Украина, бесспорно, будет одной из первых в этой очереди.