Несколько замечаний о дискуссии между «механистами» и «деборинцами»

2012-02-05 Владимир Игнатович

Дискуссия между «механистами» и «деборинцами» (они называли себя «диалектиками») проходила с осени 1924 г. по май 1929 г. и закончилась на II Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений осуждением «механистов». В резолюции конференции по докладу А. М. Деборина «Современные проблемы философии марксизма» говорится: «Наиболее активным философским ревизионистским направлением за последние годы являлось течение механистов (Л. Аксельрод-Ортодокс, А. К. Тимирязев, А. Варьяш и др.). Ведя по существу борьбу против философии марксизма-ленинизма, не понимая основ материалистической диалектики и подменяя на деле революционно-материалистическую диалектику вульгарным эволюционизмом, а материализм - позитивизмом, объективно препятствуя проникновению методологии диалектического материализма в область естествознания и т. д., - это течение представляет явный отход от марксистско-ленинских философских позиций» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.211].

Эти обвинения в адрес «механистов», много десятилетий повторяемые различными авторами, вошли в учебники и энциклопедии, однако в ложном свете представляют воззрения так называемых «механистов».

К примеру, И. И. Скворцов-Степанов зачислен в «механисты», поскольку утверждал, что современное естествознание «смотрит на растение и на всякий живой организм, как на чрезвычайно сложный, тонкий, но тем не менее все же механизм, который усваивает энергию из внешнего мира и превращает, претворяет ее из одних форм в другие... Нигде не находится места для какой-то особой «жизнен­ной силы», представляющей в своем действии изъятие из зако­на сохранения энергии» [Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм // Гортер Г. Исторический материализм. М.: Красная новь. 1924. - С.166]. Альтернативой этих воззрений является витализм.

Безосновательность обвинений «механистов» в отрицании роли философии, редукционизме, ошибочном понимании случайности продемонстрировал О. О. Яхот в главе 5 «Теоретические вопросы в дискуссии с механистами» своей работы «Подавление философии в СССР (20-е - 30-е годы)» [Вопросы философии. - 1991. - №№ 9,10,11]. Однако ни он, ни кто либо другой ни в малейшей мере не вскрыл все негативные последствия «дискуссии с «механистами» для дальнейшего развития философии и естествознания в СССР и в мире.

Суть спора «механистов» и «деборинцев» хорошо выразил И. И. Скворцов-Степанов: «развернулась борьба между двумя непримири­мыми точками зрения. С одной точки зрения диалектика - метод, который следует применять для познания природы и общества, так как применение его ведет к плодотворней­шим результатам. Для другой точки зрения в готовых по­ложениях диалектической философии Гегеля уже наперед даны все основные соотношения реального мира. Изучение реальных вещей может, самое большее, дать только допол­нительную проверку априористических по своему существу утверждений. Но на худой конец, встретившись с очень сложной проблемой, можно вполне удовлетвориться такой, напр., формулой: «здесь перед нами узловая линия, за которой начинается новое качество». Этим «новым каче­ством» может быть живая материя, могут быть психические явления и т. д. С моей точки зрения, недостаток подобных общих и абстрактных формулировок не в том, что они неверны, а, напротив, в том, что они в своей величайшей абстрактности всегда верны, слишком уж верны, и потому как нельзя более пригодны для того, чтобы чисто словесным способом зама­зывать величайшие пробелы и провалы в действительном познании мира и обманывать самих мудрецов, заменяя для них это познание» [Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. - М.-Л.: ГИЗ, 1928. - С.89].

Всякий, знакомый с историей советской философии, узнает в «другой точке зрения» особенности советской «философии естествознания»: всякое открытие в области естествознания объявляется новым подтверждением диалектического материализма, однако даже философы затрудняются назвать случаи, когда диалектический метод помог решить какую-то конкретную проблему конкретной науки.

В­­ резолюции упомянутой выше конференции по докладу О.Ю.Шмидта «Задачи марксистов в области естествознания» отмечалось: «Борьба диалектиков и механистов, ввиду отсутствия в лагере диалектиков подготовленных естественников, вначале получила форму дискуссии между философами, с одной стороны, и естественниками, с другой» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.213].

При этом «деборинцы» не утруждали себя изучением естествознания, чем положили начало некомпетентного вмешательства философов в теоретические исследования, ведущиеся в различных естественных науках.

Яркой иллюстрацией подхода «деборинцев» является такой пассаж из статьи А. М. Деборина «Механисты в борьбе с диалектикой. Ответ А. К. Тимирязеву»: «...мы вели с механистами ожесточенный спор но вопросу о случайности и необходимости. Я доказывал, опираясь на Гегеля и Энгельса, Маркса и Плеханова, что случайность категория не субъективная, а объективная. Механисты, во главе с тов. Тимирязевым, отвергали энгельсовскую постановку вопроса» [Деборин А.М. Философия и политика. - М.: Издательство АН СССР, 1961. - С.271].

Деборин не желал считаться с тем, что А. К. Тимирязев категорией случайности постоянно оперировал в своей практике (читал лекции и вел семинар по статистической физике в Московском университете) и его понимание случайности нельзя отвергать простой ссылкой на классиков.

В статье «О значении воинствующего материализма» В. И. Ленин писал о важности союза «с представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедывать его против господствующих в так называемом «образованном обществе» модных философских шатаний в сторону идеализма и скептицизма» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С.29].

Такими представителями естествознания были физики А. К. Тимирязев и З. А. Цейтлин. В 1920-е гг. они вели активную борьбу против физического идеализма. А. К. Тимирязев опубликовал статьи «Опровергает ли современная электрическая теория материи материализм», «Диалектический метод и современное естествознание», «Ленин и современное естествознание», «Поход современной буржуазной науки против материализма в области естествознания», «Теория «квант» и современная физика», «Теория относительности Эйнштейна и махизм», «Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм», «Новейшие попытки воскресить телеологию в области физики»; З. А. Цейтлин - статьи «Теория относительности А. Эйнштейна и диалектический материализм», «Метод доказательства закона взаимодействия тяжелых и электрических масс Ньютона - Кавендиша - Максвелла сравнительно с методом исследования К. Маркса и Ф. Энгельса», «Вихревая теория материи, ее развитие и значение», «О «мистической» природе световых квант», «Развитие воззрений на природу света», а также книгу «Закон движения Энгельса».

В ходе дискуссии «деборинцы» объявили А. К. Тимирязева и З. А. Цейтлина «механистами», вследствие чего союз физиков и философов, о котором писал В. И. Ленин и о котором впоследствии много говорили, разрушился, не успев сложиться.

Это сделало невозможной борьбу с физическим идеализмом. Ведь без союза с физиками-материалистами философы не могут опровергнуть идеалистические положения, заложенные в основания физических теорий (например, о движении энергии в пространстве, в котором нет материи), поскольку для этого нужно критиковать физические теории по существу, что невозможно без знания физики на профессиональном уровне.

Основываясь на огромном массиве литературы по физике и философии, В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм», в главе «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм» сделал вывод о появлении в физике идеалистического течения. В параграфе «Кризис современной физики» он писал: «...Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом» [Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т.18. - С. 272-273].

«Деборинцы» не пожелали принимать во внимание выводы В. И. Ленина о сущности кризиса в физике. В упомянутой выше резолюции по докладу А. М. Деборина они записали: «Кризис, переживаемый современным теоретическим естествознанием, является продолжением того кризиса, анализ которого был дан еще Лениным. Новейшие успехи естествознания не умещаются в рамках старых механистических и формально-логических теорий» [Естествознание и марксизм. - 1929. - №3. - С.211]. В соответствии с этой ошибочной оценкой советские философы уделяли крайне недостаточно внимания борьбе с идеализмом в физике, а со временем представление, будто физические теории не могут быть идеалистическими, стало общепринятым, что, разумеется, усилило позиции физических идеалистов.

В своей книге Ленин также писал: Рей «вынужден констатировать, что среди новейших физиков есть продолжатели традиции «механизма» (т. е. материализма). По пути «механизма», - говорит он, - идут не только Кирхгоф, Герц, Больцман, Максвелл, Гельмгольц, лорд Кельвин. «Чистыми механистами и с известной точки зрения более механистами, чем кто бы то ни было, представляющими из себя последнее слово (l'aboutissant) механизма, являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя ее функцией движения. Все они механисты, ибо они за исходный пункт берут реальные движения» (курсив Рея, р. 290-291)» [Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т.18. - С. 279].

После осуждения «механистов» у физиков идеалистов в СССР появилась возможность отвергать воззрения физиков-материалистов как «механистические», чем они и воспользовались, отвергая «с порога» теории Г. А. Лоренца, Дж. Дж. Томсона, Н. П. Кастерина, В. Ф. Миткевича.

И последнее. «Деборинцы» победили в «дискуссии» благодаря имеющимся в их распоряжении административным рычагам влияния (некоторые подробности см. в упомянутой выше работе О. О. Яхота). Именно в этой дискуссии «деборинцы» впервые выступили в роли «цензоров от философии» по отношению к представителям естествознания, которую впоследствии стали играть их наследники. Это, разумеется, способствовало дискредитации диалектического материализма в глазах представителей естествознания. Использовав в теоретической дискуссии обвинение оппонентов в ревизионизме, «деборинцы» на многие годы сделали невозможным свободное обсуждение проблем марксисткой философии. Обвинив своих оппонентов в ревизионизме, «деборинцы» по сути ввели запрет на изучение их работ, представляющих значительный интерес как для философов, так и физиков.

Дискуссия между «механистами» и «деборинцами» должна стать предметом глубокого изучения. Без такого изучения не может быть понимания ни новейшей истории, ни современного состояния философии и естествознания.

(Марксизм та сучасність: радянська філософія - вчора, сьогодні, завтра: Матеріали ІІІ Міжнародної науково-практичної конференції (15 грудня 2011 р., м. Київ) / Уклад.: Новіков Б.В. - К.: НТУУ "КПІ", 2011. - С.107-112)