Различные подходы к пониманию роли семьи и общества в воспитании детей в Cоветском Cоюзе

2012-01-05 Анна Деревянко

Современное общество функцию воспитания детей всецело перекладывает на семью, а точнее на плечи одного из родителей - мамы ребенка. Новое поколение (сознательная жизнь которого приходится на период уже после распада СССР) потихоньку начинает отвыкать и забывать о завоеваниях советской педагогики как в теоретических вопросах воспитания детей, так и о практике общественного воспитания детей.

Советские педагоги очень обстоятельно решали проблему становления личности. Так утверждение К. Маркса, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" было подтверждено практикой работы со слепоглухонемыми детьми Мещеряковым А.И. и философски осмысленно Ильенковым Э.В. Было доказано, что человек может стать человеком только находясь в обществе, вступая в общественные отношения, активно включаясь совместно-раздельную деятельность общества. И чем разнообразней эта деятельность, тем большему он может научиться, тем более развитой личностью он может стать.

Идея общественного воспитания детей изначально легла в основу советской педагогической системы. Одним из самых значительных нововведений в СССР стали детские сады. Хотя само название и идея были заимствованы у известного немецкого педагога Ф. Фребеля. Так он в 1837 г. впервые использовал название "детский сад" для обозначения места, где родители-рабочие могли оставить своего ребенка под присмотром на некоторое время. В Советском Союзе уже в 40-х годах более двух миллионов детей были охвачены сетью детских садов. А с 1959 года стали организовываются ясли-сады для детей от 2-х месяцев! При этом в детских садах за детьми не просто присматривали, с ними работали подготовленные педагоги, которые следили чтоб ребенок развивался всесторонне (и физически и духовно). Такое завоевание принесло двойную пользу, ведь позволило освободить женщину-мать, которая перестала быть оторванной от общественной жизни, занимаясь воспитанием детей.

Не смотря на такие явные позитивные (теоретические и практические) сдвиги в вопросе общественного воспитания детей, в работах советских философов, специализировавшихся на этих проблемах, они не всегда находили отклик. Одновременно с марксистскими идеями были популярны и совсем другие взгляды на воспитание, семью и роль родителей в этом сложном деле. Так некоторые ученые продолжали рассматривать семью в застывшей ее форме - форме патриархального брака, адаптированного к реалиям капиталистического общества. Поскольку эти идеи были весьма примитивны, наглядны и модны в западном мире, а ученые, которые их отстаивали, использовали весьма простой язык изложения, понятный обывателю, то они и стали постепенно господствующими. Основная идея такого подхода состояла в том, что главную роль в воспитании играет семья, а точнее пример отца и матери. В воспитании основной акцент делается на индивидуальность ребенка, развитие в нем тех качеств, которые позволят ему в будущем лучше пристроиться в жизни, выделиться, сделать карьеру.

То есть ребенка еще с малых лет начинали противопоставлять обществу и пытаться искусственно сформировать в нем личность (в смысле оторвано от общественных отношений), что в принципе невозможно. Конечно, при этом они забывали упомянуть ритуальную фразу о том, что семья - ячейка социалистического общества, но на самом деле социалистического в такой семье уже ничего не оставалось.

Первопроходцем и ярым сторонником такого подхода к воспитанию и семье был И.Кон. Хотя в начале своей исследовательской деятельности он и пытался разобраться в вопросах становления личности, у него это вышло весьма превратно. Согласно его мнению, советская наука очень мало уделяла вопросам личности, отодвигала эту проблему на второй план и рассматривала личность "всего-навсего" как совокупность общественных отношений. А И. Кона напротив интересовала индивидуальность, внутренний мир человека. То есть, он стал искать человека внутри самого человека, в его физиологических и психологических процессах. Разумеется, он не отрицает влияния общества на индивида, но это влияние, по его мнению, носит внешний характер - общество посредством моральных норм "оформляет" физиологические по своей природе процессы.

Постепенно этот автор начинает выпячивать именно физиологическую сторону вопросов воспитания, морали и любви. Так, критикуя З. Фрейда в деталях, он полностью соглашается с ним в главном, что любовь по своей природе физиологична "Не вернее ли поставить вопрос иначе: иррационально не половое влечение, а общество, которое не может удовлетворительно символизировать и организовать его" [И.С. Кон // Половая мораль в свете социологии /Советская педагогика, 1966, № 12 , с. 64-77]. Таким образом, индивид начинает противопоставляться обществу, индивидуальное развитие человека входит в конфликт с общественным.

И.С. Кон, как и большинство современных исследователей, не понимают главного, что личности в физиологическом теле человека нет, в физиологии есть только предпосылка, сырой материал - ""социализируется" не личность, а естественно-природное тело новорожденного, которому еще лишь предстоит превратиться в личность в процессе этой "социализации", т. е. личность еще должна возникнуть. И акт ее рождения не совпадает ни по времени, ни по существу ... с днем физического появления человека на свет" [Э.В. Ильенков // Что же такое личность?]. А социализация есть не что иное как включение ребенка в человеческое общество посредством совместно-разделенной деятельности. Соответственно, семья - отнюдь не просто "удовлетворительно символизированная" и общественным способом организованная форма удовлетворения полового влечения, а одна из важнейших исторических форм становления человеческого общества, которую Энгельс в известной своей работе совершенно не зря ставит в один ряд с частной собственностью и государством.