Космос как общественное зеркало кризиса в науке

2011-05-14 Андрей Самарский

Наука всегда была неразрывно связана с производством. Космос - наиболее показательная в этом отношении отрасль. Наукоемкость и высокотехнологичность космической сферы обуславливает очень высокую чувствительность к любому изменению динамики развития науки как формы общественного сознания. Именно понимание науки как формы общественного сознания позволяет осмыслить коренные причины процессов, происходящих в научной сфере, т.к. сама по себе научная деятельность не может быть причиной развития общества - за деятельностью ученых нужно, прежде всего, видеть экономические, политические, идеологические и т.п. интересы определенных социальных групп, называемых классами. Кризис в этих сферах общественной деятельности, прежде всего экономической, неизбежно порождает кризис в науке. Поэтому кризис науки последних десятилетий отчетливо отражается на космосе. Например: мировоззренческий кризис, вызванный доминированием позитивизма в методологии фундаментальной науки, что повлекло господство гипотез о конечности Вселенной - ее начале («Большой взрыв») и конце («тепловая смерть»). Это в точности повторяет миф о сотворении мира и о его конце, только уже в «научнообоснованной» форме (недаром Ватикан всячески поддерживал гипотезу Большого взрыва, как только она появилась, финансировал соответствующие конференции, выпускал литературу). Такой позитивистский, некритический подход к фундаментальным основам понимания мира (это понимание физика сама по себе никогда не даст) привело к скатыванию большинства ученых-физиков на позиции философского идеализма.

С другой стороны, космос показал нам еще одну очень интересную сторону кризиса науки - кризис ее практической реализации. Наступил кризис связь науки и производства, а ведь это основной критерий развития науки. Начиная с 1970-х, наблюдается увеличение разрыва между открытиями в фундаментальной и прикладной науке с внедрением их в производство (т.н. «повышение инновационного сопротивления»). Эмпирически налицо тенденция к «утрате» космоса: если сравнить сегодняшнюю динамику развития космической отрасли с 60-70-ми, и даже 80-90-ми годами, то окажется, что мы не только затрудняемся предложить что-то новое, но и утрачиваем достигнутые завоевание. Например, после полета Юрия Гагарина, в 1961 году, президент США пообещал покорение Луны уже к концу десятилетия. И американцы справились, несмотря на то, что у них на тот момент даже аппарата для выхода на околоземную орбиту не было. Но сейчас возобновить лунную программу не под силу США - если Джордж Буш младший еще говорил о такой необходимости и указывал срок к 2020-2030-м годам (!), то Барак Обама недавно вообще отказался от возвращения на Луну. Это при том, что за полстолетия наука и техника значительно развились! Относится это и к освоению более далеких небесных тел. То же касается космических носителей: сейчас для полетов используются старые, и даже США используют советские ракеты. Сокращается финансирование научно-исследовательских космических программ, а выводить на орбиту предпочитают коммерческие спутники.

Но было бы ошибочно искать основные причины кризиса практической реализации науки в мировоззренческом кризисе ученых (хотя идеализм и религиозность ученых значительно усугубляют его), как и кризис мировоззрения - в застое технического и технологического прогресса. Обе эти стороны обусловлены кризисом общественных отношений вследствие того, что они до сих пор существуют в форме капитала, а именно империализма, место которого давно на помойке истории. Некоторые исследователи говорят о т. н. «постиндустриальном барьере», который приходится на 1970-е годы и знаменует завершение «индустриального мира». Именно на это время приходится серьезный кризис перепроизводства и энергетический кризис, что не могло не отразиться на науке (в 1974 году американцы закрыли свою лунную программу). Но важно не то, как назвать это явление, а в том, что суть его сводится к неспособности капитала далее развивать науку и технику, не говоря уже о производительных силах вообще. Если до этого империалистические метрополии ценой высасывания ресурсов из остального капиталистического мира могли развивать науку, то в последние десятилетия не помогают и ресурсы всего мира.

Выходит, что если раньше кризис фиксировал несоответствие развития производительных сил и производственных отношений, то сегодня перестали развиваться в необходимой на то мере сами производительные силы, включая главную - человека. Напротив, фиксируется деградация, в особенности, в космической отрасли, и в остальных наукоемких сферах - тех сферах, которые требуют большой степени обобществления производительных сил и массовой концентрации усилий.

Исходя из этого, следующий виток развития космической сферы невозможен при капитализме. Капитал настолько загнил, что не способен не только на такое обобществленное производство, как космическая техника, но и даже выиграть мелкую войну (последние события в Северной Африке показывают, что даже самые могучие империалистические державы уже 2 месяца не в состоянии раздавить маленькую Ливию).

Как один из примеров выхода из кризиса в науке можно привести советский опыт 30-40-х годов, когда, собственно, и создавалась наша наука. Причем, то, что осталось нам от царской России, не сыграло никакой значительной роли для создания советской науки. Ее основа - это революционный народ, который массово и быстро сбрасывал с себя путы невежества, религиозного дурмана, патриархальных полуфеодальных предрассудков и т.п. В.А. Босенко отмечает эффект «кухаркиных детей» - то, что абсолютное большинство советских ученых были выходцами из крестьян и рабочих [131, Босенко В.А. Диалектика мстит за пренебрежение к ней. - Киев, 2010. - 368 с.]. Наша наука появилась только благодаря этому, когда революция дала всеобщее образование и реальную возможность для каждого, не зависимо от происхождения, выйти на передовой рубеж человеческой культуры, в т.ч. науки и техники. Только благодаря этому массовому прорыву советская наука достигла таких вершин, одной из которых явился первый полет человека в космос. А сам этот массовый прорыв решал неотложные задачи движения: например, коллективизация и индустриализация. Не появись в 30-х годах в деревне тракторы, не выиграли бы войну, ведь танк - это просто усовершенствованный трактор. Здесь нужно хорошо понимать, каким трудом достался нашему крестьянину трактор - это концентрированное выражение ликвидации безграмотности, коренных сдвигов в экономике (постройка заводов), разрушение привычного уклада жизни, преодоление единоличной психологии и т.п. Все это составляло основу российского крестьянина, следовательно, нашему крестьянину пришлось себя уничтожить. Вот цена трактору! А перейти от трактора к самолету (а дальше - к ракете), это уже было делом техники, хотя и не простым.

Но повторить такой опыт снова, как и любая попытка преодолеть современный системный кризис предыстории, возможен только в процессе преодоления капитала, в процессе обобществления производительных сил - обобществлении человечества.