Ещё одна реплика о диалектике развития современного капитализма

2011-04-08 Дмитрий Королёв

Моя статья «Реплика: О диалектике развития современного капитализма» вызвала новую порцию критики со стороны товарища Владимира (см. Форум «Пропаганды»). На этот раз мой уважаемый, невзирая ни на что, критик прямо указывает на мои «глупости» и называет меня «невеждой» - что, как мне кажется, не делает ему чести, даже если попробовать оправдать эти его высказывания благородной ненавистью к «оппортунистам», «ревизионистам» и прочим «ренегатам» и «извратителям» марксизма-ленинизма. Спасибо модератору - он уже указал товарищу на недопустимость такого рода выражений.

Но давайте всё-таки разберём указанные критиком мои «глупости».

«Глупость 1. "Здесь мы имеем диалектическое обратное воздействие следствия на причину". Следствие потому и называется следствием, что следует за причиной. Следствие, конечно, может стать причиной, но лишь для иного события. В то время как для причины его породившей оно всегда будет лишь следствием и никакого, тем более "диалектического", обратного воздействия иметь не может. Иначе получается, что следствие становится причиной для своей причины. Хороша "диалектика". Диалектика глупости».

В ответ я не стану ничего выдумывать «от себя» и просто процитирую обширный фрагмент из «Философского Энциклопедического Словаря» (ФЭС, издательство «Советская Энциклопедия», 1983). В статье «Причина и следствие» (с. 531) написано (выделено везде мной - Д. К.): «В отличие от метафизического материализма, видевшего только одну сторону причинной зависимости - воздействие причины на следствие, диалектический материализм признаёт отправным пунктом анализа понятия причины самодвижение материи, которое выступает как взаимодействие. Совокупность всевозможных взаимодействий вещей и процессов природы составляет всеобщее (универсальное) взаимодействие, исходя из которого "...мы приходим к действительному каузальному отношению" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 546). Причина и следствие суть отдельные стороны, моменты, звенья универсального взаимодействия. Только мысленно изолируя отдельный его акт и абстрагируясь от обратного влияния произведённого на источник порождения, можно говорить об одностороннем действии причины на следствие. В реальных процессах следствие не является пассивным, оно может воздействовать на причину.

Причина и следствие могут меняться местами: следствие может стать причиной другого следствия. Во многих областях объективной действительности само взаимодействие причины и следствия выступает как причина изменения явлений и процессов».

И чуть ниже в статье «Причинность» (с. 532): «Неизбежность переноса материи и движения от причины к следствию ведёт к тому, что уже сам факт порождения следствия определённым образом изменяет причину, что является универсальным свойством причинности. На основе этого свойства причинности в ходе естественного развития материи возникают системы с обратной связью и самоорганизующиеся системы. Процесс причинения последовательно развёртывается во времени. Его исходным пунктом служит формирование самой причины для действия в данных условиях. Причина во времени предшествует следствию, но вместе с тем существует более или менее длительная стадия, когда причина и следствие сосуществуют вместе и в течение которой идёт процесс активного воздействия следствия на причину».

Я думаю, что составители ФЭС понимали диалектику причины и следствия не хуже меня и товарища Владимира. И, по-моему, товарищ Владимир, пытаясь представить меня безнадёжным тупицей и дремучим невеждой, сам - будем выражаться корректно - показал своё недопонимание материалистической диалектики. Сам встал на позиции метафизического материализма, односторонне видевшего только прямое воздействие причины на следствие (только одну сторону причинной зависимости), а также считавшего, что следствие просто «следует за причиной», но не сосуществует и не взаимодействует сложным образом с ней.

А в реальности любая сложноорганизованная система - живой организм, биоценоз, человеческое общество - содержит в себе эти самые «обратные связи», обратные влияния процесса-следствия на процесс-причину (процесс, не просто «событие»!) - и понятие обратной связи, как известно, является ключевым в кибернетике - науке об управлении и взаимодействии в сложных системах. Пример: рост популяции волков ведёт к снижению численности зайцев и копытных, а это «определённым образом изменяет причину», сокращает численность уже самих хищников. И теперь уже начинает расти поголовье зайцев и оленей. Оба процесса взаимодействуют, «взаимовлияют»; причина и следствие поочерёдно «меняются местами», обусловливая обращение процесса роста в его противоположность - уменьшение и процесса уменьшения в его противоположность - рост.

Именно: «следствие становится причиной для своей причины». С точки зрения метафизика, звучит парадоксально и абсурдно. Но в этом - противоречие и, стало быть, диалектика. Мир вокруг полон противоречий, и в этом заключён корень движения, развития и жизненности. Ещё Гегель, если я не ошибаюсь, сводил диалектику как раз к умению отыскивать противоречия в самой действительности.

Хороша «диалектика глупости»? Хороша!

«Глупость 2. "В том, что причиной кризисов является перепроизводство товаров, возникающее периодически вследствие действия присущих капитализму антагонизмов, - здесь он абсолютно прав. Кто бы спорил?" Не надо эту собственную чепуху привязывать ко мне. Поскольку я думаю, что перепроизводство возникает не вследствие неких антагонизмов, а в силу возрастания технических возможностей производства. Слово антагонизмы здесь не к месту. Капитализм просто не может "переварить" то, что позволяет произвести техника. Такова диалектика».

На это я отвечу уже цитатой из Большой Советской Энциклопедии (второе издание, т. 48, с. 387, статья «Экономические кризисы»; опять же, выделено мной): «...Увеличение размеров производства само по себе расширяет общий платёжеспособный спрос, но это увеличение производства вследствие антагонистических противоречий капиталистического воспроизводства неизбежно опережает рост платёжеспособного спроса. ...Классовые противоречия, противоречие между организацией производства на отдельных капиталистических предприятиях и анархией во всём обществе, противоречие между ростом производства и ограниченностью платёжеспособного спроса, все эти проявления основного противоречия капиталистического способа неминуемо ведут к тому, что условия реализации постоянно нарушаются, что процесс воспроизводства характеризуется постоянным наличием диспропорций. ...Указанные противоречия ведут к тому, что капиталистическое воспроизводство характеризуется нарушениями условий реализации...».

В том-то и дело, что перепроизводство возникает не «в силу возрастания технических возможностей производства» самого по себе, а только потому, что это возрастание происходит в условиях действия антагонистических противоречий капиталистического воспроизводства, обусловленных, в конечном итоге, основным противоречием капитализма. При социализме же возрастание технических возможностей производства к перепроизводству и кризисам не ведёт, ибо процесс расширенного воспроизводства не несёт в себе антагонистических противоречий.

Так что слово «антагонизмы» в моей статье совершенно к месту! А то, что оппонент не желает, чтобы к нему «привязывали» всю эту «чепуху» насчёт антагонизмов капиталистического воспроизводства, - это его право, ему видней.

«Глупость 4. "...достигнутый уровень капиталистического обобществления производства в международном масштабе обусловливает такое положение, когда экономические проблемы в одной крупной стране "тянут за собой" проблемы в других странах". Слово "обобществление" здесь явно неуместно. Правильнее говорить о возрастании степени общественного характера капиталистического производства».

Большая Советская Энциклопедия (второе издание, т. 30, с. 343) даёт следующее определение: «Обобществление производства (при капитализме) - слияние многих раздроблённых процессов производства в один общественный процесс производства. ...Производство принимает всё более общественный характер...». Таким образом, обобществление производства - это, собственно, и есть процесс возрастания степени общественного характера производства, который протекает по-разному, принимает разные формы и имеет, вообще, принципиально разное содержание при капитализме и при социализме. Отчего различаются капиталистическое обобществление производства, вступающее в непримиримое противоречие с частнокапиталистическим присвоением продуктов труда, и обобществление социалистическое, осуществляемое на основе закона планомерного развития народного хозяйства и других экономических законов социализма. Тов. Владимир, заявляя о том, что слово «обобществление» неуместно (я так понимаю - если речь идёт о капитализме), хотел, видимо, показать, что ваш покорный слуга не в ладах с терминологией. А надо было, перед тем как нападать, открыть словарь и выяснить, что же означает данное слово и где оно уместно.

Наконец, «Глупость 3. "В катастрофическом росте госдолга находит своё концентрированное выражение и проявление общий кризис капитализма". Вздор не подлежащий комментированию. "...государственный долг - это та "болевая точка", где сходятся и концентрируются все противоречия капитализма, и удар в которую грозит ему гибелью". А некие марксисты придумали всякие революции и, видимо по наивности своей, полагают, что гибель капитализму может принести лишь упразднение частной собственности».

По правде говоря, этот «наезд» вызвал у меня недоумение. Я не понял фразу «некие марксисты придумали всякие революции». Ибо революции никто не «придумывает», а они происходят в силу объективного развития человеческого общества. Безусловно, «гибель капитализму может принести только упразднение частной собственности», а это может состояться только в результате победоносной социалистической революции. Но сначала всё-таки революция должна произойти. А для того, чтобы она произошла, недостаточно, чтобы её выдумали некие марксисты; должна возникнуть революционная ситуация, т.е. должны сложиться объективные условия для революции. А для этого, в свою очередь, нужно, чтобы до самого последнего предела обострились противоречия капитализма, так чтобы уже «низы не хотели и верхи не могли». Грубо говоря, нужно, чтобы капитализм основательно «перетряхнуло»! В своей статье я писал о том, что гибель капитализму может принести кризис чрезвычайной силы, с полным развалом всей финансовой системы капитализма. Естественно, окончательный «приговор» капитализму при этом может вынести только социалистическая революция. По-моему, это и так очевидно.

...Я давно знаю товарища Владимира и отношусь к нему с глубоким уважением. У меня нет ни малейшего желания вступать с ним в длительные перепалки, с выяснением того, кто из нас умнее, кто лучше знает терминологию и понимает диалектику. Я бы и эти реплики не написал, если бы нападки не были такими яростными и ставящими под сомнение мои интеллектуальные способности.

Но я бы всё-таки посоветовал оппоненту слегка умерить свой критический пыл. Я-то как раз охотно готов признать свои ошибки и человеческие слабости. Но и товарищу Владимиру не мешало бы увидеть свои недостатки, «увидеть бревно в своём глазу». Не надо навешивать на других людей ярлыки и изливать на них потоки ядовитых слов вроде «чушь», «ерунда», «вздор» и т.д., считая заведомо правым только себя. Не надо думать, будто вокруг все дураки и что только один человек на земном шаре понимает марксизм и может судить других. И критику надо вести аккуратно, основательно, тщательно взвешивая все слова и изучая их смысл. А то в запале критики можно ненароком тоже наделать грубых ошибок, показав этим свою собственную несостоятельность. Вот и сейчас: обвиняя меня в полнейшем непонимании диалектики, товарищ Владимир не разобрал должным образом вопрос о диалектике причины и следствия - а ведь это азы философии, которые когда-то (возможно, и сейчас) сдавались на экзамене на кандминимум и которые можно изучить по далеко не самому мудрёному учебнику философии. И насчёт «обобществления производства» он явно «попал пальцем в небо»!

Что касается реплики об «объективных противоречиях социализма» - эта просьба уважаемого оппонента обязательно будет удовлетворена. Но чуть позже - ибо сейчас катастрофически не хватает времени.

В дальнейшем же я отказываюсь участвовать в навязываемых мне дискуссиях. Не потому что я боюсь товарища Владимира или же мне нечем ответить. Вся беда состоит именно в нехватке времени. Если я втянусь в эти «разборки», я уже ничем иным заниматься не смогу. К тому же, это - дополнительная нагрузка на нервную систему. Товарищ Владимир имеет законное право меня критиковать - как в «Пропаганде», так и в других изданиях. И пусть читатели сами разбираются.