Можно ли вернуться в социализм?

2011-03-13 Василий Пихорович

"Что вы, что вы!" - Закричат сторонники капитализма. Нет, они вовсе не обязательно будут говорить, что при капитализме Украине живется лучше, чем при социализме. Они будут говорить о том, что это еще не капитализм, и, самое главное, что в истории возвратов назад не бывает.

Когда им укажут на то, что был все-таки возврат от социализма к капитализму, они начнут юлить, что на самом деле социализм - это не вперед, это - отклонение и т.п., что "формационный подход" устарел, что не существует четких критериев направленности общественного развития.

Критика "линейности" так называемого "формационного подхода" в понимании истории - одно из любимых занятий буржуазных философов и их добровольных помощников из числа так называемых "творческих марксистов".

Но что такое "формационный подход" и какое отношение имеет к нему Маркс? Согласитесь, что говорить о "линейности" Маркса может только тот, кто сам его никогда не читал. Маркс и на самом деле говорил об общественно-экономических формациях, как совокупности данных производственных отношений, и что развитие таких формаций представляет собой естественно-исторический процесс, то есть они развиваются и сменяют друг друга по объективным, не зависящим от нашего сознания законам. Но тот же Маркс отмечал, что каждая из таких формаций имеет как восходящую, так и нисходящую ветвь в своем развитии. Историческое движение - не прямая линия, а как минимум синусоида. Нисходящая линия - это тоже вперед, но уже к своему концу.

Таким образом, мысль о том, что социализм - это отклонение от нормального развития, в принципе правильна. С точки зрения капитализма социализм - это и на самом деле не движение вперед, а отклонение в том смысле, что сам капитализм давно находится на нисходящей ветви своего развития, то есть, является препятствием на пути развития общества. Он еще движется по инерции вперед, но ведь "вперед ногами" - это тоже вперед.

А критерий направленности развития общества существует, и довольно точный. Это развитие производительных сил. Не просто их концентрация в одном месте, а развитие. Египетские фараоны были тоже очень богаты и могли строить большущие пирамиды, но это вовсе не значило, что производительные силы того периода были развиты. Они были примитивны. Мало того, это был тупик в их развитии. Египет не дал продолжения в развитии производительных сил. Египет мог только погибнуть. Притом, его одолели гораздо более слабые соседи. То же произошло с государствами Междуречья, с крито-микенской цивилизацией, которая имела несметное количество золота и построила поражающий воображение дворец под именем Лабиринт. То же самое произошло с Римской империей. Все они были побеждены гораздо более слабыми, но более перспективными народами, единственное преимущество которых было в том, что у них сложились такие производственные отношения, которые давали простор для дальнейшего развития производительных сил. Хотя, может быть, само это развитие произошло только через многие века, и народы, расчистившие ему путь, так им и не воспользовались. Феодализм сам по себе не только не давал простора развитию производительных сил, но и означал их невероятный упадок по сравнению с античностью. Например, средневековое христианство, старательно уничтожавшее все произведения античного искусства по причине их "языческого" происхождения, так и не смогло разрушить афинский Парфенон или римский Колизей, поскольку производительные силы Средневековья были недостаточно развиты даже для того, чтобы разрушить то, что позволили создать производительные силы античности.

Тем не менее, именно на базе феодального Средневековья возникает европейский капитализм - строй, который сумел произвести такой рывок в развитии промышленности, по сравнению с которым вся предшествующая история техники может показаться стоянием на месте. Но чем быстрее идет развитие производительных сил, тем скорее исчерпывается ресурс производственных отношений, в рамках которого это развитие происходит. Производственные отношения капитализма буквально за пару веков превратились из стимула производительных сил их оковы.

Стоило самой бедной из более или менее развитых капиталистических стран - России - эти оковы сбросить и начать производить по плану, как она мгновенно оставила позади себя Англию, Францию, Германию - те страны, в полуколониальной зависимости от которых ее промышленность и финансы находились до революции. Этому не смогли помешать ни экономическая блокада, ни изнурительная война с германским фашизмом. Но дело даже не в количественных показателях производства как таковых.

Советский Союз даже в лучшие свои годы производил значительно меньше, чем США, но он производил то, что нужно для развития общества и производил так, что это способствовало развитию не только нашей страны, но и доброй половины мира. США производят так, что чем больше их производство, тем ближе они к очередному кризису, который заставляет их развязывать очередную войну ради спасения собственной экономики. И это притом, что для собственного развития, они полмира обдирают до нитки.

Сегодня много говорят о кризисе на Украине, о тех или иных рецептах выхода из него. На самом деле никакого особого кризиса Украина не переживает и переживать не может. То, что у нас есть - это кризис капитализма, в орбиту которого включилась ныне Украина. А кризис капитализма положительно может разрешиться только с уничтожением капитализма.

Особость нашего положения только в том, что мы уже один раз выходили из кризиса путем уничтожения капитализма. Но попытка оказалась неудачной. Не в том смысле, что при социализме Украина, или бывшая Россия в целом, развивались хуже, чем при капитализме до революции или при капитализме после контрреволюции, а в том, что после весьма успешного развития по пути социализма, притом не в самые трудные времена, мы практически без какой-либо борьбы согласились на возврат к капитализму. Разумеется, что это обстоятельство - сдача завоеванных позиций без никакой борьбы - имеет огромное деморализующее значение. Но только люди, принципиально не умеющие думать, могут воспринимать факт поражения социализма в СССР и в некоторых других странах как свидетельство прекращения классовой борьбы и невозможности возврата к социализму.

Ленин называл эпоху империализма эпохой пролетарских революций. А революций не бывает без контрреволюции. Ибо революция - это борьба классов, борьба нового со старым. И старые классы сопротивляются. Когда менее успешно, когда более. Поэтому периоды успехов революции сменяются ее неудачами.

Но необходимость замены старых производственных отношений новыми - это такой же объективный процесс, как скажем, старение человеческого организма. Можно затянуть старость, но нельзя вернуть юность.

Но между старением организма и старением общества есть существенная разница. Старение организма - это личное горе каждого. На смену старику придут его дети и внуки. А вот затянувшаяся "старость" капитализма, давно приобретшего всемирный характер, грозит катастрофой не только целым странам и народам, но и человечеству в целом.

Таким образом, на вопрос, поставленный в заглавии, можно ответить однозначно: в социализм вернуться не только можно, но и обязательно нужно, поскольку наше отступление в капитализм зашло настолько далеко, что дальше - только гибель.