От диалектики природы к естствознанию в мире духов

2010-11-28 Надежда Жолобак

Материалистический подход к изучению природы в эпоху Нового времени был обусловлен стремительным развитием производства, его постоянно растущими потребностями и запросами. В таких условиях применение диалектического метода Ф.Энгельсом для решения конкретных проблем естествознания был «естественным». Использование диалектического метода в науке о становлении человеческого общества и его развития позволило не только понять историю, но и предвидеть ее будущее, указать пути его достижения, выделить главную движущую силу предстоящих изменений. Такой результат давал надежду на успех применения этого метода и в естествознании, тем более, что Энгельс рассматривал обществоведение и естествознание как два раздела одной наки.

Написание Энгельсом «Диалектики природы» было отражением как сложившихся общественных отношений, так и состояния в науке, сформированной этими общественными отношениями. Науки как прикладной, развившейся в ответ на злободневные потребности стремительно расширяющегося производства, так и фундаментальной, стремившейся сформировать соответствующую новому уровню развития общества картину мира.

В «Диалектике природы» Энгельс обобщил основные достижения современного ему естествознания и определил дальнейшие пути его развития. Он был уверен, что стоит естествоиспытателям овладеть выработанным к тому времени философией диалектическим методом мышления, и успехи естествознания затмят все, сделанное до этого.

Увы, ученые не последовали совету Энгельса. Но, главная проблема не в этом. Главным условием применимости, востребованности научных работ было и есть соответствие поставленных задач целям самого общества, в котором сформирована эта наука.

Торможение развития общества, неразрешение общественных задач, направленных на снятие противоречия между достигнутым уровнем развития производительных сил и сложившимися общественными отношениями закономерно отражается и на движениях науки. Ведь наука не имеет собственного развития. Она - только отражение достигнутого уровня предметного освоения природы.

Кризис в науке наступил с момента наступления кризиса в обществе. И попытки отдельных естествоиспытателей работать независимо от «погоды на дворе» не могут изменить всей общей картины загнивания. Точнее, даже наоборот, если в основной массе наука последовательно отражает главный принцип капитализма - фальсификация всего: товаров, идей, чувств, - то подвижническая работа отдельных ученых на ниве познания и открытия новых закономерностей, явлений, фактов результатом имеет только общее усугубление состояния этого же общества. Зачем далеко ходить: открытие радиоактивности, ядерного синтеза нашло свое реальное отражение в создании оружия массового поражения. Анализ генетического материала, изучение генной последовательности и разработка методов, позволяющих манипулировать генами с целью получения нужных результатов, вылились в создание генно-модифицированых продуктов с непредсказуемыми последствиями их потребления. Изучение эволюции, биохимии микроорганизмов завершилось созданием новых форм биологического оружия. Расшифровка химических структур и создание методов их синтеза позволила в промышленных масштабах фальсифицировать продукты питания (вспомните Незнайку на Луне с гуттаперчивыми пряниками и резиновой пастилой; сегодня - это наша повседневная жизнь). Апофеозом всех этой «научной» деятельности явился эксперимент с коллайдером, поглотивший огромнейшие средства и не выдавший пока «на гора» ни одного реального научного открытия, но грозящий Земле апокалипсисом.

Поразительно, как все действия похожи на действительные научные исследования, но результат поражает своей «патологичностью». И ничего удивительного, увы, в сложившейся ситуации нет. Все очень напоминает иронический рассказ одного из главных теоретиков Манхэттенского проекта Фэйнмана в речи перед выпускниками Калифорнийского политехнического института в 1974 году. Он говорил о теориях, которые не работают, и о науке, которая наукой не является, проводя аналогию с религией самолетопоклонников, сформировавшейся у тихоокеанских островитян на основании их личного опыта времен войны, когда туда регулярно прилетали самолеты, снабжавшие всем необходимым размещавшуюся там военную базу. «Они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Они устроили что-то вроде-взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся». Фейнман говорит о разложении наук, называя их состояние наукой самолетопоклонников. Все телодвижения очень похожи на реальный процесс, но «почему-то» самолеты не прилетают. А причина то исключительно примитивна: отсутствие основания, которое может обеспечить «прилет самолетов». Точнее, это основание давно уже созрело, но общество не в состоянии изменить самое себя, оно только имитирует изменения.

В противовес сказанному выше все-таки необходимо напомнить о стремительном развитии реальной науки, которое началось в бывшей неграмотной, отсталой, аграрной царской России. Смена общественных отношений вылилась и в смену темпов и характера развития науки. До сих пор масса «инновационных» методов, используемых сейчас за рубежом, предвосхищены стремительным потоком открытий в СССР 30-50 годов. К примеру, используемый революционный метод лазерного анализа вещества, основывающийся на комбинационном рассеянии поляризованного света, и называемый в англоязычных научных кругах Рамановским светорассеянием, был открыт в Советском Союзе в 1928 году Г.С. Ландсбергом и Л.И. Мандельштамом при исследовании рассеяния света в кристаллах кварца. Или же реализованная В.П. Бруснецовым в 50-х годах ЭВМ «Сетунь», где была использована троичная логика, которая сейчас считается самой перспективной в развитии компьютерной техники. И это не единичные примеры.

Но неразрешение потребностей общественного развития в СССР закономерно отразилось и в развитии науки. Лозунг о том, что наука становится непосредственной производительной силой, реализовался. Но вопрос состоит в том, что же эта наука производит? Сейчас она в основном производит разрушение - в природе, в обществе, человеческом организме, а больше всего - в головах*.* В том числе и в первую очередь - в головах самих ученых. В результате, сегодня не только маргинальные представители так называемых «лженаук», но даже серьезные академические ученые не стесняются публично демонстрировать свою религиозность и проявлять интерес к разного рода мистическим учениям, характерным для сознания периода дикости и варварства.

Вдохновляет в этой ситуации только тезис о том, что общественное развитие происходит спиралеподобно, что общество проходит на более высоком уровне стадии развития, напоминающие предыдущие. То, что происходит в науке сегодня, очень напоминает ситуацию, описанную Энгельсом в известном отрывке «Естествознание в мире духов».

Остается надеяться, что современная наука найдет в себе силы подняться и до уровня «Диалектики природы».