К вопросу о противоречивых тенденциях развития капитала

2010-07-13 Марина Бурик

«Великая историческая сторона капитала заключается в создании этого прибавочного труда, излишнего с точки зрения одной лишь потребительной стоимости, с точки зрения простого поддержания существования рабочего, и историческое назначение капитала будет выполнено тогда, когда, с одной стороны, потребности будут развиты настолько, что сам прибавочный труд, труд за пределами абсолютно необходимого для жизни, станет всеобщей потребностью, проистекающей из самих индивидуальных потребностей людей, и когда, с другой стороны, всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следующие друг за другом поколения, разовьется как всеобщее достояние нового поколения, - когда, наконец, это всеобщее трудолюбие, благодаря развитию производительных сил труда, постоянно подстегиваемых капиталом, одержимым беспредельной страстью к обогащению и действующим в таких условиях, в которых он только и может реализовать эту страсть, приведет к тому, что, с одной стороны, владение всеобщим богатством и сохранение его будут требовать от всего общества лишь сравнительно незначительного количества рабочего времени и что, с другой стороны, работающее общество будет по-научному относится к процессу своего прогрессирующего воспроизводства, своего воспроизводства во все возрастающем изобилии; - следовательно, тогда, когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» - писал некогда Маркс. А до тех пор капитал будет воспроизводиться.

Это замечание меткое замечание Маркса, которое мы специально приводим полностью, на наш взгляд, относится не только и не столько к периоду развития капитализма, сколько к переходному периоду от капитализма к коммунизму, где капитал еще сохраняется как существенное и необходимое общественное отношение. Маркс показал, в чем именно заключается историческая необходимость капитала, и указал на то, каким образом можно преодолеть капитал - сделать не только не нужным, но и невозможным его самовоспроизводство. Такое преодоление заключается в том, чтобы заставить вещи делать для человека то, что они могут делать для человека, и освободить живого человека от вещеподобного труда для труда собственно человеческого. В этом и состоит коренное преобразование деятельного отношения человека к своему собственному неорганическому телу. А до тех пор капитал - производителен, т. е. он есть существенным отношением для развития общественных производительных сил. Вот почему капитал как общественный капитал до определенного времени и сохраняется в социалистическом обществе - обществе переходного периода. И никаким декретом отношения труда и капитала, то есть, в конечном счете, капиталистический характер труда, отменены быть не могут без создания вышеуказанного базиса: «Таковым (производительным - М.Б) капитал перестает быть только тогда, когда развитие самих этих производительных сил находит предел в самом капитале». [1. 280-281]. Это значит, что по мере развития научного отношения общества к процессу производства будет исчезать капитал как утрачивающий свою существенность. Но поскольку само функционирование капитала может осуществляться только как развитие капитала, а не другого общественного отношения, научное отношение общества к своему воспроизводству не может прямо вырасти из отношений капитала. Напротив, его развитие может осуществляться лишь как борьба с капиталом, поскольку капитал развивается именно как капитал, а ростки нового появляются как нечто, исключающее его, а значит враждебное ему. Поэтому капитал старается эти ростки глушить и в результате становится тормозом на пути развития производительных сил.

Например, в СССР, когда после косыгинской реформы производительные силы развивались в основном в форме капитала, в стране заговорили о торможении научно-технического прогресса. Сотрудники Глушкова вспомнили, что рабочие даже угрожали им, когда они внедряли автоматические системы управления техническими процессами. И директора не всегда стремились к таким нововведениям, поскольку они прибыль снижали. А ОГАС (автоматическая система управления развитием экономики всей страны) вовсе была зарублена в пользу рыночных форм организации.

Если сравнивать развитие науки в СССР в то время, когда в социалистическом обществе преобладали и стремительно развивались коммунистические тенденции, то есть где-то до пятидесятых годов ХХ века, то следует отметить, что за короткий срок, опустошенная двумя войнами (мировой и гражданской) страна, где большинство населения составляли неграмотные крестьяне, стала передовой страной по развитию многих отраслей науки и техники. Об этом свидетельствуют не только заявления американских ученых, работавших в то время, о том, что скоро без знания русского языка вообще не возможно будет ориентироваться в современных научных достижениях, но и победа Советского Союза над фашизмом. Этот факт важнее всех слов, ведь он свидетельствует о техническом преимуществе Советского Союза над развитой капиталистической страной, на которую работала промышленность большей части Европы, в конечном счете - над всем капиталистическим миром. В то время о торможении научно-технического прогресса в СССР и речи быть не могло. Но ситуация изменилась, когда капитал, как тенденция развития общества стал преобладать. Развитие производительных сил у нас стало тормозиться точно также как и на Западе.

Ни для кого не секрет, что капиталу гораздо проще перевести производство в страну с более дешевой рабочей силой, чем автоматизировать производство. А что касается тех научных разработок, которые ставят под угрозу существование того капитала, который на данный момент мощно развивается, то тут капитал не останавливается ни перед чем. Например, разработки альтернативных источников энергии тормозятся нефтяными корпорациями. Механизм очень прост, компании выкупают авторские права на эти разработки и дальше просто не дают им ходу: не только не пытаются развить их сами, но и, пользуясь правом интеллектуальной собственности, не дают делать этого другим. Подобные вещи наблюдаются и в области компьютерных технологий. Что же касается биотехнологий, то здесь не только развивается почти исключительно только то, что приносит быстрые прибыли (например генная модификация), но и сводится к минимуму или вообще не проводятся исследования того, как то или иное изменение генома растений может повлиять на здоровье человека и на экосистемы Земли. Капитал не интересуется проблемами экосистем, и вообще тем, останется ли Земля пригодной для жизни в результате его хозяйствования, поэтому тратиться на подобные исследования он не спешит.

Дело доходит до того, что капиталистическая наука даже не пытается решить проблемы, для решения которых она якобы работает. Сотрудники одного Киевского научно-исследовательского института на торжествах пьют за СПИД, потому, что они получают деньги за то, что создают видимость борьбы с этим страшнейшим заболеванием. Но они прекрасно понимают, что если действительно изобрести вакцину против ВИЧ или лекарство против СПИДа, то программа закроется и денег больше никто не даст. Так, что решать проблему СПИДа ученые не торопятся.

Это только некоторые примеры того, как капитал тормозит развитие научного и гуманного отношения человека к самому себе. Но капитал в то же время не может не развивать производительные силы, которые то и дело вырываются из-под его власти и начинают противостоять ему. Например, развитие компьютерных технологий, которые приносили и приносят колоссальные прибыли, приводит к тому, что эти технологии возмущаются против капитала. Это, например и некоммерческая операционная система Linux, которая весьма успешно конкурирует с продукцией монополиста-Microsoft, и всевозможные файлообменные программы, где люди бесплатно раздают то, на чем капитал, мог бы заработать, и создание возможности для большего количества людей заниматься различными видами деятельности, которые раньше были недоступны - с пользой для себя и для общества использовать свое свободное время.

Таких примеров очень много, но дело в том, что это не просто отдельные факты, а тенденция - одна из двух противоречивых тенденций развития капитала, ведущая к уничтожению этого общественного отношения. Таким образом, капитал сам роет себе могилу. Роль государства в социалистическом обществе как раз и заключается в том, чтобы сознательно развивать эти ростки новых отношений, которые по мере своего развития изживают капитал, делают ненужным и невозможным его воспроизводство. Об этой своей роли и забыла коммунистическая партия в СССР. Все мы знаем чем это закончилось.