Искусственная жизнь: реальное достижение науки или мыльный пузырь наукообразности для современного обывателя

2010-05-25 Надежда Жолобак

21 мая 2010 года страницы известных зарубежных печатных изданий запестрели заголовками, о прорыве в науке: «Ученые создали искусственную жизнь» (The Wall Street Journal), «Прорыв Крейга Вентера в создании "синтетической жизни" пробуждает у ученых надежды» (Тhe Guardian), «Доктор, каково это - осознать, что вы создали искусственную жизнь?» (Independent), «Шокирующее объявление: "Мы создали искусственную жизнь"» (La Stampa). Немало изданий акцентировало внимание читателей предупреждая об опасности, которая вышла из биологической лаборатории: «Ученые создают "искусственную жизнь", подливая масла в огонь дебатов о биоэтике» (The Christian Science Monitor), «Никто не должен играть в Бога» (La Stampa), «Последним шагом станет создание полностью синтетического организма» (Corriere della Sera).

Об этом была заметка и на «Пропаганде».

Но отчего, собственно, поднялся шум? Речь идет о создании последовательности ДНК, свойственной Mycoplasma mycoides, и внесении ее в живую клетку микоплазмы другого штамма - Mycoplasma capricolum - из которой в процессе эксперимента удаляется ее собственная нуклеиновая кислота. После таких манипуляций в клетке начали образовываться белки, обусловленные внесенной ДНК.

Интересно, что шумиха в СМИ поднялась сразу после того, как данные об исследовании были опубликованы в научно-популярном журнале «Science», хотя результаты исследований по созданию минимального генома, способного обеспечить функционирование клетки, публиковались еще три года назад (см. здесь, здесь или здесь).

С заявлениями о прорыве в работе исследователей под руководством Дэниела Гибсона, работавших в институте Дж. Крейга Вентера, в прессе выступил сам Крейг Вентер, который заявил: "Впервые человек создал целиком хромосому из 1,08 млн пар оснований и трансплантировал ее в клетку, а хромосома впервые взяла под контроль клетку и практически превратила ее в существо нового вида, определяя его свойства".

На самом деле ничего удивительного и сверхъестественного в подобных опытах нет.

Во-первых, в природе подобное происходит непрерывно: вирусы, инфицируя клетку, тоже перестраивают ее обмен «для своей пользы». Инфицированная вирусом клетка начинает синтезировать специфические вирусные продукты частично или полностью прекращая синтез собственных.

Во-вторых, подобные манипуляции доступны, относительно просты и выполняются биологами, которые создали с помощью вирусов (как переносчиков нуклеиновых кислот) целый ряд генетически модифицированных организмов.

В-третьих, клетки определенный промежуток времени способны существовать в адекватных условиях и без нуклеиновых кислот, даже наоборот - таким образом они наиболее полноценно выполняют свои специфические функции. Примером таких клеток являются наши собственные эритроциты.

В-четвертых, для микоплазм (симбионтов и паразитов растений и животных) характерна очень простая организация клетки: неоформленная в ядро кольцевая нуклеиновая кислота, рибосомы и незащищенная оболочкой цитоплазматическая мембрана. Именно простота, небольшой размер и осведомленность в ее функционировании была основанием для выбора Mycoplasma mycoides в качестве основы для синтеза ДНК, которую потом вносили в клетку-реципиента. Кроме того, внесенная ДНК - не продукт чистого химического синтеза, а последовательность нуклеотидов, собранная из четырех различных последовательностей, синтезированных кишечной палочкой и дрожжами в рамках эксперимента. Клетки-реципиенты Mycoplasma capricolum после нескольких циклов деления потеряли характерные генетические, биохимические и морфологические характеристики и, как пишут авторы исследования, «имеют ожидаемые фенотипические свойства и способны к самостоятельному размножению».

Еще лет 50 тому назад пересаживали ядра клеток, после чего они приобретали свойства клеток-доноров, с другой стороны, работа по созданию функционирующего генома еще восемь лет тому назад завершились созданием искусственного вируса. Поэтому на шумиху вокруг нормального процесса развития научных разработок надо смотреть более широко.

Дело в том, что тут затрагиваются интересы различных сторон. И, в первую очередь, самих разработчиков: под их исследования нужны деньги, нужны новые заказы, а без шумихи, пиара этого не добиться. Вот и сравнивают обычные биотехнологические работы с открытиями мирового масштаба. С одной стороны, нужно оправдать 15 лет работы и 40 миллионов истраченных долларов. С другой - результаты такой рекламной кампании налицо: основанная Крейгом компания Synthetic Genomic уже получила заказ (выделено 600 млн долларов) от нефтяной компании Exxon на генерирование биотоплива из водорослей в рамках проекта.

Сразу же ввязываются в бой (создавая себе собственный пиар) противники дарвинизма: «Наука и техника позволили человечеству пренебречь эволюцией», а то, что без понимания процесса становления и развития биохимии и генетики клетки, которое невозможно вне эволюционного подхода, не создать работающую ДНК, «скромно» умалчивают. И то, что проведенные работы базируются на результатах международных исследований (в т.ч. и советских ученых) по расшифровке генома человека, тоже не раскрывается. Но именно знание общих закономерностей строения генома человека позволило исследователям учесть эволюционный путь его формирования и на этой базе создать элементарную последовательность из 1,08 млн пар оснований, которая и начала функционировать в клетке Mycoplasma mycoides JCVI-syn 1.0.

С другой стороны, подняли свой «голос в защиту Бога» религиозные деятели всех разрядов. Конечно, после революционных открытий в химии (синтез органического вещества из неорганического - мочевины), биогеохимии (исследования В.И. Вернадского и А.П. Виноградова об элементном составе живого, опровергнувшие мысль о его исключительности) религия не идет на прямой конфликт между верой и научным прогрессом. Теперь они стараются хитрить. По мнению религиозных деятелей, именно Господь дал человеческим существам разум и поставил их над всеми другими созданиями. Потому сейчас они пытаются атаковать науку с позиций так называемой биоэтики. Мол, даже если человек и может творить то, что раньше приписывалось только богу, то это делать нельзя поскольку это аморально и опасно.

Увы, разрекламированные работы в институте Крейга Вентера не создали новую жизнь. Они только показали, что можно искусственным путем существенно модифицировать ее. Впрочем, задача биологии как раз и состоит в том, чтобы понять законы живого, вскрыть закономерности его изменения, перехода из одних форм в другие и действовать на основании этих знаний. На этом пути рано или поздно наука обязательно придет и к тому, чтобы создать живое из неживого. Но в условиях, когда для реального познания нужны деньги, когда они же могут быть получены только под прибыльный проект, вокруг научных разработок всегда будет подыматься шумиха, запугивание опасностью со стороны держателей акций других проектов (в т.ч. и религиозных) или просто конкурентов.