Цивилизационная идентичность Украины: советское измерение

2010-02-04 Василий Пихорович

К какой цивилизации отнести Украину: к евразийской, европейской, византийской или средиземноморской? Такими вопросами задаются сейчас украинские обществоведы и находят массу аргументов в пользу каждого из вариантов.

Но, на мой взгляд, "измерения", которые предлагается применять для решения вопроса о цивилизационной идентичности Украины, несколько устарели. Бесспорно, когда-то Украина испытала на себе некоторое влияние средиземноморско-византийской культуры. Но это было так давно, что раскопать сегодня следы этого влияния - работа нелегкая. Влияла ли на Украину западноевропейская культура? Безусловно. И следов намного больше. Начиная от завезенного немцами картофеля, табака и навязанного поляками униатства, и заканчивая тем, что современная восточная Украина до революции была типичной промышленной колонией западного капитала, что обусловило во многом и ее современное положение как индустриального края. Что касается "евразийства", то этот идеологический урод очень легко расчленяется на уже указанные составляющие. Ведь немцев с картофелем и табаком, равно как и бельгийских, французских и английских капиталистов, которые владели львиной долей южнорусской промышленности, завербовали на наши земли именно российские самодержцы. Но разве византийскими иконами, картофелем, или табаком определяется сегодня место Украины в современном мире? Конечно же, нет. Даже каторга юзовых шахт и казармы металлургических заводов "Русского Провиданса" на сегодня - далекая история, о которой можно узнать разве что в местных краеведческих музеях.

Если отвлечься от хуторянских фантазий националистов-романтиков и великодержавных фантазий их родных братьев - русских шовинистов - о том, что никакой Украины до 1991 года вообще не было и нет, что ее придумали галичане, то мы останемся один на один с фактом, что Украина как самостоятельное историческое явление не существовала, пока она не стала советской. Поэтому любые другие "измерения" в отношении нее будут надуманными и приведут к тому, что "истинно украинскими" достижениями окажутся только шаровары, гопак, вышивки, расписные горшки и т.п.

Существует, конечно, и противоположная тенденция: когда украинским объявляется все советское, что имело хоть какое-то отношение к Украине. Например, украинскими учеными объявляются и Королев, и Глушков: первый потому, что здесь родился, хотя и работал в России; второй - по совершенно противоположным признакам, потому что здесь работал, хотя он родился в России и был русским.

Такие подходы, при всей своей внешней наивности, являются очень эффективными идеологическими ходами, которые обеспечивают позиции "своего", "национального" капитала и представляющей его интересы власти. Обработанное таким образом сознание обывателя полностью теряет ориентацию в социальном пространстве и историческом времени, поэтому становится готовым к любым манипуляциям.

Но далеко не все, что является эффективным при достижении корыстных целей, может быть автоматически занесено в число ценного для науки. Наука, в том числе и общественная, при всем том, что она, по определению, не может не быть тенденциозной, не может не служить интересам того или иного общественного класса, должна быть, все же, объективной. Иначе она будет служить своему классу плохую службу, дезориентируя его. А чтобы быть объективной, наука должна исходить не из фантазий, а из фактов. А фактом является то, что высоких показателей развития Украина достигла в советское время.

Важно понять, какую роль в этом играли ее отношения с теми или другими "цивилизициями". А, может, и отсутствие таковых. Первое, что можно констатировать с полной уверенностью - это то, что достижения советского периода в развитии Украины базировались не на ее отдельности, отличии от всего остального мира, а на том, что советская система давала Украине очень эффективные и полезные для нее формы связи с внешним миром. Украина впервые перестала быть сырьевым придатком, местом для вывоза капитала, объектом экономической политики развитых стран, а стала ее субъектом. Второе - то, что ни средиземноморская, ни византийская культуры не играли в этом процессе ни малейшей роли. Что касается западно-европейской цивилизации и русско-самодержавного евразийства, то бесспорно, что Советская Украина развивалась исключительно вопреки им.

Причина такого исторического явления как Украина - социализм. При капитализме она просто не существовала раньше и явно перестает существовать сейчас. Здесь тоже следует строго различать официальную пропаганду, фантазии обывателя и факты. Фактом является не только то, что население независимой Украины вымирает со средней скоростью примерно 400 тыс. чел. в год и то, что, по разным данным, от 2 до 7 миллионов граждан Украины, кстати, наиболее продуктивного возраста, работают за рубежом, но и то, что, например, украинский язык тоже, практически, вымирает. Он превращается в «державну мову» (государственный язык), то есть в язык чиновников и официальных средств массовой информации. А это, разумеется, не то место, где может жить и развиваться язык. Чтобы развивался язык, должны развиваться литература, театр, наука. Но тиражи украинской периодики, украинских книг упали в несколько раз по сравнению с советскими временами. Да и в целом, такое явление, как массовый читатель, оказалось "пережитком социализма". Рынок и украинская культура оказались несовместимыми.

В этом плане, если и говорить о цивилизационной принадлежности Украины, то разве что только о ее принадлежности к советской, а скорее, социалистической цивилизации. Украинец того времени отличался от поляка, ГДРовского немца, венгра или даже кубинца значительно меньше, чем от украинца конца XIX века, или даже современного украинца.

Парадокс, но именно тогда, когда Украина была советской, мы были гораздо ближе к Западу, чем сейчас. И не только по уровню промышленного производства (Украина, если брать ее долю в промышленности СССР, входила в десятку наиболее промышленно развитых стран мира), но и по уровню потребления на душу населения, не говоря о том, что по уровню развития образования, науки и культуры мы во многом перегоняли западные страны.

Термин "советская цивилизация" ввел в научный оборот известный русский публицист С. Г. Кара-Мурза. Его одноименная книга долгое время была бестселлером не только в России, но и на Украине. Она действительно очень интересная, полная очень точных и умных наблюдений. Но с автором нельзя согласиться в главном, поскольку корни советской цивилизации он ищет в сельской общине, в тех же евразийских особенностях российской культуры.

На мой взгляд, если уж применять для характеристики места Украины в современном мире любые цивилизационно-этнические параметры, то более продуктивно было бы обратиться к мнению Л. Фейербаха, который в "Сущности христианства" выделил два принципа отношения к природе: древнегреческий и древнеиудейский, который нашел свое отражение в Ветхом Завете.

Древнегреческий подход к пониманию мира Фейеербах называл "истинно-человеческим", "теоретическим". Ему он противопоставлял древнеиудейский подход, который позже вместе с Ветхим Заветом переняло христианство, где природа, мир, рассматривались исключительно как «простое средство эгоистично-человеческих целей», только «как объект приложения воли».

Был ли в нашей истории "греческий" период - вопрос дискуссионный. Но бесспорно то, что сейчас нас затягивает стихия экономического "иудейства". И мы выступаем, скорее, не как субъекты воли, а как часть того мира, который кто-то старается приспособить к собственным потребностям.

В этих условиях, на мой взгляд, опять становится крайне актуальной мысль, изложенная Марксом в 11 тезисе о Фейербахе: философы лишь различными способами объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы изменить его.

Изменить общественный мир так, чтобы больше никто не мог использовать его как средство для достижения собственных антисоциальных и античеловеческих целей.