Книга В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» – ключ к пониманию физики ХХ века

2010-01-19 Владимир Игнатович (Владимир Игнатович)

В последние годы появляется все больше статей и книг, в которых говорится о кризисе современной физики и порой предлагаются различные рецепты выхода из него. К сожалению, в подавляющем большинстве этих работ нет понимания этого кризиса: в них, как правило, не встречаются слова «физический идеализм», выражающие сущность кризиса теоретической физики в ХХ веке (см. например, книги «Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» Ли Смолина и «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки» Джона Хоргана.

Я это заявляю вполне ответственно, поскольку сам понял очень многое в физике ХХ века после того, как прочитал книгу В.А.Ацюковского «Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики», в Заключении которой резюмируется: «Современная физика погрязла в идеализме». В частности, я понял, почему, несмотря на все старания, за несколько лет не смог разобраться в теории относительности: чтобы понять теорию относительности, нужно отказаться от принимавшегося два с половиной тысячелетия философией и наукой различения видимости и действительности и согласиться, например, с тем, что размеры предмета зависят от того, на каком расстоянии он находится от наблюдателя (см. брошюру Л.Д.Ландау и Ю. Б. Румера «Что такое теория относительности»).

Сам В.А.Ацюковский разобрался в кризисе физике ХХ века не в последнюю очередь потому, что опирался на книгу В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». На мой взгляд, без обращения к этой книге не только невозможно найти выход из современного кризиса теоретической физики, но и понять логику развития физики в ХХ веке.

Кризис физики В.И.Ленин подробно рассматривает в главе V «Новейшая революция в естествознании и философский идеализм», первый раздел которой так и называется - «Кризис современной физики».

В начале этого раздела речь идет о том, известный французский физик Анри Пуанкаре в своей книге «Ценность науки» пишет о кризисе физики, «руинах» старых принципов физики, «всеобщем разгроме принципов». В.И. Ленин отмечает, что Пуанкаре мало интересуется философской стороной вопроса и что ее подробно рассматривает французский писатель по философским вопросам А.Рей в книге «Теория физики у современных физиков».

Ленин приводит и комментирует ряд цитат из книги Рея и делает следующие выводы: «Следовательно, в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т. е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической и агностической, чем воспользовался фидеизм, вопреки желанию идеалистов и агностиков» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.18, с. 271; в дальнейшем указываются только страницы этого тома).

В этих словах сказано главное о кризисе физики: в физике появилось течение, которое отрицает существование объективной реальности, принимая идеалистическую и агностическую теорию познания.

Второй раздел главы V называется «Материя исчезла».

В нем делается вывод, что этим выражением физики неправильно излагают смысл ряда новейших в то время открытий: «Когда физики говорят: «материя исчезает», они хотят этим сказать, что до сих пор естествознание приводило все свои исследования физического мира к трем последним понятиям (точнее, субстанциям - В.И.) - материя, электричество, эфир; теперь же остаются только два последние, ибо материю удается свести к электричеству... «Материя исчезает» - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (с. 274-275).

Далее, в частности, сказано: «Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть «реакция против концептуалистской (махистской) и энергетической школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории (46), - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать» (с. 281).

Раздел 3 главы V называется «Мыслимо ли движение без материи?».

Приведу два фрагмента из этого раздела:

«Использование философским идеализмом новой физики или идеалистические выводы из нее вызываются не тем, что открываются новые виды вещества и силы, материи и движения, а тем, что делается попытка мыслить движение без материи» (с. 281).

«...Попытка мыслить движение без материи протаскивает мысль, оторванную от материи, а это и есть философский идеализм» (с. 282-284).

Разделы 4-6 называются однотипно: «Два направления в современной физике и английский спиритуализм», «Два направления в современной физике и немецкий идеализм», «Два направления в современной физике и французский фидеизм». Обратим внимание на то, что в разделах, как указывается в названиях, речь идет о двух направлениях в физике - не в философии, не в философии физики, не в философских вопросах физики, а в самой физике.

В разделе 4 В.И.Ленин, в частности, излагает воззрения спиритуалиста Джемса Уорда. Последний различал физиков старой школы, которых он назвал физическими реалистами, и новой школы, названных им физическими символистами.

Уорд писал: «Обе школы исходят, само собою разумеется, из того же чувственного (perceptual) опыта; обе употребляют абстрактные системы понятий, различающиеся в частностях, но одинаковые по существу; обе прибегают к тем же приемам проверки теорий. Но одна полагает, что она приближается все больше и больше к последней реальности и оставляет позади все больше кажимостей. Другая полагает, что она подставляет (is substituting) обобщенные описательные схемы, пригодные для интеллектуальных операций, под сложные конкретные факты...» (с. 295).

Ленин комментирует: «Постановка вопроса откровенным и последовательным спиритуалистом замечательно верна и ясна. Действительно, различие обеих школ в современной физике только философское, только гносеологическое. Действительно, основная разница состоит только в том, что одна признает «последнюю» (надо было сказать: объективную) реальность, отражаемую нашей теорией, а другая это отрицает, считая теорию только систематизацией опыта, системой эмпириосимволов и т. д. и т. п.» (с. 295).

В разделах 5 и 6 В.И.Ленин делает такие же выводы - о существовании в физике двух школ, существенная разница между которыми «состоит «только» в гносеологической точке зрения» (с. 307), и о том, что материалистическая и идеалистическая тенденции - основа «разделения двух главных школ в современной физике» (с. 317).

В последнем разделе V главы, «Сущность и значение «физического» идеализма», В.И.Ленин заключает: «Основная идея рассматриваемой школы новой физики - отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности. Здесь отходит эта школа от господствующего, по общему признанию, среди физиков материализма (неточно именуемого реализмом, неомеханизмом, гилокинетикой и не развиваемого самими физиками сколько-нибудь сознательно), - отходит как школа «физического» идеализма» (с. 322).

Итак, в V главе книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин сделал и на материале сочинений немецких, французских, английских и русских физиков и философов обосновал вывод: в физике (не в философской интерпретации физики, не в философии физики и не в философских вопросах физики, а в самой физике!) появилось идеалистическое направление, появилась идеалистическая школа. Если старая (классическая) физика видела в теориях отражение объективной реальности, то эта школа новой физики отрицала объективную реальность, видела в теории только символы, знаки, отметки для практики.

На основе представлений идеалистической школы новой физики были созданы, в частности, теория относительности и квантовая механика, связь которых с идеалистической махистской философией в свое была общеизвестной и никем не отрицалась. «Преобладающее влияние на формулировку современных физических теорий имел позитивизм Эрнста Маха» (Дж. Бернал). «Теория относительности зародилась из попыток усовершенствовать, исходя из экономии мысли, существовавшее в начале века обоснование физики» (А.Эйнштейн). «Всеобщая теория относительности выросла из взглядов Маха на принцип инерции, а при возникновении новой квантовой механики путеводной нитью были идеи Маха о том, что при построении понятий необходимо ограничиваться только отношениями между тем, что доступно наблюдениям» (Р.Мизес).]. «...Обычные интерпретации квантовой механики, с которыми мы встречаемся, например, в клас­сических трактатах фон Неймана и Дирака, а также в стандартных учебниках Бома, Ландау и Лифшица, соответствуют духу и букве раннего логического позитивизма...» (М. Бунге).

Следует заметить, что кризис поразил только те области физики, в которых распространились идеалистические воззрения. В подавляющем большинстве разделов физики (теоретической механике, молекулярной физике, акустике, оптике и др.), где материалистические воззрения оставались незыблемыми, кризиса не было.

Почему появление идеалистического течения стало началом кризиса? Ведь, как отмечал Уорд, и Ленин с ним соглашался, обе школы употребляли одинаковые по существу системы понятий, обе прибегали к одинаковым приемам проверки теорий, соответственно, вроде бы одинаково успешно развивали физику.

Дело в том, что до появления идеалистического направления все физики были едины в отношении понимания сущности познания и целей науки. Создавая физические теории, они занимали материалистические позиции, исходили из того, что предмет их исследований существует объективно, вне сознания, а цель науки заключается в познании существующих вне сознания объектов и процессов. На основе такого общего убеждения в ходе дискуссий относительно деталей «устройства мира» физики постепенно приходили к единой точке зрения, к истинной картине мира. С появлением идеалистического направления единое в отношении понимания сущности познания и целей науки сообщество физиков раскололось на два непримиримых лагеря - материалистов и идеалистов, дискуссия между которыми стала невозможной. Ведь материалисты (в том числе Людвиг Больцман) стремились выяснить, что происходит в действительности (например, рассуждали о характере движения молекул), и на этой основе выводили определенные уравнения, а идеалисты (в частности, Эрнст Мах) стремились выводить уравнения, связывающие наблюдаемые параметры, отрицая, например, существование молекул. Соответственно, создание единой теории, единой физической картины мира приостановилось.

Далее, с распространением идеализма в физике, когда, по словам В.И.Ленина, ««Материя исчезает», остаются они уравнения» (с.326), исчезает объективное основание для предпочтения той или иной теории. Характерной чертой ряда разделов современной физики являются продолжающиеся много десятилетий дискуссии по одним и тем же принципиальным вопросам. Это неудивительно: отрицая объективную реальность, отражаемую теорией, отрицая существование объективной истины, невозможно доказать истинность одной теории и ложность другой. Другой характерной чертой ряда разделов современной физики является нескончаемые поиски истинных уравнений: когда физики-теоретики отрицают объективную реальность и развивают теорию только путем модификации каких-то исходных уравнений, они лишают себя возможности обращаться к бесконечному содержанию внешнего мира, стремятся к невозможному - выведению формальным путем бесконечного содержания явлений из абстрактных (бедных содержанием) формул.

Следует сказать, что подавляющее большинство физиков стихийно стоит на позициях материализма, считая, что физика изучает мир, существующий вне сознания. Кроме того, доказать истинность ложных идеалистических представлений невозможно. Поэтому господство идеализма в том или ином разделе физики может достигаться только такими методами, какими в обществе утверждаются та или иная религия или вообще выгодные господствующим классам ложные воззрения. Если обратиться к истории физики в ХХ веке, то можно заметить, что в ней, по мере распространения идеалистических воззрений, на смену свободному обсуждению любых спорных вопросов, характерного для научного познания, пришли отказ от обсуждения «неудобных» вопросов, игнорирование экспериментов, результаты которых противоречат общепринятым идеалистическим теориям, запреты на издание работ оппонентов, использование в науке приемов, характерных для продвижения товаров на рынок: выпячивание мнимых достоинств «своих» теорий и преувеличение недостатков чужих, наконец, продолжающаяся много десятилетий кампания по дискредитации физиков - воинствующих материалистов, в первую очередь, А.К.Тимирязева и В.Ф.Миткевича.

Еще раз подчеркиваю: ближайшая причина кризиса физики в ХХ веке - появление идеалистического направления в теоретической физике. Игнорируя существование в физике ХХ века идеалистического направления, невозможно понять ни причины многих современных трудностей в различных областях физики, ни особенности ее развития в ХХ веке.

Замечу, что для физиков книга «Материализм и эмпириокритицизм» ценна не только тем, что помогает осознать наличие и опасность идеализма в физике, но и тем, что может служить учебником по философии, необходимым физикам, желающим действительно развивать теорию. Книгу можно читать и выборочно: названия многих разделов в главах содержат обсуждение важнейших вопросов, сознательно запутанных противниками материализма: «Существовала ли природа до человека?», «Мыслит ли человек при помощи мозга?», «Существует ли объективная истина?», «Абсолютная и относительная истина...», «Критерий практики в теории познания», «Что такое материя? Что такое опыт?», «О причинности и необходимости в природе», «Пространство и время», «Свобода и необходимость».

Полезным для всех, кто размышляет о кризисе физики в ХХ веке или вообще желает разобраться в физике ХХ, будет также чтение имеющегося в библиотеке сайта «Пропаганда» сборника «Материализм и идеализм в физике ХХ века», изданного к 100-летию написания книги «Материализм и эмпириокритицизм».