«Марксизм и современность: системный кризис предыстории как предмет философской рефлексии»

2009-12-24 Анна Деревянко

10-11 декабря в НТУУ «КПИ» на базе Факультета социологии и права прошла международная научно-практическая конференция «Марксизм и современность: системный кризис предыстории как предмет философской рефлексии».

Не смотря на то, что, в связи с карантином, дата проведения конференции буквально за несколько дней до начала была перенесена на более поздний срок, для участия в ней зарегистрировалось более ста человек. Присутствовали не только представители Украины из таких городов как Киев, Львов, Дрогобыч, Чернигов, Одесса, Луцк и другие, но и участники из Федеративной Республики Германия, Российской Федерации, Республики Беларусь, Великобритании. Интересно отметить, поскольку это большая редкость для научных конференций, что на конференцию пришло довольно много людей, которые не были зарегистрированы в качестве участников. Некоторые из таких «зрителей» принимали активное участие в работе секций и круглых столов.

Как и полагается, первый день конференции начался с официальной части, то есть с регистрации участников. Все уже зарегистрированные участники имели возможность познакомиться и пообщаться в неформальной обстановке, чему способствовал горячий кофе, предусмотрительно приготовленный оргкомитетом. Также в зале для регистрации участники могли приобрести разнообразную марксистскую литературу и сразу же ее и обсудить.

Пленарное заседание началось вовремя и прошло очень живо. Открыл заседание Б. В. Новиков, д.ф.н., профессор, декан факультета социологии и права НТУУ «КПИ», он во время своего выступления сразу же обратил внимание на то, что сейчас тема кризиса очень популярна, все о нем говорят, но это сводиться лишь к пустой болтовне, потому что на самом деле мы имеем дело не просто с ипотечным, банковским, финансовым или даже экономическим кризисом, как пытаются представить дело СМИ, а с кризисом предыстории в целом. А он требует соответствующего, то есть философского масштаба рассмотрения, что и является задачей этой конференции.

Продолжило пленарное заседание выступление Федоровой И.И., к.ф.н., профессора, заместителя декана факультета социологии и права НТУУ «КПИ», на тему «Культура в кризисе – триумф эстетики тривиализации», где она обрисовала основные черты кризисного состояния культурной сферы жизни общества.

Йорг Дрешер из Федеративной Республики Германия выступил с докладом «Концепция устойчивого развития: разрешающие возможности в постижении феномена мирового кризиса», в котором сосредоточился на опыте общественного движения, выступающего за внедрение в национальные законодательства положения о безусловном основном доходе, который государство должно обеспечивать каждому гражданину.

Как всегда, общий интерес вызвало резкое выступление А.В. Босенко, в котором он обрисовал современное состояние общества как «вялотекущий фашизм, сопровождаемый тотальным слабоумием». Несколько более академичным, хотя и не менее критичным было выступление И.А. Муратовой, озаглавленное «К вопросу о природе кризиса». Доклад Р.М. Богачева «Криза: павутиння натомість мережива» представлял собой весьма интересную попытку именно философской рефлексии сегодняшнего кризиса. С докладом «Трансформационный кризис: причины и перспективы» выступил известный в Украине политолог А.В. Ермолаев. Но даже на этом блестящем фоне выделялись выступления студентов факультета социологии и права НТУУ “КПИ” Самардака Д.В. «Революция vs контрреволюция» и Иващенко И.А. «Кризис как логика предыстории в популярной форме». Когда слушаешь доклады таких студентов, становится чуточку не так страшно за будущее философии. Последним выступил В.Д. Пихорович который много говорил о процессах, происходящих сейчас в Латинской Америке, куда, по его мнению, сегодня перемещается центр мирового революционного движения и где, по всей видимости, будут решаться судьбы послекризисного мира. Свой доклад он завершил оптимистическим призывом изучать испанский язык и если судить по реакции слушателей, идея многим пришлась по душе.

Следует заметить, что велась видео- и фотосъемка пленарного заседания и все желающее могут просмотреть видеозапись и фотоотчет.

Во второй половине дня конференция продолжила свою работу в формате трех секций, которые работали по различным направлениям. Первая секция объединила такие направления работы как «Методологические принципы осмысления, оценки и прогнозирования кризиса», «Кризис на весах гуманизма и антигуманизма» и «Концепция устойчивого развития: решающие возможности в осмыслении мирового кризиса». На ней присутствовали как участники конференции, среди которых были докладчики из-за границы и с Украины, так и гости, которые посетили секцию. Очень обрадовало то, что среди присутствовавших было очень много молодежи – студентов, аспирантов, молодых преподавателей и просто небезразличных к проблеме кризиса людей. Работа секции проходила в дружественной атмосфере. Участники с интересом слушали выступления своих коллег и имели возможность задавать вопросы, и им даже иногда удавалось затеять дискуссию, хотя регламентом это и не было предусмотрено. Но это только подтверждает то, что среди собравшихся не было случайных людей. Так особо яростная полемика развернулась по поводу вопроса, когда же все-таки закончиться кризис. Гость из Одессы Ю.В. Шахин в своем выступлении «Формирование предпосылок мирового кризиса на современном этапе» выдвинул предположение, что кризис сможет разрешиться в течение последующих 30 лет, но многие из участников были не согласны с такими сроками и стали вдохновенно защищать свою позицию. Остановились же на том, что невозможно точно указать время окончания кризиса, ведь это зависит от многочисленных факторов, которые очень изменчивы и непредсказуемы при капитализме. Но больше внимания уделялось не этому вопросу, а собственно процессу развертывания кризиса и его особенностям, а также путям выхода из кризиса. Не вызывало сомнения, что этим единственным путем является смена капитализма на коммунизм. Но так как этот путь – не из легких, то участники и пытались, выяснить, как его пройти с наименьшим количеством ошибок и как не повторить уже сделанные, которые привели к распаду Советского Союза.

Вторая секция была посвящена проблеме кризиса в культуре, науке и образовании. Так как на ней присутствовало меньшее количество людей, то, соответственно, работа велась, можно так сказать, в «семейном кругу». Это поспособствовало тому, что участники имели возможность не только задавать друг другу вопросы, но и обсуждать спорные моменты. Можно было заметить, что студентов особенно волнует кризис образования и насильственное «закапывание в землю» всего того лучшего, что еще осталось в образовании. В этой связи интересным следует признать выступление студентки третьего курса факультета социологии НТУУ «КПИ» Виктории Любименко «Необходимость реформы образования в связи с тенденцией мозаичности познания», в котором чувствовался не только хороший научный подход, но и желание быть не просто посторонним наблюдателем за современной образовательной тенденцией, а постараться изменить ее к лучшему. Глубоким знанием предмета отличались выступления Игнатовича В.Н. «О кризисе теоретической физики в ХХ веке» и Марченко Г.Ю. «Некоторые кризисные явления в астрономии и пути их преодоления», в которых говорилось о кризисе современной науки и о том, что этот кризис будет только усугубляться, если естествоиспытатели и дальше будут игнорировать диалектико-материалистическую методологию.

В соседней аудитории работала секция по таким двум направлениям как экономический кризис как базисная составляющая системного кризиса предыстории и современный кризис с точки зрения социологии и политологии. Участники секции особенно отметили хорошую организацию работы секции ее руководителем Богачевым Р.М.. Роман Михайлович построил работу так, чтобы все выступления органично продолжали друг друга и все больше раскрывали проблему кризиса. Секция работала очень результативно, выступающие были хорошо подготовлены теоретически, четко высказывали все свои мысли, говорили, не отвлекаясь от основной темы, и очень продуманно. Хорошим показателем было то, что к студентам не относились как к студентам, то есть снисходительно, а все работали на равных. Самым интересным, по мнению участников секции, было выступление аспирантки Бурик М. «К вопросу о противопоставлении плана и рынка». Обратили на себя внимание выступления студентов — Азамбаева Р., Вороны Я., Кузьменко О., Лемешко И.. На этой секции также присутствовали гости, не заявленные в программе конференции, и они были не просто слушателями, а и активно включались в работу. Так, например, выступление главного редактора журнала «Марксизм и современность» Т. И. Ябровой было очень актуальным и заставило задуматься каждого из участников.

После завершения двух последний секции их участники присоединились к работе первой, которая была самой многолюдной и ее работа затянулась до девяти часов вечера, но этого никто и не заметил, настолько все были заинтересованны и прониклись рассматриваемой темой.

Хочется обратить внимание на студентов, присутствовавших на секциях, их выступления не только были на высоком уровне и ни чем не уступали выступлениям уже опытных товарищей, но и несли новый и свежий взгляд на проблему, позволивший посмотреть на кризис под другим углом зрения.

Второй день конференции был полностью посвящен работе круглых столов. Всего их было два. Первый был посвящен обсуждению путей преодоления кризиса в науке, а второй решал проблему того, каким же будет мир после кризиса. Все желающие могли участвовать в их работе и имели возможность выступать, и задавать вопросы. Присутствовало много аспирантов и студентов, и, несмотря на то, что в этот день для учащихся в «КПИ» пар никто не отменял, приоритет отдавался участию в круглом столе.

Как и в первый день конференции, атмосфера была очень благоприятной для работы. Все участники говорили очень эмоционально, и это не удивительно: ведь говорили о наболевшем, о том, что прочувствовали сами. В первую очередь участники обрисовали сегодняшнее положение отдельных наук, таких как биология, физика, математика, психология, и вообще ситуацию, в которой находиться наука. Очень удачно подметила одну особенность современных ученых Н.М. Жолобак (биолог), когда говорила, что большинство современных естествоиспытателей являются идеалистами и о материализме не вспоминают даже. Это является одной из главных причин того, что наука находится в глубоком кризисе, в который она попала еще задолго до начала мирового экономического кризиса и с которого самостоятельно выйти уже не сможет, ведь кризис то всеобщий и выход надо искать не внутри отдельной науки и даже не внутри науки вообще.

Горячая дискуссия развернулась вокруг вопроса о свободе вообще и, в частности, о свободе в науке. На этот счет было высказано мнение, что при капитализме свободы нет и быть не может, так как свобода выбора не есть свободой, а есть только иллюзией. Было замечено, что в науке свободы тоже нет, ведь ученые не вольны решать, что они будут изучать, за них решает капитал, который четко устанавливает границы их «свободного поиска», например, через гранты. Не забыли и об искусстве, которое сейчас находиться в кризисе и, одновременно, является выразителем всеобщего кризиса. С одной стороны, оно выполняет свою роль зеркала общественной жизни, а с другой — именно по этой причине само находится в процессе загнивания, как и все остальное. Все это свидетельствует о том, что без преодоления всеобщего кризиса невозможно преодолеть кризисы в отдельных сферах жизни общества.

Следующий круглый стол был посвящен в основном экономическим и политическим проблемам. Участники пытались разобраться, что же будет после кризиса. Началом разговора послужило замечание Т.И. Ябровой о том, что после кризиса последует еще затяжная депрессия и, судя по размаху нашего кризиса, она будет намного страшнее депрессии 30-х годов. Был выдвинут тезис о том, что в результате кризиса продолжится фашизация общества еще быстрее и сильнее, чем до того. Много говорилось о том, что уже сейчас существует реальная сила для преодоления капитализма и его кризисов – это страны Латинской Америки, которые сейчас все теснее объединяются в единый антиимпериалистический блок и которым кризис дал возможность потеснить на политической арене такую империалистическую страну как США, которые еще вчера безраздельно господствовали не только в регионе, но и в мире в целом. К этому было добавлено, что мы должны помочь Латинской Америке не совершить ошибок, которые сделал Советский Союз, а для этого нужно разобраться в этих ошибках: что там на самом деле было ошибками, а что, наоборот следовало всячески развивать и ошибка была только в том, что развивать это побоялись. Хотелось бы еще обратить внимание на замечание гостя из Великобритании Тома Роллингса о необходимости найти жизненные, перспективные формы соединения теории и реального рабочего движения. Ведь рабочие представляют собой ту реальную силу, которая не только страдает от капитализма, но и в состоянии покончить с ним.

Между работой круглый столов был, конечно же, обеденный перерыв и очень хочется заметить, что даже в это время участники продолжали обсуждать поднятые во время работы вопросы. А после закрытия круглых столов участники сразу же начали спрашивать, когда же будет следующая такого рода конференция и покидали аудиторию с «горящими» глазами, а это самый лучший показатель удачно проведенной конференции.

Еще до начала конференции был издан сборник тезисов участников конференции, где опубликовано более 150 докладов. Хотелось бы обратить внимание читателей не только на высокий уровень содержащихся в сборнике, материалов, но и на его обложку, которая превосходно выражает тематику конференции.

Также следует выразить благодарность всему оргкомитету, конференция была проведена на высоком уровне.

Будем надеяться, что научные конференции по марксизму в НТУУ «КПИ», который являет ведущим вузом Украины и одним из крупнейших вузов Европы, станут традиционными.