Грозит ли миру вторая великая депрессия? Часть первая

2008-09-17 В. Пихорович (Василий Пихорович)

Кандидат в президенты Соединенных Штатов от Демократической партии Барак Обама заявил, что такого финансового кризиса, какой сегодня переживает Америка, не было со времен Великой депрессии.

Конечно, при этом он выразил надежду, что «финансовые рынки, потрясенные банкротством одного из крупнейших в мире инвестиционных банков Lehman Brothers, в течение ближайших недель стабилизируются». Он также отметил, что «намерен заняться этим вопросом в случае, если выиграет президентские выборы».

Если в том, что в случае, если Обаме удастся стать президентом, ему придется заниматься этим вопросом, и весьма долго, сомневаться не приходится, то его надежда на то, что финансовые рынки стабилизируются в ближайшие недели, кажется слишком оптимистическим.

«Lehman Brothers» - четвертый по величине банк США, и его крушение вызвало панику не только в Америке, но и на мировых финансовых рынках. Евросоюз пытается спасти ситуацию. Европейский центральный банк выделил коммерческим банкам 30 млрд. евро (43 млрд. долл.) под минимальную ставку 4,25%. Банк Англии только за первые три дня кризиса дал взаймы банкам 5 млрд. фунтов стерлингов (9 млрд. долл.). Нужно сказать, что это капля в море тех финансовых потерь, которыми грозит кризис. Ведь только у «Lehman Brothers», по некоторым оценкам, было обязательств на сумму около 613 млрд. долл. (для сравнения, это приблизительно в 4 раза больше прогнозируемого ВВП Украины за 2008 год). Сложно сказать, какая доля из них приходится на европейских кредиторов и сколько им будет компенсировано в результате процедуры банкротства, но ведь «Lehman Brothers» - это только начало кризиса. Сколько банков еще обанкротится - сказать сложно, но то, что не выживут многие даже самые крупные - факт. Одновременно с сообщением о банкротстве «Lehman Brothers» появилась и другая новость из этой же серии - о том, что второй по величине американский Bank of America Corp. объявил о покупке третьего по величине в стране инвестбанка Merrill Lynch & Co. за 50 млрд долл. Обратите, пожалуйста, внимание на сумму покупки и сравните ее с суммой обязательств четвертого по величине банка и вы поймете, что это тоже фактически есть банкротство, только процедура несколько иная.

Тем не менее, нужно задать вопрос, насколько прав кандидат, сравнивая сегодняшний кризис с Великой депрессией. Нет ли в этом преувеличения?

Несомненно, есть. По крайней мере, так думает сам говорящий, и уверен, что именно как преувеличение это воспримут и все слушающие. Но, мне кажется, что преувеличение не так велико, как могло бы показаться.

Ведь дело не в финансовом кризисе как таковом. Он явился только звеном в цепи целого ряда других кризисов. В частности этот финансовый кризис начался как кризис ипотечных кредитов. Еще более недели назад было объявлено, что правительство США берет под непосредственное управление крупнейшие ипотечные компании Fannie Mae и Freddie Mac, которые контролируют более половины ипотечного кредита в стране, поскольку они имеют крупные финансовые проблемы, что в свою очередь может нанести удар по всей финансовой системе и американской экономике в целом. Правительство объявило, что оно готово оказывать финансовую помощь указанным компаниям вплоть до конца следующего года. Как видите, эти меры мало помогли. Удар по финансовой системе все-таки состоялся. Вряд ли стоит сомневаться, что финансовый кризис потянет за собой развитие кризиса и в других сферах американской экономики и в других странах мира. Ведь в те же Fannie Mae и Freddie Mac были вложены огромный иностранный капитал. Так, например, российские власти 16 сентября успокаивали публику тем, что «Вложения РФ в облигации американских ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac составляют менее $30 млрд.» Всего-навсего, мол.

Финансовый кризис накладывается на кризис энергетический. Цены на нефть растут так быстро, что журналисты перестали даже говорить о «рекордах». А ведь еще пару лет тому СМИ с острой тревогой печатали прогнозы типа того, что «цены на нефть в 2006 году будут на 12% выше, чем в 2005 и достигнут $63,27». А вот сообщение последних дней:

«Цена барреля нефти ОПЕК упала до 91 долл.»

Как видите, заглавие весьма оптимистичное. Самое смешное, что этот оптимизм имеет вполне реальные основания. Ведь в августе баррель нефти ОПЕК стоил в среднем 112,42 доллара, в июле - 131,22 доллара, а третьего июля была зафиксирована цена 140,73 доллара. Согласитесь, что снижение цены почти на 50 долларов за два месяца весьма приятно. Но ведь за год цена повысилась в полтора раза, в то время как раньше повышение цены за такой же период на 12 % считалось катастрофическим. А ведь еще неизвестно, какая цена была на самом деле аномальной - та, что в июле, или сегодняшняя. Ведь огромная часть нефтяных месторождений находятся или в странах, в которых американский капитал или не контролирует ситуацию (Венесуэла, Иран, Россия) или контролирует с большим трудом (Ирак).

Энергетический кризис пробуют решать с помощью перехода на биотопливо, но это ведь только усугубит продовольственный кризис, который угрожает стабильности капитала никак не меньше, чем энергетический, и о котором в этом году заговорили как о реальной опасности.

В связи с мировым финансовым кризисом происходит не только сокращение инвестиций, но и бегство капиталов из стран с неустойчивой экономикой. В результате возникают ситуации, которые раньше были возможны разве что только в качестве анекдота: когда президент США пытается уверить президента Ганы, в том, что на самом деле в США не такая уж плохая экономическая ситуация, что слухи о кончине мирового экономического господства Америки несколько преувеличены, что на самом деле США является вполне надежным экономическим партнером. Абсурд, не правда ли? Но в то же время, это факт, что именно на пресс-конференции после встречи с руководителем этой маленькой африканской страны Буш сделал заявление о том, что экономика США достаточно сильна, чтобы справиться с теми потрясениями, которые происходят на финансовых рынках. Понятно, что сама встреча состоялась именно сейчас и была широко разрекламирована в cредствах массовой информации США с тем, чтобы привлечь на сторону кандидата от республиканцев побольше голосов чернокожих избирателей (как видите, админресурс на выборах используется в США никак не меньше, чем на Украине или в России). Но ошибаются те, кто думает, что заверения о способности американской экономики справиться с кризисом прозвучали на этой встрече случайно. США на самом деле очень заинтересованы в сотрудничестве с Ганой, и она для них является если не последней надеждой на спасение, то одной из последних точно. Все говорят о том, что мировой кризис вызвал резкое сокращение инвестиций и бегство капиталов из стран с нестабильной экономикой. Но все дело в том, что бежать то особо некуда. Если уж «страной с нестабильной экономикой» оказывается США, то куда бежать?

Бывшие «азиатские тигры» давно исчерпали свои возможности поглощения инвестиций и из них самих уже бегут капиталы во все стороны. Китай, пожалуй, еще пока готов попользоваться чужими деньгами, но, во-первых, там уже несколько выросли зарплаты и вложения вовсе не сулят тех сумасшедших прибылей иностранным инвесторам, которые были еще недавно, а во-вторых, даже при сегодняшних темпах роста экономики Китай грозит очень быстро превратиться в грозного конкурента Америки. Если этого уже нельзя предотвратить, то это вовсе не значит, что этот неприятный для себя момент американцы готовы всячески приближать.

Гана - одна из тех стран, куда несколько последних лет убегают капиталы и быстрыми темпами переносится высокотехнологичное производство из Азии. Заговорит ли вскоре печать об «африканских тиграх», неизвестно, но что очевидно, это то, что на Земле остается все меньше мест, где капитал мог бы чувствовать себя стабильно.

Вот потому-то и возникают ситуации, когда президенту самой богатой и самой сильной страны мира приходится заискивать перед президентом Ганы, хотя, казалось бы, Америка может раздавить это государство одним неосторожным движением. Но в том-то все и дело, что приходит время, когда Америка, давившая еще вчера всех налево-направо (и во времена правления Буша она преуспела в этом, как никогда раньше), вынуждена быть весьма осторожной.

Вполне закономерное завершение не только эпохи Буша, но и всей эпохи мирового лидерства США.

Место лидера США заняли окончательно после второй мировой войны. До первой мировой войны это место занимала Великобритания. США в это время были чем-то вроде современных «азиатских тигров». После первой мировой войны, сильно обогатившаяся на ней Америка начала очень серьезно оспаривать у Англии право на лидерство, а после второй мировой, еще больше обогатившей Америку и отбросившей Великобританию на третьи роли в мировой политике (первые две играли США и Советский Союз), Америка стала безоговорочным лидером капиталистического мира. Исполняла она эту роль с непосредственностью ковбоя и бесцеремонностью дельца, используя для этого два основных инструмента - деньги и силу. Нужно признать, что эти инструменты были очень эффективны, тем более, что и того, и другого в Америке было в избытке.

В свое время некоторые журналисты выдумали для объяснения экономических успехов СССР в 30-50-е годы термин «мобилизационная экономика» и говорили, что только в экстремальных условиях Советский Союз и мог действовать успешно, в том числе и в сфере политики. Думаю, что гораздо более уместно было бы говорить о «мобилизационной политике» США во второй половине ХХ века и о том, что только благодаря ей и могла держаться экономика США. Покупая тех, кто готов был продаться и уничтожая или держа в страхе непокорных, Америка более или менее эффективно противостояла «коммунистической экспансии». «Более или менее», в том смысле, что капитализм был все-таки сохранен как мировая система, не смотря на то, что в течение ХХ столетия он был ликвидирован более чем в десяти европейских странах (если считать прибалтийские государства), в половине государств Азии (Китай, Монголия, страны Индокитая, Северная Корея; это не считая такие страны как Афганистан, Сирия, Ирак, Шри-Ланка, Йеменская Народно-демократическая республика, правительства которых провозгласили курс на социализм, хоть и не сильно продвинулись в этом направлении), даже под боком У США - на Кубе. Но как только в борьбе с наступлением коммунизма Америка победила, обнаружилось, что тем самым она осталась беззащитной перед куда более опасным «внутренним противником» - кризисным характером собственного производства.

В основе всех кризисов, о которых мы упоминали, лежит классический кризис перепроизводства. Современные экономисты правильно указывают, что, в отличие от времен Маркса, правительства развитых капиталистических стран давно научились контролировать эти кризисы и не дают им разгуляться. Но проблема в том, что контролируемый кризис не перестает быть кризисом. Его последствия не устраняются, а только откладываются. А это значит, что они накапливаются, и разрушающая мощь кризиса от этого только увеличивается.

Увы, «последний довод» финансовых королей ничем не отличается от такового у их коронованных предшественников. Конечный способ контроля над кризисом - «маленькая победоносная война». С определенных пор Соединенным Штатам приходится вести войны фактически непрерывно и все меньше они похожи на маленькие и еще меньше - на победоносные.

Америка явно застряла в Ираке. Буш заявил, что скоро оттуда выведут несколько тысяч солдат, но тут же было добавлено, что они будут направлены в Афганистан. Очень похоже на латание Тришкина кафтана. Особенно если учесть, что рано или поздно Америке придется предпринимать что-то в отношении Ирана или убираться из региона вовсе.

Кстати, в Афганистане дела идут не лучше. На днях Associated Press сообщило, командование пакистанской армией отдало приказ открывать огонь по американским военным, если они попытаются незаконно проникнуть на пакистанскую территорию через границу с Афганистаном для проведения операций против находящихся на пакистанской территории талибов. А ведь Пакистан - испытанная марионетка США.

События на Кавказе показали, что Россия тоже не намерена особо считаться Америкой. Кстати, очень похоже, что хитренький Саакашвили использовал осетинский конфликт как повод, для того, чтобы убрать грузинские войска с Ирака, поскольку давно чувствует безнадежность предприятия. Похоже, стратегия его строиться на том, чтобы с помощью США вломиться в НАТО и Евросоюз, а потом, как только позиции США совсем ослабеют, «кинуть» своего покровителя и перебежать на службу к его европейским конкурентам.

А ведь объединенный (или почти объединенный) европейский капитал является не единственным претендентом на «американское наследство». Конечно, он на сегодня самый мощный, но далеко не самый динамичный в смысле развития. Ему, точно так же, как и американцам, дышит в затылок капитал китайский, а за ним еще пока весьма хилый, если брать «по мировым стандартам», но весьма амбициозный российский капитал. Еще неизвестно, смогут ли они, если Америка так и не сумеет справиться с этим кризисом, поделить мир «по-братски» или для этого понадобится мировая война, но сегодня, скорее всего, они постараются действовать насколько это возможно, «дружно», с тем, чтобы заставить сегодняшних «хозяев мира» сойти со сцены как можно быстрее, но так чтобы при этом как можно меньше пострадать самим.

Впрочем, и Россия, и Китай, и Пакистан и, тем более, Европа не собираются предпринимать никаких решительных действий для утверждения своих интересов. Это, скорее, своеобразная фронда, поскольку правящая верхушка этих стран связана с американским капиталом единым интересом - сохранением установившегося на сегодня в мире порядка, согласно которому тот, кто распоряжается крупнейшими капиталами, получает священное и неприкосновенное право на пользование природными и человеческими ресурсами тех стран, которым меньше повезло с развитием капитала.

Гораздо большую опасность для экономического господства США представляют демарши со стороны Боливии и Венесуэлы (обе этих страны выгнали американских послов). И не только потому, что в одной из них сосредоточены крупнейшее запасы нефти (около 40% нефтяного импорта США приходится на Венесуэлу), а в другой - газа. А еще и потому, что во главе правительств этих стран стоят лидеры, которые не согласились играть по «цивилизованным» правилам. Они стараются защищать не интересы «отечественного» капитала, а интересы большинства населения своих стран. При этом население в своем подавляющем большинстве их поддерживает. Мало того, на их стороне сегодня открыто выступают правительства подавляющего большинства стран Латинской Америки.

Опыт многолетней борьбы с Кубой наглядно продемонстрировал правительству Штатов, что бороться с такими врагами крайне трудно. Но последние покушения на Чавеса, и настойчивые попытки инспирировать сепаратистские движения в Боливии и Венесуэле только подтверждают то обстоятельство, что США понимают важность первоочередной борьбы именно на этом направлении и будут ее вести любыми средствами.

Как выпутаются США из политического положения, в котором они оказались, сказать сложно. Видно только одно, что положение у них незавидное. Все большее количество стран явно начинают видеть в них «дохлого льва» и соответственно себя ведут. Но вполне может оказаться, что они выдают желаемое за действительное. "лев" может оказаться не дохлым, а смертельно раненным и поэтому крайне опасным. Все будет зависеть от того, как США выйдут из экономического кризиса.

Но выход из Великой депрессии произошел благодаря усилению государственного регулирования в экономике, ограничения господства монополий в политике, и резкому падению такого показателя, который можно было бы назвать «обеспеченность жизнедеятельности населения».

Возможность использования первого и второго инструментов у правительства США явно ограничена: экономика США с одной стороны и так «зарегулирована» донельзя, а с другой - что можно, а что нельзя в ней регулировать, диктуется самими этими монополиями, интересы которых сегодня американское государство только и выражает. Остается только третий путь - дальнейшее сокращение «обеспечения жизнедеятельности населения». Можно не сомневаться, что правительство США приложит все усилия для того, чтобы в первую очередь это касалось населения других стран, а мы получим прекрасную возможность в очередной раз убедиться, чьи интересы выражает правительство той или иной страны.

Вторая часть