Краткий очерк политического кризиса в Украине

2008-09-13 Артур Ленский

Чтобы понять суть политического кризиса в Украине, и то, как отдельные политические силы ищут пути его решения, необходим конкретно-исторический подход к поставленной задаче: проследить основные этапы становления и развития капитализма в контексте мировых политических и экономических процессов. Обозначим лишь основные моменты и сделаем краткие выводы.

К концу 1990-х началу 2000-х гг. этап первичного накопления в Украине в целом завершился, и к этому времени выделились, по крайней мере, два крупных центра накопления капитала. На политической арене их интересы представляли БЮТ и ПР (ими и ограничимся). Антагонизм интересов непрерывно нарастал и в конечном итоге вылился в «оранжевую революцию». Это позволило на время приостановить экспансию донецкой олигархии и делалось все, чтобы упрочить позиции другой олигархической группировки - «Приват» (остальных пока не берем во внимание). Главное отличие между ними вовсе не в том, что капитал, интересы которого представляет Янукович, имеет криминальный характер, а в том, что он господствующий. И он к началу двухтысячных настолько окреп, что с целью максимизации прибыли готов был подмять под себя государственную машину и тем самым получить полный контроль над энергопромышленным комплексом страны, создав что-то наподобие «Газпрома» в украинском формате. И вот здесь были задеты интересы другой олигархической группировки, которая стремилась получить контроль над нефтедобычей, производством и реализацией топлива. Для достижения этой цели необходимо было срочно прибегнуть к радикальному решению проблемы и сделать ставку на амбициозного и популистского кандидата - Юлию Тимошенко (остальных лидеров «оранжевой революции» пока оставим в покое). Борьба двух кланов приняла такую острую форму, что к ней подключилась большая часть общества. Мелкая буржуазия, в этой борьбе надеялась упрочить свое социальное положение, а транснациональный капитал, чтобы не допустить появления в Украине эффективного центра накопления капитала был заинтересован в политической нестабильности.

Группе «Приват» для получения контроля над нефтедобычей, для начала необходимо было получить контроль над Фондом госимущества, чем, собственно говоря, и занималась Юлия Тимошенко. Процесс этот затягивался, тем самым приводя еще к большему обострению взаимоотношений между БЮТ и ПР. И неизвестно, сколько бы еще это продолжалась, если бы 8 августа на помощь в разрешении политического кризиса в Украине не пришла Грузия. Югоосетинский конфликт на время заставил отложить межолигархические разборки и задуматься над сохранением украинской олигархии в целом. Для начала необходимо было разобраться, к чему привел проамериканский курс внешней политики, апологетом которого является президент Виктор Ющенко. К чему угодно, только не к внешнеполитиской стабильности, в которой заинтересован весь крупный капитал Украины в целом. Именно в этом суть союза БЮТ с ПР. Другими словами, чисто внешнеполитические события, а никак не внутренние причины легли в основу «непрогнозируемого» альянса. Поддержка украинским президентом военных действий Михаила Саакашвили, не только моральная, но и материальная (нелегальная продажа оружия) могла послужить прецедентом к разрыву дипломатических отношений с Россией, что для украинского капитала смерти подобно. В условиях снижения мировых цен на металл и нефть переход на европейские цены на газ сильно бы ударил по карману украинских олигархов. Чтобы не допустить этого, необходимо было прибегнуть к решительным мерам, с чего, собственно говоря, и началась третья сессия Верховной Рады VI созыва. БЮТ и ПР нанесли совместный удар по полномочиям Президента Виктора Ющенко (на которых мы не будем подробно останавливаться), что должно было стать залогом добрососедских отношений с Россией.

И вот когда все утрясется во внешней политике, а президент смирится с ролью «британской королевы», тогда можно будет вновь вернуться к межолигархическим разборкам. Причем в своих проектах конституции и БЮТ и ПР не раз заявляли о двухпартийной системе выяснения отношений. При этом всецело подчинить исполнительную власть законодательной, где победа той или иной политической силы одновременно будет означать и победу в борьбе за премьерское кресло. В этом-то и будет состоять политическая стабильность, где лишь результаты выборов в Верховную Раду определят, кому будет принадлежать вся полнота законодательной и исполнительной власти. Казалось бы, такой сценарий развития политических событий вполне подходит для выхода из политического кризиса. Да вот только он характерен для стран с высокоразвитым капитализмом, но никак не для Украины. Политическая нестабильность как отражение нестабильности в развитии украинской экономики будет сохраняться неопределенно долгий срок, лишь несколько модифицируясь под давлением внутренних и внешних обстоятельств. К тому же вряд ли Президент согласится с теми полномочиями, которые ему оставили БЮТ, ПР и КПУ после принятия Закона «О Кабинете Министров» и сделает все возможное для возвращения себе утраченных позиций.

Подводя итог всему сказанному, следует акцентировать внимание на двух моментах. Первое: противостояние между БЮТ и ПР, есть отражение противостояния бизнес-структур стоящих за этими политическими партиями. Второе: противостояние между БЮТ и ПР с одной стороны, и Секретариатом Президента с другой, - есть отражение противостояния между мировыми центрами накопления капитала, - США и Россией. В этой борьбе украинский капитал стремится извлечь для себя пользу и занять более удобную позицию в системе мирового разделения труда. От дальнейшего развития этого противостояния во многом зависит политический стабильность в Украине.