Конспектируя «Капитал». Статья первая. Введение

2009-09-28 Виталий Пономаренко

В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам.

К. Маркс

Книга, которую Маркс писал 40 лет, книга, которая пережила тысячи изданий в сотнях стран в различные эпохи и времена, книга, которую критикуют и изучают миллионы людей, книга «Капитал. Критика политической экономии», написанная Карлом Марксом, как и личность этого человека, одного из величайших философов, экономистов, социологов, не оставляет людей по сей день равнодушными. Мало того, с приходом очередного экономического кризиса «Капитал» снова бьет все рекорды продаж. По книге снимают фильмы и рисуют комиксы, даже яростные ненавистники Маркса пользуются его славой. Вспомним лишь немецкого католического попа-однофамильца Маркса, которому достаточно было выпустить книжечку в защиту хиреющей католический церкви, и назвать ее «Капитал», как она сразу же была признана лучшей в области экономики в Германии.

Что заставляет людей читать «Капитал» Карла Маркса? Почему этот труд не стареет уже второе столетие? Почему такое резкое раздвоение на приверженцев и ненавистников? Что скрыто на страницах «Капитала»? Эти и многие другие вопросы интересуют также и нас, людей, которые пытаются карабкаться по каменистым тропам науки. И потому, мы, молодые люди, редакторы журнала «Пропаганда», которые не боятся авторитетов и стараются найти, понять и объяснить эти вопросы, в первую очередь, себе, берем в руки потертый, увесистый первый том книги Карла Маркса «Капитал. Критика политической экономии».

Уже с первого предисловия начинаешь сомневаться в реализации задуманного: минимум - конспект книги, максимум - серия статей. Проблема состоит в том, что предисловие настолько плотно усыпано мыслями (идеями), что каждая достойна статьи и отдельного изложения.

Это одно из ярких отличий «Капитала» Маркса от научной литературы нашего времени. Последнюю мы можем классифицировать на монографии, которые издаются ограниченными тиражами и имеют одну-две мысли на книгу, и на учебники, которые просто предназначены для зазубривания готовых истин, и не предполагают никакого самостоятельного мышления, потому в них вообще идеями и не пахнет. Читая предисловия и послесловия к «Капиталу», написанные Марксом, и Энгельсом после смерти Маркса, начинаешь сомневаться вообще, существует ли сейчас, в XXI столетии наука в настоящем смысле этого слова.

Вышесказанное ни в коем случае не направлено против «современной» науки. Какое общество, такая и наука. Мы просто хотим предупредить читателя о проблеме, с которой столкнулись сами. Читатель привыкший к современному общественному бытию - к отсутствию мысли в обществе, в книгах, в том числе, рискует обнаружить, что множество мыслей Маркса с первого раза, исключительно по непривычке, для него окажутся непонятыми. Кроме того, усложняет работу с книгой, как ни парадоксально, простота изложения, такая необычная для современных научных текстов, как будто специально предназначенных для того, чтобы запутать даже не очень сложные в общем-то, вопросы. Потому мы рекомендовали бы желающим понять идеи «Капитала» читать книгу внимательно, возможно и не один раз, как это сделали мы, читая предисловия.

Но вернемся к идеям «Капитала» Маркса. Начнем с самой простой: предметом «исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена». [1, с. 6] Маркс приступает к исследованию этого способа производства исключительно в связи с исторической необходимостью. Уже в то время ученые политэкономы выводят многие законы товарно-денежных отношений, по примеру естественных наук. Идея очень проста. Природа имеет определенные законы, которые человеку достаточно открыть, для того, что бы жить в гармонии с природой. Та же идея, исключительно в связи с ее эффективностью в естественных науках (невероятное развитие физики, математики, химии, биологии в Новое время) переносится и на общественные отношения, которые были аж никак не идеальными. И чтобы эти отношения между людьми улучшить, необходимо открыть законы нормального функционирования общества в целом. Понятное дело, что политэкономы в первую очередь рассматривали современные им отношения - капиталистические. И рассматривали их они в духе ученых любой другой науки того времени: как абсолютные и неизменные законы. Поэтому политическая экономия является исключительно буржуазной наукой. Наукой, предназначенной как для изучения, так и для восхваления капиталистических отношений.

До окончательного прихода буржуазии к власти политэкономия развивается как наука, которая исследует эти законы капитализма. Маркс политэкономов этого периода называет классическими политэкономами (например, А. Смит и Рикардо). Но как только буржуазия укрепляется у власти, из ученых политэкономы превращаются в апологетов (защитников) капиталистических отношений, в вульгарных (так их называет Маркс) экономистов, и это все заканчивается кризисом экономической теории. В принципе, то же происходит и с другими науками. То есть наука постепенно превращается в инструмент классовой борьбы.

«Наука в сущности теперь является бесполезной, но зато и безвредной игрушкой мирового разума; она стала заниматься вещами безразличными для жизни и человека; но даже и в противном случае она все же настолько скучна и бесполезна, что никто о ней не думает. Поэтому необходимым качеством настоящего, почтенного признанного ученого является пустота ума, холодность сердца, отсутствие настроения - одним словом, бесхарактерность. Эти качества особенно необходимы для ученого, который в силу своей науки должен касаться щекотливых вопросов современности» [2, с. 16] - именно так охарактеризовал Л. Фейербах науку эпохи капитализма.

Читая эти строки, поражаешься, насколько эта характеристика точно подходит к ученым нашего времени. Почему? Да потому, что мы до сих пор живем в тех же капиталистических отношениях, основанных на товарно-денежном производстве. Конечно, они (отношения) не точно такие же, какими они были во времена Фейербаха и Маркса: появившиеся после их смерти монополии уже переросли в транснациональные корпорации, теперь товар лежит не только в основе этих отношений, товаром стало все, что окружает человека, и сам человек в том числе, а капитализм перерос в империализм. И как пишет Маркс: «Дело здесь, само по себе, не в более или менее высоких ступенях развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». [1, с. 6-9] Нам достаточно реально посмотреть на страну с наиболее развитым капитализмом - США, что бы узнать будущее менее развитых Украины, Грузии, России, Польши и т.д. Правда если, последняя «даст свое добро» на это будущее. Ведь США сейчас страна-император. Ей выгодно, чтобы другие страны не подняли головы выше ее, не заняли ее места в этих товарных отношениях. Но даже если США уступит свой трон любому другому государству, в связи с определенными обстоятельствами, не зависящими, ни от одной из стран, и ни от одного из правительств (ведь капиталистические отношения - это случайные отношения между людьми и нациями, но закономерные по вопросу развития капитала), то нам нечего радоваться. Поскольку, если смотреть на США не через «розовые» очки телевидения и прессы, то легко увидеть всю мерзость и гниль как внутри самого общества североамериканского империалиста (безработица, безграмотность, недоступность нормального медицинского обслуживания для большинства населения, наркомания, ожирение, стрельба в школах и. т.д.), так и во внешней его политике (бомбардировки Ирака и Афганистана, политические перевороты в Латинской Америке и т.д.). Весь мир, кроме небольшой кучки политических ставленников США, испытывает ненависть к этой стране, и, к нашему сожалению, к ее великому народу.

Популярность «Капитала» тоже является своего рода доказательством того, что капиталистические отношения как никогда живы. Книга Маркса до сих пор, активно читается, изучается и анализируется, а не пылится в архивах, а ведь именно это происходит с трудами ученых, которые утратили свою актуальность. А все теории о постиндустриальном обществе, глобальном мире, неолиберализме, и т.д. и т.п., это не научные работы, а всего лишь работа апологетов капиталистических отношений, от которых иногда «отдает» ученостью. Вульгарными называл их Маркс два века назад, сегодня они так же достойны этого названия. Именно со стороны последних звучит постоянная критика идей Маркса.

Какие причины такого неравнодушия и в тоже время противоречивости отношения к Марксу. Основной является его метод исследования - диалектический. Понятное дело, что эта диалектика отлична от диалектики, открытой Гегелем. И сам Маркс в предисловии отлично показывает, что отличие состоим в том, что диалектика Гегеля идеалистична, а Маркс исходит из реальной человеческой жизни, из развития производства. Его диалектика материалистична. Но суть ее остается: она по «самому существу своему критична и революционна», потому внушает капиталистам страх. Ведь форма обязательно отрицается. То есть капитализм не вечен, и его законы тоже. Это лишь одна из логичных ступеней общества, которую необходимо преодолеть. Не потому, что она кому-то не нравится исключительно по причинам личным, а потому, что капиталистическая система в своем зародыше уже содержит ряд противоречий. И с ее развитием, развиваются и все ее изъяны, они стоят перед обществом все более остро, и требуют немедленного решения. А самым главным противоречием является перепроизводство, которое сопровождается войнами и экономическими кризисами. Потому-то во время последних и обостряется интерес к «Капиталу» Маркса. Сам Маркс пишет свою работу исключительно с целью поиска решения этих противоречий, и диалектика является для этого необходимым методом. Кстати, и сам метод Маркса во время кризиса становится более понятным: «Кризис опять надвигается, - пишет в предисловии Маркс, - хотя находится в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек новой священной прусско-германской империи». [1, с. 22] Что уж говорить о современных кризисах, которые в десятки, а может и в сотни, раз мощнее влияют на судьбы миллионов людей.

Маркс, наблюдая за этими противоречиями, честно пытается рассмотреть этот этап развития общества, и к своему сожалению, вынужден констатировать, что эти противоречия невозможно разрешить внутри самого капитализма, что общество должно преодолеть эти общественные отношения, как преодолело когда-то рабовладение и феодализм. Ведь «всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного своего развития, а конечной целью моего сочинения - пишет автор «Капитала», - является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов». [1, с. 10]

Также поражает необыконовенное трудолюбие и совершенно немыслимая по нынешним временам научная добросовестность автора «Капитала», о которой пишет Энгельс в предисловиях к различным переизданиям этой книги. Мы уже упоминали, что написание этого труда заняло около 40 лет. Также отметим, что за это время автор «Капитала» перечитал горы литературы, в первом томе уже указано более 400 научных работ. Нет, конечно, в наше время такой список никого не удивит. Каждый студент, скачивая из интернета реферат, курсовую или диплом, просто дописывает в конце пару десятков книг по подобной тематике в свой список литературы. У профессуры немного другая система: цитируя непонятные куски с какой-то книги, они сразу вставляют в свой список литературы и литературу той книги, из которой они взяли цитату. Или просто вписывают в свои научные работы все книги, которые когда бы то ни было читали или просто прикасались к ним.

Но есть одно но, которое и заставляет нас поразиться и ярко отличает Маркса от писателей нашего века - это принцип цитирования, который он применяет. Когда Маркс цитирует взгляды других экономистов «цитата должна лишь установить, где, когда и кем была впервые ясно высказана та или другая мысль, составляющая определенную ступень в развитии экономических учений». [1, с. 29]

Кроме того Фридрих Энгельс показывает добросовестность цитирования книг и статей Марксом. Это утверждение доказали и сами критики Маркса. Ведь «Капитал», как книга, показывающая необходимость изменения действительности, вызвала негодование у класса, представителей которого устраивали эти отношения, у класса, который был и есть при власти, у класса капиталистов. И понятно, что огромное количество интеллектуальных слуг этого класса, ученых и журналистов, принялись тщательно искать зацепки в труде Маркса, что бы показать его необъективность и его недобросовестность.

Ведь для буржуазного ученого, который пишет свои труды с целью защитить капитализм, такие мелочи, как неточности и погрешности, и даже лживость и лицемерие, являются вполне нормальным обыденным делом. Если тогда это было тенденцией, то в наше время это стало неоспоримым фактом. Противоречия капиталистической системы обострились, а отсюда, и правду, вскрытую в «Капитале», все тяжелее прикрыть различными фантазиями, так называемыми новыми концепциями. Сейчас ученые просто нагло переписывают у друг друга куски книг, «забывая» делать сноски, с другой стороны, пишут длинные списки литературы, в реальности, не отвечающие действительности.

Но с Марксом и с его последователями эти псевдоученые не смогли совладать, несмотря на огромное количество попыток к чему-то «придраться», Фридрихом Энгельсом и дочкой Маркса была проделана огромная работа по защите точности цитирования Марксом. Все обвинения в сторону Маркса! Абсолютно все! И Маркс и Энгельс с Э. Маркс опровергли в газетных дискуссиях. И как говорит Энгельс: «Результатом всего этого профессорского похода, растянувшегося на два десятилетия и охватившего две великие страны, было то, что никто уже более не осмелился затронуть литературную добросовестность Маркса». [1, с. 40]

Так что работа Маркса «Капитал. Критика политической экономии» по форме и по содержанию актуальна и в наше время как никогда. Конечно же, все мысли, намеченные в предисловиях, в одну статью просто невозможно вместить. Но, думаем, что заинтересовать читателя этой работой мы сумели. Кроме того, многие другие идеи Маркс раскрывает в самой работе, которую мы и попытаемся в будущем проанализировать и понять.

Продолжение следует.