Мировоззрение и мракобесие

2009-06-26 Василий Пихорович

Поскольку журнал, который стал предметом разбора - украинский, то эта статья была написана на украинском языке. В связи с этим есть необходимость предварить ее перевод кратким объяснением названия.

Журнал, о котором пойдет речь, называется по-украински «Світогляд». В переводе - «мировоззрение». В украинском языке, слово «світ» значит «мир». В то же время, оно может означать и «світло» - «свет». А ангелом света, как известно, был Люцифер (в пер. с лат. - светоносный, несущий свет), то есть Сатана. Таким образом, если судить по названию, этот журнал должен нести свет, а на самом деле получилось нечто прямо противоположное.

Так вот, этот самый «Світогляд», о котором идет речь в нашей статье, выходит под эгидой Национальной академии наук Украины. В редколлегию этого научно-популярного журнала входят очень солидные люди: академики и члены-корреспонденты НАНУ. Среди них есть действительно серьёзные ученые, поэтому имен называть не будем. Но имя главного редактора, конечно, надо назвать, поскольку, надо полагать, именно он является вдохновителем этого издания. Это академик Национальной академии наук Украины Я.С. Яцкив. Это один из самых выдающихся ученых не только Украины, но и мира. Не будем перечислять всех его заслуг и регалий, ограничимся только тем, что его именем названа малая планета, и что он был в свое время руководителем нескольких международных астрономических программ и даже вице-президентом международного астрономического союза. Казалось бы, уж кто-кто, а этот человек должен хорошо разбираться в вопросах науки сам, и у него, видимо, есть что рассказать о ее достижениях другим. И, действительно, в качестве своей цели возглавляемый уважаемым академиком журнал ставит «популяризацию научных знаний, освещение проблем и достижений мировой и отечественной науки, а также дискуссии относительно вызовов ХХІ столетия».

Признаюсь сразу, что я нисколько не обманывался насчёт того, насколько эти декларируемые цели соответствуют действительности, поскольку номер журнала, о котором я пишу, попал мне в руки не случайно. Мне его дали специально два моих знакомых - один исследователь древних астрономических знаний, в том числе и библейских, другой - философ, и дали с определенной целью: подвергнуть этот журнал критике, поскольку их возмущению после его прочтения не было предела. Но даже при всем этом я был поражен, когда познакомился с этой «популярной наукой» сам, и решил, что всеми силами постараюсь оправдать доверие моих ученых сотоварищей.

Итак, этот злополучный № 8 за 2008 год открывается статьей известного украинского специалиста в области истории С. Кульчицкого. Известен он не столько как глубокий исследователь в области истории, сколько как специалист по переделыванию истории под конкретный политический заказ. К примеру, именно ему было поручено доказать, что ОУН-УПА не были коллаборационистами, а, наоборот, боролись против нацистов за «незалежну Украину». Как это у него получилось, хорошо проанализировал известный канадский историк В. Полищук http://www.from-ua.com/impossibly/453898e5cd240/.

Но особо специализируется этот историк на голоде 1932-33 годов. В советские времена он воспевал коллективизацию и индустриализацию. Сейчас же, наоборот, является главным обвинителем по голодомору. Поэтому с самого начала было ясно, что статья будет не научная, а идеологическая. Но в «Світогляді» С. Кульчицкий переплюнул сам себя. Если раньше, в 2003 году, возглавляя по поручению президента Кучмы первую кампанию по раскрутке темы голодомора, он всячески останавливал слишком ретивых обвинителей, объясняя, что с точки зрения исторической науки называть число жертв более 3 млн. в принципе нельзя, поскольку будет очевидно, что это ложь, то сегодня он не только не останавливает тех, кто говорит о 10 и более миллионах погибших, но и сам не гнушается методов, которые рядом с наукой и не ночевали.

Вот, например, он пишет следующее: «Причинно-следственные связи между связанными с голодомором фактами устанавливаются с трудом. В конфиденциальной переписке (сейчас опубликованной) И. Сталин и его ближайшие помощники В. Молотов и Л. Каганович пользовались языком передовиц газеты «Правда». Имеется, видимо, в виду, что никаких доказательств того, что голод был спланирован Сталиным или его «помощниками» (очень оригинальное, как для профессионального историка, обозначение должностей В. Молотова и Л. Кагановича), в переписке нет. И какой, вы думаете, отсюда вывод?

А вот такой: «Голодомор был тщательно замаскированным преступлением кучки людей во главе с генеральным секретарем ЦК ВКП(б), которые стремились в условиях острого кризиса удержаться на вершине властной пирамиды». То есть, если никаких фактов того, что голод обвиняемыми был спланирован, не выявлено, значит, точно виноваты.

И это далеко не единственный пример странной логики в этой статье. На самом деле, такая логика не настолько уж странная. Это самая обыкновенная логика политического заказа. Историк Кульчицкий работал по этой логике всю жизнь. Во времена СССР он старательно славил КПСС (долгое время проработал заведующим отделом социалистического строительства Института истории Академии наук УССР, кстати, в 1989 году в брошюре «1933: трагедия голода» успел отличиться на ниве разоблачения тех, кто писал, что этот голод был спланированной акцией), теперь так же старательно ее обливает грязью. Притом, даже не старается делать вид, что его утверждения - это наука. Например, он приводит в своей статье мысль Роберта Дэвиса и Стивена Виндкрофта, авторов книги «Годы голода. Советское сельское хозяйство в 1931-33 годах» о том, что «геноцид вообще не имел места» и пишет, что Роберт Конквест, который читал эту книгу в рукописи, поддержал этот вывод. Видимо, аргументы авторов его убедили. С. Кульцицкого аргументы вообще не интересуют. Он их не критикует. Он просто заявляет, что «остаются миллионы жертв голода, и этот факт требует объяснения». И без проблем эти объяснения находит - виноваты Сталин, Ленин и Карл Маркс.

Вот такая теперь «история нашего народа». Интересно, чем объяснил бы этот историк факт сокращения населения Украины за последние 18 лет более чем на 6 млн. чел.? Неужели тоже виноваты Сталин, Ленин и Маркс? А если применять методику подсчета жертв, которую использует С. Кульчицкий для подсчета жертв голода 1932-33 годов (он включает в количество жертв голода не только тех, кто умер в эти годы по любым причинам, но и тех, кто мог бы родиться, если бы рождаемость сохранялась на уровне прежних лет), то цифра наших потерь за последние два десятилетия вырастет до 10 млн. чел. Но об этом профессор - ни гу-гу. Не интересуют его те, кто умирает сегодня.

Возможно, именно в этом и кроется разгадка метода подобных ученых: как можно более эмоционально говорить и писать о жертвах политики начала 30-х годов, чтобы отвлечь внимание от жертв сегодняшней политики?

Но наша статья, собственно, не о Кульчицком, а о мировоззрении, которое формирует журнал «Світогляд».

Оказывается, что второй по актуальности темой современной науки является судьба Петра Калнышевского. На этой теме, точно так же, как и на теме голода 30-х годов, многие зарабатывают сегодня на кусочек хлеба с маслом. Но, надо отдать должное автору статьи «Петро Калнышевский - последний кошевой Запорожской Сечи». Кроме привычного прославления «рыцарского духа» и стенаний по поводу тяжкой доли в ее материале есть много интересных данных об этом человеке. Мы узнаем, что он был крупнейшим феодалом, имел большие заслуги перед русским царем, и что «борьба с гайдамаками стала одним из важных направлений его деятельности». Гайдамаками называли участников Колиивщины - восстания украинских крестьян и казаков против польских панов, воспетого Тарасом Шевченко в поэме «Гайдамаки». То есть, этот самый последний кошевой Запорожской Сечи не только успешно грабил украинский народ на левом берегу Днепра (например, Соловецкому монастырю он подарил Евангелие стоимость 2 435 рублей, сумма на то время - астрономическая, например, на содержание одного монаха этого монастыря тогда расходовалось 2-3 коп. в день), но и прославился как непосредственный палач украинского народа на правом. В других изданиях сейчас любят писать, что на самом деле Калнышевский сочувствовал гайдамакам и даже будто бы послал им в помощь отряд казаков во главе со С. Гаркушей, но автор статьи в «Світогляді» так восхищена перечислением его богатств и чинов, пожалованных русской царицей, что, видимо, считает излишним выгораживать своего героя в таком пустяковом деле, как подавление восстания какой-то там черни.

Как сказал бы Т.Г. Шевченко:

Що ті римляне убогі!

Чортзна-що - не Брути!

У нас Брути! і Коклекси!

Славні, незабуті!

Следующая статья журнала - «Многоаспектное влияние центробежной силы интеллекта на современное общество», которую написала д.ю.н., профессор, член-корреспондент Академии педагогических наук Украины И. Спасибо-Фотеева, несколько выбивается из ряда и могла бы дать какую-то надежду, что речь в этом научно-популярном журнале в конце концов пойдет о науке. Но и тут не все так просто. Уже в первой колонке статьи автор «поминает всуе» Святое письмо. Сразу же после этого она утверждает, что «невозможно сознательно разобраться в том, было ли сначала слово или материя». При этом ей кажется, что эта проблема такая же сложная как «древняя проблема о курице и яйце». Понятно, что человеку, который не имеет понятия о птеродактиле и археоптериксе, решить проблему курицы и яйца сложно, но стоит ли упоминать эти банальности в журнале, который выходит как научно-популярный.

После всего этого уже не очень удивляешься тому, что автор ищет лекарства от негативного влияния интеллекта на общество в том, что «интеллект как продукт ума должен быть сопоставим с моральными и религиозными категориями как продуктами духа». Жаль, автор не привела примеров такого «сопоставления». А то ведь какие заманчивые перспективы открывает ее гениальная идея: раньше, для того, чтобы разработать, скажем, проект моста, целые проектные институты работали, сотни ученых себе головы ломали. Теперь же, получается, можно обратиться к батюшке или просто прислушаться к голосу своей совести и получить «сопоставимый» результат. Это ж насколько дешевле получится!

Кстати, автор следующей статьи - Оксана Самара - предлагает «сопоставлять» науку даже не с религией, а с магией. Притом наука в этом «сопоставлении» далеко не обязательно должна выиграть. «Вера в магию, - начинает она свою статью, - это то, что в обществе никогда не исчезнет». «Образование бессильно», - пишет дальше. «Эти представления не зависят от интеллекта или образования, преодолеть их невозможно, сколько бы мы не изучали природу и сколько б новинок техники не изобрели». И аргумент у автора весомый: «Реклама услуг целительниц, которая ежедневно появляется в газетах, свидетельствует о прибыльности их бизнеса и лучше всего доказывает сказанное». С таким же успехом можно доказывать, что финансовые пирамиды - это вечное и неизменное, поскольку их рекламы в газетах тоже было немало, да и сейчас встречается.

Собственно, все это было бы ничего. Мифологическое сознание действительно изучать нужно. Но когда вы еще до всякого изучения заявите, что мифологическое сознание «не лучше и не хуже чем научное - оно просто другое», то тут возникает вопрос. Например, такой: готова ли уважаемая автор статьи отказаться от всех преимуществ столичной жизни и места в аспирантуре и начать вести жизнь, характерную для эпохи господства мифологического сознания? Есть у меня некоторые сомнения, что, попробовав этой жизни, она останется при своем мнении.

Впрочем, Оксану Самару можно понять. Она просто слишком углубилась в предмет своего исследования и, естественно, немножечко переборщила. Совсем иное дело - автор статьи «Вера и разум в жизни человека» Софрон Мудрый, епископ Ивано-Франковский Украинской греко-католической церкви, ректор Ивано-Франковской теологической академии. Если уважаемая пропагандистка магии все-таки признает науку в качестве вполне уважаемого способа мышления, как минимум, ничем не худшего, чем магия, то епископ предписывает разуму куда более скромную роль - помочь человеку утвердиться в вере. «Сам творец и Бог наш наделил человеческое сердце сильным стремлением к познанию истины, конечной целью которого является познание его самого, чтобы человек, познавая и любя его, мог постичь полноту истины о себе».

В Средние века Фома Аквинский объявил философию служанкой богословия. Софрон Мудрый развил мысль «ангельского доктора». Он провозгласил служанкой богословия еще и науку.

При всем этом, нужно отдать должное и епископу. Он хотя бы последователен. В его статье есть какая-то логика, хоть и средневековая. Понять же логику доктора физ.-мат. наук, заведующего отделом лептонов Института ядерных исследований НАН Украины Федора Даневича вообще невозможно. Из того, что «наука не может доказать существование Бога», и даже, допустив, «что она все-таки докажет, что Бога нет», он делает вывод, что «нельзя заниматься наукой и не верить в Бога». Куда там Тертуллиану с его «верую, потому, что абсурдно»! Сей «неистовый» апологет христианства открыто объявлял себя врагом всей тогдашней философии и науки и противопоставлял греческой учености слепую веру в догматы христианства. Федор Даневич же не собирается отказываться от своей ученой должности, от зарплаты, критикуя основания наук и доказывая правоту библейских пророков. Он просто пользуется своими научными регалиями для того, чтобы пропагандировать веру в Бога.

Почему он это делает и почему это делает журнал «Світогляд» - это другой вопрос. Я хочу сказать только одно: такая деятельность сказывается на науке куда более разрушительно, чем плохое финансирование. Я даже не говорю о том, что те крохи, которые выделяются на науку, этот журнал тратит на нечто ровно противоположное - на дискредитацию науки и рекламу религиозных бизнес-корпораций, которыми сами по себе вовсе не бедны. Куда более опасно другое - подмена научного мировоззрения религиозным.

Еще в Средние века был сформулирован принцип, без которого наука не только не могла развиваться, но и не смогла бы появиться - это была так называемая теория двойственной истины, согласно которой истина науки и истина Святого письма никак не пересекаются, и церковь не должна вмешиваться в дела науки. Уже в эпоху Возрождения приверженцы этой теории провозглашают, что истина содержится только в науке и философии, а религия в эти вопросы вовсе не должна вмешиваться. Французская революция и вовсе ликвидирует религию, провозгласив культ Разума. Это решение пришлось настолько по вкусу французам, что через десять лет Наполеону пришлось возвращать католичество во Францию силой. Но и сегодня во всех цивилизованных странах строго действует принцип отделения науки и образования от религии. Ученый может себе сколько угодно верить в бога, но это - его личное дело и путать свои личные проблемы с проблемами науки ему никто не позволит. Появление в журнале какого-то серьезного европейского или американского научного сообщества статьи с пропагандой религии даже сложно представить. Там, конечно, существуют, креационисты, но существуют они исключительно в маргинальном пространстве, к научным журналам их на пушечный выстрел никто не подпускает.

А тут в журнале, который выходит под маркой Национальной академии наук Украины, не просто пропаганда религии, но такие претензии религии, по сравнению с которыми средневековая теория двойственной истины покажется невероятным вольнодумством.

К слову сказать, в этом номере журнала, было даже несколько статей, посвященных собственно науке, но все они почему-то оказались в конце журнала, видимо, редакция особого значения им не придает. Не будем на них останавливаться и мы, а уделим внимание событию, которое было организовано не этим журналом, но проходило под эгидой отделения общей биологии Академии наук Украины и общества «Знание», главной обязанностью которого является пропаганда научных знаний. Это мероприятие очень хорошо показывает, к чему ведет дорога, на которую стал журнал «Світогляд».

Называлось это мероприятие Всеукраинской публичной дискуссией «Мировоззренческий выбор и будущее науки и образования в ХХІ столетии», посвященной 200-летию со дня рождения Дарвина. На самом деле, дискуссией там и не пахло и к Дарвину это имело только то отношение, что организовывалось с целью опровержения его учения. Дискуссии в принципе быть не могло, поскольку организаторы этой конференции - не просто креационисты, а так называемые «младоземельцы», которые отстаивают точку зрения, что мир был сотворен около 8 тысяч лет тому назад, и что буквально все, что написано в Библии, есть истина в последней инстанции, а все данные науки, которые не соответствуют букве Святого письма - это не наука, а происки проклятых эволюционистов. Они объявляют недействительной всю современную геологию, биологию, палеонтологию с археологией, а заодно и физику с химией в той мере, в которой они рассматривают мир не как нечто появившееся из ничего совсем недавно, а как эволюционирующую систему. Разумеется, что спорить с этими людьми сложно. Это мероприятие проходило в Киеве в здании Планетария и длилось более недели. Ему предшествовала масштабная реклама, которой могла бы позавидовать любая московская поп-звезда. К слову сказать, если в этом месте вообще позволителен каламбур - в центре всего этого действа тоже был московский поп-звезда. Речь идет о некоем Тимофее Алферове - священнике из России, которого представили как «автора ряда книг, статей и фильмов по креационизму». Он был сердцем и мозгом этой конференции. Именно он был той последней инстанцией, которая выносила приговор всем современным наукам и он же возводил в статус науки любые, даже самые бредовые теории, лишь бы они соответствовали Библии.

Как уже говорилось, все это делалось с благословения общества «Знание», президентом которого является бывший заведующий сектором высших учебных заведений ЦК КПУ, потом министр образования в кучмовские времена Василий Кремень, а председателем правления тоже бывший партработник, доктор философских наук (видимо он, как и его патрон В.Г. Кремень, заканчивал отделение научного коммунизма, которое числилось тогда на философском факультете Киевского государственного университета) В.И. Кушерец, к слову сказать соавтор одного из самых одиозных бумагомарателей современности - Ю. Каныгина, автора «Пути ариев». В своей книге он утверждает, что арии - потомки древних украинцев, а вся мировая культура пошла именно от украинцев, что Иисус Христос был гуцулом, а Атилла - это украинский князь Гатыло и т.п. Кстати, автор всех этих «открытий» тоже был заявлен в качестве докладчика конференции.

Те, кто думает, что это просто люди с некоторыми странностями, очень даже ошибаются. Все гораздо серьезней, чем кажется на первый взгляд. Эти люди далеко не безобидны. Например, тот самый Кушерец на замечание одного из участников круглого стола, сказавшего, что церковь в Средние века относилась к науке не очень толерантно и привел пример Джордано Бруно, начал яростно доказывать, что Джордано Бруно на самом деле никакой не ученый, а «просто журналист», что он это «сам исследовал», а все обвинения в адрес церкви по этому поводу - это происки атеистов. При этом на прямой вопрос о том, следует ли отсюда, что сжигать журналистов на кострах - дело богоугодное, он отвечать не стал ни положительно, ни отрицательно даже после того, когда вопрос был задан во второй раз. Не думаю, что эти люди хоть на минуту засомневаются, если им представится возможность отправить на какой-нибудь костер или хотя бы в ту же самую психушку своих сегодняшних оппонентов.

Явно, на такого рода акции тратятся немалые деньги. Естественно, сразу возникает вопрос - откуда они берутся. И здесь начинается самое интересное. Это когда на науку нужны деньги, то их нет, а вот если против науки - деньги сразу находятся. Церкви даже не приходится сильно тратиться. Журнал «Світогляд», как видите, вообще выходит на деньги, которые выделяются на науку. Креационистов спонсирует фонд Билла и Мелинды Гейтс, масса других организаций. В нашем случае спонсорами оказалась даже Академия наук Украины и общество «Знание».

Интересно, что между собой конфессии дерутся иногда до смерти, но если нужно выступить против науки - так они сразу объединяются. К сожалению, ничего подобного нельзя сказать об ученых. Они не только не объединяются, когда нужно защищать мировоззренческие основания науки, но готовы принимать на веру даже самые откровенные нелепости из уст самых безответственных людей, только бы не думать собственной головой.