О науке, креационизме и мировоззрении

2009-06-10 Андрей Самарский

В новом номере украинского еженедельника «Зеркало недели» вышла статья «Эволюция знания, или Кто рисует картину мира» (http://www.zn.kiev.ua/3000/3100/66356/), где автор делится своими размышлениями по поводу недавно прошедшей в Киеве Международной научно-практической конференции «Мировоззренческий выбор и будущее науки и образования в ХХІ веке» по случаю 200-летия Дарвина и 150-летия выхода книги «Происхождение видов» (http://propaganda-journal.net/1055.html). Основной задачей главного спонсора мероприятия - Российской православной церкви, было доказать абсурдность эволюционизма и «попиарить» креационизм. Статья эта, кроме всего прочего, интересна самим фактом своего появления. Ведь пресса почти поголовно проигнорировала это событие, видимо не посчитав его действительно событием. Нужно сказать, что это наспех организованное шарлатанство действительно не дотягивало до того, чтобы вызвать какой-либо отклик общественности. Или может быть тема для нашего нелегкого времени оказалась неактуальной.

Но сама предлагаемая публикация не об этом. Вообще-то ее автор Екатерина Щеткина не против существования бога, но как человек неравнодушный к судьбе отечественной науки, она негативно относится к любым попыткам религии лезть не в свою парафию. А претензии креационизма на подмену науки (ведь у них «разные задачи») она считает небезопасным. Самое интересное, что ее беспокоит не то, что креационизм, будучи некомпетентным, пытается пояснить мирозданье, а что сама наука сегодня некомпетентна это сделать.

Казалось бы парадокс! В наш век высоких нано-био-генотехнологий, когда наука уже давно должна восторжествовать и вдохновить массы, наблюдается процесс,протекающий с точностью до наоборот. Чем больше усложняется наука, тем больше она становится непонятной для людей. Даже ученый сейчас способен охватить лишь некоторый отрезок своего направления, и начинает теряться, как только дело касается другой сферы. Что же говорить об обычном человеке? Такая узкая специализация не способна дать целостного мировоззрения.

А вот религия - берется это делать. И вполне справедливое недовольство ученых, что религия дает превратное, перевернутое, мировоззрение, не меняет дела. Ведь, как метко подметила автор статьи в «ЗН», обычному человеку одинаково приходится принимать на веру, как существование ангелов, так и существование «кварк-глюонной плазмы». Здесь нужно сказать, что и ученому нелегко: приходится сначала поверить в существование кварк-глюонной плазмы, придуманной для затыкания дырок в учении про Большой взрыв, а потом в ходе эксперимента высматривать подтверждение своей вере.

Наука уже давно не объясняет, а лишь запутывает массы, причем не только обывателей, а и самих ученых. Аргументы, отсылающие разобраться в дебрях сложных математических выкладок, способны убедить только узкий круг ученых. Впрочем, аргументация типа «не вашего ума дело» свидетельствует о глубоком кризисе самой науки. Не нужно много говорить о кризисе методологии, можно ограничиться упоминанием, что кроме суррогата эмпирических методов и субъективной классификации опытных данных, естественная наука практически не использует другие методы. Достаточно обратить внимание на общественную роль науки, чтобы кризис научного мировоззрения стал виден невооруженным глазом.

Роль науки в становлении мировоззрения сейчас действительно ничтожная. Несмотря на то, что наука остается господствующей формой общественного сознания (и не может не быть ею при капиталистическом способе производства), «господствующей» формой индивидуального сознания она становится в порядке исключения. Например, сейчас среди самих ученых немало верующих. К слову сказать, только советские ученые были в своем большинстве атеистами; на Западе же религиозному деятелю науки никто никогда особенно не удивлялся.

По мнению автора статьи, вопрос веры не в «научной компетенции ученого». И не только этот вопрос. Вопросы политики, философии, образования, воспитания - словом все, что не относится к его профессии, но относится к т.н. (Екатериной Щеткиной) идеологии - тоже не в его компетенции. Да, верно, то что «не будучи идеологом, ученый легко проиграет в публичном споре хорошо подготовленному демагогу». Но в этом, прежде всего, большой минус сегодняшней науки. Но в этом, прежде всего, большой минус сегодняшней науки. «Демагог», в отличие от среднестатистического ученого, способен более связно и доступно способен объяснить единство мира, пусть даже его объяснение и не соответствует реальному положению.

Однако, вывод Е.Щеткиной, что проблема научного мировоззрения лежит не в области естественных, а гуманитарных наука, не полный. «Умение оперировать на мировоззренческом уровне - общаться с собственным сознанием - сугубо гуманитарный навык, отличающий думающего человека», - пишет автор. Нет. Дело в том, что гуманитарные науки сами по себе так же мало учат мыслить мир целостно (т.е. мыслить вообще), как и естественные науки, отделенные от других сфер знаний и всех граней человеческой жизнедеятельности.

Спешу огорчить любителей «золотой середины» - среднее арифметическое такой же тупиковый путь. Никакое гармоническое изучение на основе механического смешения дисциплин не даст результатов. Корень лежит еще глубже. Гармоническое освоение не означает «сбалансированный рацион». Так можно лишь благородных девиц готовить. Суть гармоничного развития лежит в преобразовании окружающего мира. И наука в этой деятельности занимает хоть и почетное место, но все же «одно из». Не наука развивает производство, а наоборот. Та наука, которая не нужна, например капиталистическому производству, обречена

То же и в образовании. Оно может быть эффективным лишь тогда, когда сама деятельность ученика формирует внутреннюю потребность в определенных знаниях - все равно гуманитарных или естественнонаучных. Если образование построено в соответствии с ориентацией на потребности человека, а не на потребности рынка, то разница между необходимостью в гуманитарных и прочих знаниях - исчезает. Об этом немало написано и у А.С. Макаренко, и у В.А. Босенко, и у Э.В. Ильенкова. Повторяться нет смысла, читатель без особого труда сможет найти их работы.

Важно и другое: для нормального развития общества наука не может быть свободна от идеологии. Нормальная наука не может быть, как пишет автор «в идеологическом плане безопасна». Неверно, что наука беспристрастно описывает мир, а идеология - т.е. способ объяснения полученных данных - это надстройка, которая уже все раскладывает по полочкам в единую картину. Такая попытка разделить науку и идеологию приводит к тому, что наукой начинают вертеть как юлой, пользуясь ею для подтверждения своей схемы, как это делают креационисты (то, что не вписывается в схему, соответственно, отбрасывается). А в общественных науках эти приемчики развиты похлеще, чем у богоискателей. Идеология должна вырастать из деятельности, и научный подход - профессиональный, последовательный и честный, формирует правильную идеологию.

Способ рассматривать науку, как что-то устоявшееся, застывшее, да еще отдельно - метафизичен. Наука, как и мировоззрение - это не есть застывший результат. Это процесс освоения обществом окружающей действительности путем ее изменения по общественной необходимости. И отражается этот процесс в голове каждого человека по-разному, поэтому и мировоззрение, его уровень, зависит от понимания отдельным индивидом сущности общественной необходимости - т.е. думать по меркам всего общества, а не жить своими частными интересами.

Не углубляясь в философские дебри, ограничимся тем, что идеология - это отражение в сознании этой назревшей необходимости в изменении мира, который начинается с изменения устаревшего способа производства. Или же наоборот, консерватизма, - который против изменений. Но то, что мир постоянно изменяется - очевидно. Развитие - его объективное свойство. Без понимания этого, идеология ученого не будет отображать объективную необходимость, не будет соответствовать реальности, будет ориентировать на такие же фантомы, как и религия. В начале ХХ века ученый был личностью, материалистом с прогрессивным мировоззрением - сознательно противостоял религии, а университеты были оплотами прогрессивной мысли (и политической тоже). А как дело обстоит сейчас?! Сказать, что в университетах бурлит прогрессивная мысль может лишь далекий от вузовских реалий человек. Что изменилось?..

Автор справедливо пишет в конце своей статьи о том, что школа не учит мыслить, не дает научного мировоззрения. Она даже правильно сводит проблемы образования, и мышления вообще, к существующей ныне экономической системе, что крайне редко встречается в масс-медиа. Но для целостной постановки вопроса этого недостаточно. Не хватает как раз идеологии, но не в обывательском смысле, а такой идеологии, руководство которой не способствовало бы деградации, а наоборот вело к дальнейшему развитию Человека, умеющего мыслить, с научным мировоззрением, основанным на понимании закономерностей развития мира, а не на вере. В противном случае креационизм по доступности широким массам будет составлять серьезную конкуренцию науке.

Напоследок хотелось бы бросить пару камней в огород эволюционистов. На самом деле, это учение (если его понимать не в специфически - биологическом смысле, а в значении определенной философской концепции «развития вообще») в объяснении объективного мира продвинулось не намного дальше, чем креационизм. Ведь реальное развитие материи - это не только эволюция (постепенное развитие). Это еще обязательно и революция (скачкообразное развитие). И не сначала эволюция, а потом революция, и их чередование, а диалектическое единство этих противоположностей - революция в эволюции, революция через эволюцию, через постоянные революционные изменения, переходы на новые основания. В природе нет скачков, потому что вся она сплошь состоит из скачков. Эволюционизм не способен не только объяснить, как у обезьяны появилось мышление, чувства прекрасного, словом - все человеческое, но и более простые переходы, например, переходы живой и неживой природы. А вот более умные креационисты - католическая церковь, уже давно взяла на вооружение теорию эволюционирующей вселенной от момента сотворения (Большого взрыва) и до судного дня (тепловой смерти). Казалось бы, подобные факты должны настораживать ученых, претендующих на научное мировоззрение...