БэдКомедиан как эмпирик постмодернизма.

2021-09-16 Д.Д.

На днях выйдет новый обзор БэдКомедиана! Многомиллионная интернет аудитория в предвкушении. Мы же до сих пор под плохим впечатлением от фильма "Зоя". Сам фильм аудитория не смотрела, точнее смотрела глазами Бэда, и это стало культурным явлением! Но аудиторию можно понять - она этот фильм, как и 99% продуктов отечественного кинопрома смотреть не может. Выражаем ему благодарность -- возможно, без его обзоров никогда бы не пришлось узнать, какой кинотреш производит отечественный МинКульт. Они столкнули нас с жестокой реальностью, переполненной бессмыслицами и нелепостями - как жизненно-ситуативными, так в трактовках исторических событий и фигур. После его обзоров, в новых чувствах бэдКомедиановских возмущений и непоняток, будем осмысливать важный и интересный вопрос: чем руководствуются наши киноделы, создавая такой продукт, какая логика, философия, мыслительная методология им помощница?

Каков источник творческих фантазий, в которых человек в плену у немцев готов умереть за булочку и трамвайчик, а участники сталинградской битвы сражаются за Катю? С чего вдруг Свиридов, по документам добровольно сдавший Зою, предстает несчастной жертвой обстоятельств? Да и не только он, но и участники других конфликтов, сплошь положительные герои. Немецко-фашистские и советские солдаты - жмут в бою друг другу руки, а концлагеря предстают образцовыми курортами; декабристы мирятся с царём, белые - с красными. И это не единичные эпизоды, слезы в дожде. Это уже тенденция, причем закономерная, -- мировоззренческие примирения идей и принятия множественности мнений, в полном согласовании с философией постмодернизма.

Понимаемая как наследница, точнее отрицательница позитивизма в осознании невозможности представить объективное знание через науку и даже через слово, поскольку "мысль произнесенная есть ложь", философия постмодерна, развиваясь в этой логике дальше, пришла к тому, что "никакой истины нет, каждый имеет право на свою точку зрения, какой бы глупой она не была, но при этом ни одна из точек зрения не может быть правильной". В противовес позиции "правда всегда одна" и в "борьбе победит сильнейший" те, кому это выгодно используют всякую возможность размыть и правду, и борьбу, а осознанно или нет -- не важно.

С осознанием этого постмодернистский оттенок обретают, например, разные мнения Мединского, абстракт, который у каждого свой. Известное "я художник, я так вижу", сначала воспринимаемое как частное ощущение, выдаваемое за всеобщее, теперь предстает еще и как оправдание для существования любой бредовой мысли. Добавим, немного не в тему кино, что в таком же ракурсе выглядят и многие современные образовательные концепции. Для примера приведем видео (с наибольшим количеством просмотров по данной теме на российском ютубе) о различных "теориях происхождения государства" с выводами, что "вряд ли существует какой-то конкретный отдельно взятый ответ" и "истина, как всегда, недостижима!". Ну и стоит ли в этом постмодернистском отношении добавлять очевидное к обзору Бэда, что никто истинно не может знать, за что Зоя воевала, по мнению авторов фильма. Нам предоставлено лишь отдельное творческое мнение. За булочку, трамвайчик или спички отдают свои жизни -- неважно, все это имеет право на существование. Жаль только, что в фильме версии оказались неудачными, многие (уже привычно) возмутились, но в следующие разы следующие киноделы придумают что-то еще.

Множественностью индивидуальных, никак между собой не связанных мнений, сейчас никого не удивишь. В этом смысле ясна логика, почему Зоя в этом фильме воюет за булочку. Но почему она страдает по горящему немцу и не страдает по своим сослуживцам, зачем привлекается чуть ли не любовная линия между Зоей и немецким офицером, почему в фильме (тупые?) партизаны не придерживаются плана поджога домов? Чаще всего это пытаются объяснить ленью, тупостью киноделов, поголовно одурманенных запрещенными веществами, закупленными на бюджетные деньги. Но, думается, что источник дурмана имеет массовый характер, и не вещества ему причиной, а реальные, общественные отношения людей в современном обществе - обществе господства и подчинения, основанного на производстве прибавочной стоимости.

В реальности общественных отношений возникают ситуации, где множественные мнения уже не могут просто рядом мирно сосуществовать друг с другом и неизбежно сталкиваются, борются - в нашем случае, во время войн. И здесь на "творческую" арену является то самое примиренчество. Мыслительные конструкты (или деконструкты) "чистое пространство" (которое говорит о партизанском движении лучше, чем все фотографии и архивы в новом музее Зои Космодемьянской), "человечность", "загадка, тайна подвига маленькой девочки", "вера" очень удобны для растворения в себе сталкивающихся в борьбе сил, мнений и убеждений. Противоречия размываются, а не разрешаются в борьбе. Сократические диалоги здесь не в моде. Ищут не истину сталкивающихся утверждений, а конструкты для их мирного сосуществования, возможности не замечать само столкновение. Для комаров и овец постмодернистское творчество ищет возможности мирного сосуществования с голодными лягушками и волками. Одна из творческих целей этого - не дать почувствовать эмоции борьбы, в которой и рождались образы героев прошлого. Можно просто любить друг друга немножко больше!

Но мы живем в настоящем, смотря не в прошлое, а в будущее - и образы героев прошлого обретают новый вид и значение, осваиваются под нужды действительности. Они не могут жить в отрыве от общества и со временем изменяются вместе с ним, и процесс взаимно-обратный: люди творят образы, а образы творят людей. И здесь еще раз выразим благодарность Бэду и Ко за эмпирическое описание современного творения образа Зои Космодемьянской! Оно позволяет разглядеть образ (способ) действий современных господ и подчиненных.

Господское наглое вранье под вывеской исторической правды сейчас мало удивляет - вспомним политиков и СМИ, функция которых и есть постоянный обман. Здесь уместно упомянуть эпизод с Пивоваровом и 12 апостолами Гагарина. "Историк" К.Богуславский действует по таким же принципам: наглая фальсификация под видом фактов из архивных документов.

Образ (способ) существования подчиненных сейчас, видимо, таков, что делает их неспособными ничего сказать и сделать в свою пользу в конфликтных ситуациях. Огромное число мошеннических схем тому свидетельство. Люди часто идут у преступников на поводу не только из-за собственной глупости, но и потому что не могут пойти на конфликт, сказать в ответ на давление свое твердое "нет" - у них для этого не развита психика.

Поэтому и война для таких индивидов не может преподноситься как борьба - иначе она как таковая просто не воспринимается. Если фильм "Брестская крепость" (2010) для многих очень тяжел, то что говорить про "Иди и смотри". А как компьютерная игра со взрывами, стрельбой и прочими спецэффектами (в "Сталинграде" (2013) их очень много, есть фильм и в 3D) война "заходит" отлично. И Зоя Космодемьянская легко представляется в образе великомученицы. Потому не воспринимаются воспоминания ее боевых товарищей, они скучны и страшны.

В ситуациях неизбежного столкновения интересов у таких людей установка направлена на примирение с конфликтующей стороной, и при этом для них вторично несчастье собственного товарища -- вот и в таком же положении современный образ Зои переживает по поводу горящего немца, но не вспоминает погибших сослуживцев. Иногда тебя, нормального пацана, обстоятельства заставляют делать то, что тебе неприятно - Свиридов, поймавший Зою, -- нормальный мужик, с обывательским познаниями в истории, обстоятельствами был вынужден ловить Зою, не хотел он быть и полицаем. Чем меньше у тебя способность отстаивать свои интересы, тем проще придумывать для тебя причины для примирения -- киноделы "Зои", не обременяя себя творческими муками, в неизбежное противостояние современных образов Зои и немецкого офицера вносят любовный мотив, взаимоуважение, для чего, видимо, и было придумано что в великом Рейхе будут жить сильные люди. Для ублажения ушей таких индивидов немецкий офицер и говорит: "ответы, выбитые силой, меня не интересуют".

В 2013 году, видимо, отстаивать свои интересы была способность несколько больше, если судить по примиренческому эпизоду в фильме "Сталинград". В нем Катя убивает, учась быть снайпером, немецкого военного у колодца, а ей безуспешно пытается помешать другой командир, восклицая: "Даже звери не жрут друг друга на водопое". "Плохой" солдат-снайпер, провоцирует Катю стрелять в немца, из-за тяжелого, "деформированного" прошлого, что разъясняет дальнейший эпизод фильма. Тем не менее -- эпизод от этого также выглядит натянутым, нереальным -- почему "хороший" командир сразу не помешал им, а драматически протянул до момента с выстрелом, рискуя обнаружить себя и своих товарищей, раскрывая свою командирскую непригодность? Конечно, можно для логичного объяснения его действий придумать что угодно. Что придумаете вы? Напишите нам длинный комментарий и поставьте лайк.

Надеемся, что нам удалось хоть немного потушить праведные отрицательные эмоции Бэда и его аудитории. Главное понять логику врага, рационализировать реальность и это поможет найти способы с ней "примириться". Но в последний момент всплыл забытый вопрос: а почему в "Зое" не соблюдался план по поджогу домов?. Может быть, киноделы, обладающие средствами производства продуктов культуры, хотят видеть тех, для кого они снимают фильмы, не обладающими никакими планами, или обладающими планами, сразу забытыми, как только началась их реализация. А может быть потому, что наличие собственного плана действий может нарушить план действий противника. Возможный конфликт нам не нужен, поэтому найдено взаимовыгодное примирение - пусть ни у кого планов не будет! Давайте проявим взаимоуважение, и противники помиряться, пожав друг другу руки!