Александр Невский – действительный и мифологизированный

2021-05-13 К.Дымов (К. Дымов)

В этом году исполняется 800 лет со дня рождения Александра Ярославича Невского, великого полководца и выдающегося государственного деятеля Древней Руси. К сожалению, имя его замарано российской властью, использовавшей князя для борьбы с другим известным историческим деятелем. Однако это нисколько не умаляет уважения к человеку, который 20-летним юношей одержал важные военные победы над иноземными захватчиками, а затем 40-летним мужем отстаивал интересы Отчизны в сложнейших дипломатических играх с монгольской Ордой.

Насколько можно понять, дата рождения правителя, по большому-то счёту, остаётся неизвестной. В советской литературе год рождения указывался как 1220-й или около 1220 года. В «Словаре Брокгауза и Ефрона» утверждалось, что родился он 30 мая 1220 года. Но вроде бы уже в близкое к нам время историки установили, что Александр Ярославич - сын великого князя владимирского (с 1238 года) Ярослава Всеволодовича, внук Всеволода Большое Гнездо, правнук основателя Москвы Юрия Долгорукого и праправнук Владимира Мономаха - родился 13 мая 1221 года. Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно быть профессиональным историком, владеющим навыками источниковедения, - однако поскольку ваш покорный слуга таковым не является, разбираться и спорить мы не станем, а просто примем указанную дату на веру и помянем замечательного воителя, защитника земли русской именно 13 мая.

У нас принято говорить, что в Ледовом побоище 5 (11) апреля 1242 года князь Александр Невский разбил псов-рыцарей. И многие, наверное, полагают, что этим выражением рыцарей Ливонского ордена величал сам русский полководец. Однако на самом деле выражение «псы-рыцари» первым употребил не кто иной, как Карл Маркс - в своих «Хронологических выписках». В данном вопросе «русофоб» Маркс стоял всецело на стороне русичей, а своих соотечественников он обозвал смачным немецким ругательством. Правда, в оригинале ругательство звучало как Reitershunde - это можно перевести по-разному (Reiter - «всадник, рыцарь»; Hund - «собака»), но правильнее было бы, думается, перевести Марксово бранное слово как «рыцарская свора» или, ещё лучше, «рыцарский сброд». Однако в Советском Союзе почему-то перевели Reitershunde как «псы-рыцари», хотя к собакам рыцари-тевтонцы никакого отношения не имели! Возможно, слово «сброд» посчитали слишком уж грубым.

Кстати, в другом месте К. Маркс назвал немецких рыцарей, разбитых на льду Чудского озера, die Lumpacii. Это ругательство тоже перевести непросто - в СССР его перевели как «прохвосты» (Lump - «негодяй, подлец; оборванец», Lumpen - «тряпка»). В общем, биты были новгородцами отбросы рыцарского сообщества!

В биографии Александра Ярославича много неясного. Неизвестно, в самом ли деле он получил почётное прозвище Невский сразу же после победы над шведами в устье Ижоры 15 июля 1240 года - в исторических документах оно появляется только в XIV веке. Даже сам факт сражения вызывает сомнения: вроде бы бит был сам ярл Биргер - фактический правитель Швеции, сын которого Вальдемар позднее станет первым королём новой шведской династии; Александр, согласно летописи, лично поставил этому достойному мужу копьём «печать на лице», но в шведской хронике про деяния ярла Биргера о сражении его с русскими на Неве ничего не повествуется.

Вопросы возникли и к масштабам сражения на льду Чудского озера. В старой советской литературе приводились следующие данные: русских было порядка 15-17 тыс. душ, а войск, собранных Ливонским орденом, - 10-12 тыс. чел. Современные же историки высказывают такую оценку, что на самом деле народу с обеих сторон сражалось в разы меньше. В Средние Века ведь действительно крупные сражения были редкостью. То не было время массовых армий, и зачастую средневековые битвы представляли собой не более чем масштабные драки вооружённых толп.

Мифологизации образа Александра Невского, начатой Русской православной церковью, канонизировавшей князя, очень поспособствовал и замечательный фильм Сергея Эйзенштейна. Художественный вымысел в киношедевре стал восприниматься народом как документальная хроника! Многие читатели, опять же, наверное, очень удивятся, узнав, что знаменитое высказывание «Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет!» вовсе не принадлежит самому Александру - оно появляется только в фильме! Считается, что создатели киноленты перефразировали Новый Завет.

Никто не знает, как на самом деле князь выглядел, - прижизненные портреты его неизвестны. Однако в народное сознание крепко вошёл яркий образ, созданный Николаем Черкасовым - и именно таким стал восприниматься Александр Невский! И на советском ордене Александра Невского изображён, разумеется, не Александр Невский лично, а всё тот же актёр Николай Черкасов в образе Александра Невского!

Орден Александра Невского - это, конечно, была большая находка советского руководства (историю дореволюционного ордена с тем же названием оставим в стороне). Обратите внимание на дату учреждения награды: 29 июля 1942 года. Это ж ровно на следующий день после издания приказа № 227 «Ни шагу назад!». В ситуации, когда фронт рухнул и немецкие полчища хлынули к Волге, одними лишь репрессивными мерами обойтись было нельзя. Нужны были средства воодушевить бойцов на борьбу, задеть в их душах струну гордости за славные подвиги предков.

Александр Невский стал первым русским полководцем, запечатлённым на советском ордене. Такой выбор советского руководства, думается, был обусловлен не только тем обстоятельством, что Александр Невский разбил именно немцев, и не только тем, что как раз в 1942 году отмечалось 700-летие Ледового побоища. Важно было и то, что Александр Невский одержал свои судьбоносные военные победы в самый критический момент русской истории, когда вопрос стоял о сохранении русской государственности. А это и была, по сути, ситуация конца лета 1942 года!

В Великую Отечественную войну с особенной силой проявилась способность Советской власти использовать, направлять в нужное русло русский патриотизм, сохранявшийся в широких народных массах. Это же - крайне сложная диалектика: диалектика нового и старого, движения к новому обществу и традиции; способность встраивать прочно укоренившиеся в народе традиции и идеологемы, которые ведь невозможно просто так искоренить, как бы того кому-то ни хотелось, - способность встраивать их в новые идеологические конструкции, наполняя их при этом и новым идейным содержанием. А в кинофильме «Александр Невский» удалось гениальным образом создать «советского» Александра Невского, понятного новому, советскому человеку и из глубины веков позвавшего советских людей в бой против фашизма, - но добиться этого нельзя было и без новой мифологизации средневекового князя!

Сейчас очень любят говорить о том, что при Советской власти замалчивались, отрицались, третировались достижения дореволюционной России. Быть может, что-то такое и имело место в первые послереволюционные годы, но этого точно не было при Сталине и после него! Чтоб убедиться в этом, достаточно почитать Большую Советскую Энциклопедию (2-е - «сталинское» - издание 40-х - 50-х годов) - да она буквально пресыщена русским, не одним только советским патриотизмом! В ней все научные, технические, культурные достижения дореволюционного периода не только не замалчиваются - нет, они всячески прославляются, а порой даже выпячиваются!

Велосипед, паровоз, воздушный шар, радио, самолёт - всё изобрели русские! В некоторых вопросах БСЭ совершенно права, в других же приоритет России в тех или иных изобретениях выглядит, скажем так, натянуто. Собственно, вопрос о том, кто совершил некоторое изобретение, зачастую чрезвычайно сложен - как в той же истории с изобретением радио: несколько изобретателей из ряда стран, помимо А. Попова, пришли одновременно и независимо друг от друга к схожим результатам.

Русское изобразительное искусство являлось лучшим в мире, русское военное искусство однозначно выше западноевропейского - постоянно встречаем мы в БСЭ утверждения в таком примерно духе. К слову, о военном искусстве. Глубоко ложно утверждение В. Путина о том, что в Советском Союзе ничего не писалось о Первой мировой войне, и она якобы оставалась для советских граждан неизвестной войной. Напротив, именно в Советском Союзе был издан наиболее фундаментальный труд о Первой мировой войне: двухтомник Андрея Медардовича Зайончковского - видного военного историка, царского генерала от инфантерии, перешедшего к красным.

И экономические достижения предреволюционной России, на самом-то деле, отражены в БСЭ - в статистических таблицах, показывающих достаточно быстрое развитие в России капитализма, быстрый рост добычи угля, выплавки чугуна и т. д. Но при этом в советской литературе акцентировали внимание на том, что сегодня, фантазируя «Россию, которую мы потеряли», стараются не замечать, - именно: на противоречиях развития капитализма в России и на критическом отставании страны в тех отраслях, которые определяли технико-экономический прогресс, а заодно и обороноспособность государства (что в итоге и «вылезло» в Первую мировую).

Как это ни удивительно, но в советских энциклопедиях в статьях о русских национальных героях, о таких масштабных и непростых фигурах, как Александр Невский или же А. В. Суворов, нередко замалчивались как раз не их достижения и победы, а наоборот, «тёмные», нелицеприятные стороны их деятельности - и этих «людей прошлого» советские авторы были склонны не очернять, но идеализировать.

В полной мере проявилось это и в статье «Александр Невский» во втором издании БСЭ. Там верно утверждается, что правитель, ставший в 1252 году великим князем владимирским, проводил политику укрепления своей власти, противостоя раздроблённости Руси. Но ничего не сказано о том, какими методами действовал человек, между прочим - к слову, - причисленный церковью к лику святых! А вот в дореволюционном «Словаре Брокгауза и Ефрона» об этом написано со всей прямотой и откровенностью: *«...*Александр проявил себя князем самовластным и жестоким. В 1255 году новгородцы изгнали от себя его сына Василия и призвали Ярослава Тверского. Александр силою заставил их снова принять Василия... [а] неугодного ему посадника Анания, поборника новгородской вольности, заменить услужливым Михалкой Степановичем. В 1257 году в Новгороде произошли волнения вследствие требования ханом поголовной переписи и дани с непокорённой им Новгородской земли, как с земель покорённых - Суздальской, Муромской и Рязанской. Большие [т. е. знатные] люди, с посадником Михалкой, уговаривали новгородцев покориться воле хана, но меньшие и слышать о том не хотели. Михалко был убит. Князь Василий, разделяя чувства меньших, но не желая ссориться с отцом, ушёл в Псков. В Новгород явился сам Александр с татарскими послами, выгнал сына в Суздальскую землю, бояр, стоявших заодно с меньшими, схватил и наказал - иным обрезал носы, другим выколол глаза и т. п. и посадил князем к ним второго своего сына Дмитрия». То есть, Александр был типичным средневековым правителем - действуя в духе жестокого времени. Было бы сущей глупостью судить его с позиций сегодняшней морали. Анализируя личность и деятельность людей прошлого, нужно рассматривать их как деятелей конкретной эпохи и принимать противоречивость всякой крупной, выдающейся исторической личности, вместо того, чтоб заниматься религиозной или любой другой «иконописью», патриотической «ретушью», «освящением старины».

Желая предотвратить новое разорение Руси монголо-татарами, понимая при этом, что его родина не способна сопротивляться новым нашествиям, Александр Невский делал всё, чтобы «умиротворить», «задобрить» всемогущих монгольских ханов, добиться их расположения. Для этого он - мы об этом только что читали - жестоко подавлял выступления своих же соотечественников против татарского ига. За это князя вполне можно было бы обвинить и в «коллаборационизме», но мы-то понимаем, что Александр Ярославич, основываясь на верной оценке им ситуации, расстановки сил, действовал стратегически правильно; он-то и начал ту политику постепенного укрепления Руси, которую потом проводили московские князья.

У политики «прислуживания» монгольским ханам теоретически была только одна альтернатива: поступиться православной верой, принять покровительство папы римского, чтобы под его эгидой организовать совместный крестовый поход против монголов. Попросту говоря, Александру Невскому надобно было не бить «псов- рыцарей» на льду Чудского озера, а встретить их с распростёртыми объятьями да разместить их гарнизонами на своей земле, - примерно так, как сегодня поступают потомки некогда угнетённых тевтонцами и ливонцами эстов и латгалов, пустившие к себе с радостью войска НАТО. Да, нужно было Александру Ярославичу сделать тогда «правильный европейский» выбор, а не «ордынский», - скажут сегодняшние либералы-западники, у которых есть все основания ненавидеть славного князя за его исторический выбор, предопределивший, по сути, последующую историю России.

В 1251 году Александр Невский категорически и твёрдо отверг предложение папы Иннокентия IV, переданное ему через присланных двух кардиналов: принять католическую веру в обмен на военную помощь в борьбе с «неверными». Никто из православных правителей того времени не отверг папские притязания настолько же твёрдо и решительно. Например, современник Александра галицко-волынский князь Данило Романович Галицкий, основатель Львова, от православия не отрёкся, однако в 1254 году он всё-таки принял от папы королевскую корону - и теперь украинцы с особой европейской гордостью именуют его не князем, а именно королём Данилой!

А с папой Иннокентием вообще нужно было держать ухо востро: влезши в его дипломатические интриги, можно было накликать большую беду на Русь! Обещая военную помощь против степняков, понтифик ведь в то же самое время снарядил в далёкую ставку великого хана известное посольство во главе с Плано Карпини.

На мой взгляд, место Александра Невского в истории и состоит, прежде всего, в том, что он отверг «европейский выбор» в пользу «ордынского». И выбор он как раз сделал правильный! Хоть и исстрадалась Русь от татарского ига, но при этом она сохранила своё лицо и свой самобытный путь развития, да к тому же и закалилась в суровых испытаниях. Золотая же Орда, как и всякое паразитическое общественное образование, в итоге деградировала и рухнула - и на её обломках, и за счёт её обломков (Казанское, Астраханское, Сибирское ханства) происходило становление России как великой державы, как имперской державы, если кому-то это нравится.

Те же государства Восточной Европы, которые ещё в Средние Века приняли «европейский выбор», в итоге пришли в упадок и утратили независимость, а после восстановления независимости превратились во второ- и даже третьеразрядные государства, холопски прислуживающие Западу, с амбициями, не идущими дальше бесплодного реакционного ностальгирования по «былым славным временам».

В истории никогда ничего не происходит «просто так». В глубокой древности могут закладываться пути движения к отдалённому будущему. «Имперский путь» России в 1917 году перешёл в свою диалектическую противоположность. Очень сложный вопрос, требующий изучения, состоит в том, почему же первая в мировой истории социалистическая революция произошла не в такой прогрессивной, в такой передовой, продвинутой, культурной Европе, а в «золотоордынской» России («да, скифы мы, да, азиаты», чёрт побери!). Противоречия исторического развития стран и народов могут уходить своими корнями в очень далёкие докапиталистические времена; вот задача исторической науки и заключается в том, чтобы исследовать эти коренные, фундаментальные противоречия, определяющие особый, своеобразный путь исторического развития каждой конкретной нации - при том, что все нации и страны проходят в своём развитии одни и те же ступени общественной формации.

Этим должны заниматься историки - а не поисками в седой древности героев, «примеров патриотизма», противопоставляемых неугодным героям недавней поры.