Гегелевская логика на службе у практического материализма

2021-05-04 М.Б. (Марина Бурик)

Разрабатывая учение о сущности, Гегель идёт от видимости к основанию, и тут же совершает обратное движение - от основания к миру явлений и далее к действительности. "Сущность как снятое бытие первоначально обнаруживает себя как видимость в самой себе, и определения этой видимости суть тождество, различие и основание. Последние есть единство тождества и различия, и как таковое оно есть вместе с тем различения себя от самого себя. Но отличение от основания столь же мало есть голое различие, сколь мало основание само есть абстрактное тождество. Основание есть снятие самого себя, и то, к чему оно снимает себя, результат его отрицания есть существование" [1]. Мысль движется через тождество и различие, доходящее до противоположности, и до противоречия как живой жизни развития. Единый процесс осуществления и разрешения противоречия в основании понимается как порождающий все существующее. И то, что первоначально было видимостью, теперь выступает как положенные моменты движения отличающей себя от самой себя единой сущности - как явления, мир явлений. Таким образом вскрывается единство голой фактичности, и перед нами предстают не просто факты, а факты в логике их порождения.

Непосредственное единство сущности и существования понимается как действительность. Существующее в то же время действительно там и тогда, где и когда оно - существенный и не отживший момент движения сущности, - "острие", "пик" ее развития, или, другими словами, - актуально-революционный момент. Далее в марксизме строится понимание действительной практики как изменения способа преобразования объективной реальности. Ставится вопрос отношения (связи) действительного, то есть актуально революционного момента движения, с миром существующего, но недействительного. Создается методологическая оптика, позволяющая отличать действительную практику от псевдопрактики.

Первая часть, изложенного Гегелем, повторяющегося движения мысли (от видимости к основанию) изображает проникновение мысли в сущность. Вторая (от основания к действительности) - это реконструкция мыслью, независимого от конструирующей мысли движения самой сущности, изображение движения к понятию предмета - пониманию предмета в его конкретности.

Таким образом элементарное требование, выдвигаемое Гегелем к мысли, обязывает исследователя не просто анализировать, не просто сравнивать факты с фактами и делать выводы из этого сравнения, не просто классифицировать факты и искать связи между ними, какими бы разнообразными они ни были. Логическое требование обязывает вскрывать поверхностность эмпирии как видимости, искать единое основание всей пестроты относящихся к интересующему предмету явлений, в которых и через которые движется предмет. Факты не рассматриваются как отдельные, пусть даже связанные между собой и влияющие друг на друга (даже как конечная причина и следствие), так как вообще не являются чем-то самостоятельным. Исследовать их нужно как моменты движения тотальности, вскрывая закон предмета.

Предмет, таким образом, предстает не только со стороны своей "расчлененности" на отдельные факты, и связи между ними, как при анализе, а, главным образом, как движущееся целое, через синтез всех существенных определений. Это тоже предполагает сравнение, сопоставление фактов с фактами. Однако здесь подразумеваются определенные условия их отбора и работы с ними. Факты подлежащие изучению должны быть узловыми точками развития предмета - различными ступенями этого развития. Должна быть исследована существенная связь между этими ступенями - последовательность и порядок, в которых они осуществляются.

В послесловии ко второму изданию Капитала, Маркс специально привел большой кусок статьи из русского "Вестника Европы", с удачным описанием того, как материалистически проводить это требование в процессе исследования. Гегелевская же демонстрация такого подхода к познанию в чистой логической форме, пусть даже с позиций идеализма, уже сама по себе - основательная критика любого эмпиризма (даже если опустить прямые критические замечания, часто встречающиеся в "Логике" [2] Гегеля).

Неудивительно, что современный эмпиризм, там где он выступает как философия (мышление о мышлении), вообще предлагает выбросить за борт категорию сущности и все, что с нею связано, как ненаучное. Это наблюдается даже у представителей некоторых направлений, относящих себя к марксизму. Самоотнесение таких школ к марксизму связано с общим критическим пафосом по отношению к капитализму. При этом отказ от гегелевских категорий подается как позиция материализма вообще. "Капитал" [3] - произведение прикладной логики, в котором с учетом требований, выдвигаемых Гегелевской общей логикой, была переработана вся политическая экономия и исследован капитализм в его существенных определениях, представлен этим гносеологическим направлением как "тоже наука", то есть как современный позитивизм (пост, нео и т.д., даже так не называющийся).

Здесь не место критиковать позитивистов от марксизма и их концепцию "Маркс минус Гегель". Это было блестяще сделано до нас лучшими представителями русской гегелевской традиции, в частности Лениным. Важно только, что такие попытки подделать марксизм под нынешнее общее состояние науки как формы общественного сознания обусловлены той ролью, которая отведена науке в совокупности современных общественных отношений. Другими словами, отказ от категории сущности определяется состоянием и способом производства действительной сущности человека.

Марксистское понятие сущности человека - является продолжением Гегелевской традиции, точнее, материалистической критики Гегеля, сохраняющей все завоевания в области мышления.

"Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" [4]. В этом тезисе по сути заложено направление действительного (актуально революционного) развития гегелевской традиции и продуктивной критики Гегеля в области методологии: в "свернутом" виде содержится материалистический метод восхождения от абстрактного к конкретному.

По этому пути далее идет формирование понятия. "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления (речь идет о движении политэкономии как науки в понимании своего предмета от населения страны, к все более абстрактным определениям (первый путь) и далее от абстракций к синтезу многих определений - М.Б.). Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного"[5].

Диалектико-материалистическое понимание сущности человека как совокупности всех общественных отношений и человеческого труда, в процессе которого производятся все общественные отношения, как основания - входит в логический "прожиточный минимум" современного марксиста. Без него утрачивается материалистическое понимание истории. Это ведет к "кашеобразности" эмпирии, а освоение человеком производства своей действительности, в связи с которым только и могут разрабатываться исторически-продуктивные идеи, вообще остается "вне фокуса".

Нас же интересует понятие движущегося предмета в его целостности, да и к тому же со стороны его имманентной границы. Задача, которая стоит перед нами, заключается в дальнейшей разработке рационально-адекватного понимания современного способа производства, осмыслении необходимом для преобразования этого способа. Мы надеемся внести хоть немного больше ясности относительно современных условий классовой борьбы. Соответственно методологически мы должны опираться на всю предшествующую традицию теоретического мышления, и особо аккуратно использовать Гегелевскую оптику, позволяющую понять все явления как момент движения сущности разворачивающейся в своей тотальности, именно так как ее взял на вооружение Маркс.

Источники

1.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1. Наука Логики. - Москва; Мысль, 1974 - 452 с.

2. Гегель Г.В.Ф. Учение о сущности. Наука Логики. Типография М.М. Стасюлевича, - 1916 г.

3. Маркс К. Капитал Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. T.23. - М.: Издательство политической литературы - 907

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс, Ф.Энгельс: соч. в 50 т., 2 издание Т. 3. - Москва: Издательство политической литературы - C. 1-4.

5. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Т. 46 Ч.1. К.Маркс, Ф.Энгельс: соч. в 50 т., 2 издание. - 564 с.