. Часть 6.2: Накопление капитала и два полюса капиталистического общества.

2018-12-28 К. Дымов

Бедность, в каких бы конкретно-исторических формах она ни проявлялась, унижает человека: когда он может удовлетворить лишь узкий круг необходимых - необходимых для конкретного человека конкретной данной эпохи - потребностей, но не имеет доступа к тем благам цивилизации, которые доступны для «элиты», он и чувствует себя человеком второго сорта. Тем более что в существующем обществе человека обычно встречают и оценивают «по одёжке», в системе потребительства и вещного фетишизма, извращённых социальных ценностей: даже если ты накормлен и имеешь приличное жильё, но у тебя нет «крутой тачки» и «модного прикида», ты всё равно - «нищеброд», с которым не будут считаться. И думается мне, с течением времени, по мере прогресса науки и появления всё новых благ цивилизации, эта социальная грань между богатством и бедностью, между «хозяевами жизни» и «униженными и оскорблёнными» не только не стирается, но становится всё резче. Ибо успехи медицины и молекулярной биологии, способные в перспективе дать владельцам о-о-очень больших денег, условно говоря, бессмертие, могут вообще превратить олигархическую буржуазию в особую «избранную» человеческую расу!

Но капитализм не только воспроизводит и плодит бедность - бедность ведь в огромных масштабах существовала и до него, это - необходимый атрибут всякого эксплуататорского общества. Капитализм - в чём его важная особенность - создаёт, помимо этого, огромные массы «лишних людей» - людей, не находящих применения своему труду, не находящих себе работы. И вот некоторые экономисты - среди них наиболее известен, конечно, Томас Мальтус, хотя Маркс показывает в «Капитале», что тот всего-навсего занимался плагиатом, широко используя идеи, высказанные до него намного более оригинальными мыслителями, - заговорили про перенаселение как «естественный закон» существования общества. Суть мальтузианства состоит в утверждении, будто бы народонаселение растёт быстрее экономического роста - следствием чего и является рост нищеты; а значит, общество для своего развития нуждается в ликвидации «лишнего населения» посредством войн, эпидемий, голода и т. п. Маркс подвергает Мальтуса уничтожающей критике - клеймит его именно за апологетический характер его теории, оправдывающей капитализм, сваливающей вину за бедствия и страдания народных масс на какие-то «естественные» причины.

Маркс показывает, что перенаселение при капитализме носит, на самом деле, лишь относительный характер, является относительным перенаселением. То есть, «людей слишком много» не в том смысле, что их численность превышает наличные природные ресурсы или наработанные возможности экономики, а в том смысле, что численность рабочей силы, предложение её на рынке труда превышает спрос на неё со стороны капитала. Иными словами, капитал не способен поглотить всю ту массу рабочей силы, что поставляется на рынок процессом расширенного воспроизводства народонаселения; и, таким образом, причиной возникающего относительного перенаселения являются капиталистические производственные отношения.

Итак, перенаселение, органически присущее капитализму и неустранимое при нём, создаётся не действием «естественных законов», но действием тех отношений - общественных - отношений, которые возникают между капиталом и трудом. «Закон капиталистического производства, лежащий в основе мнимого "естественного закона населения", сводится просто к следующему: отношение между капиталом, накоплением и уровнем заработной платы есть не что иное, как отношение между неоплаченным трудом, превращённым в капитал, и добавочным трудом, необходимым для того, чтобы привести в движение дополнительный капитал [то есть весь вопрос заключается в том, сколько добавочного труда требуется, чтобы привести в движение дополнительный капитал, приращенный путём накопления капитала, - К. Д.]. ...Если количество неоплаченного труда, доставляемого рабочим классом и накапливаемого классом капиталистов, возрастает настолько, что оно может превращаться в капитал лишь при чрезвычайном увеличении добавочного оплаченного труда [проще говоря, когда сильно возрастает спрос на труд - К. Д.], то заработная плата повышается, и, при прочих равных условиях, неоплаченный труд относительно уменьшается. Но как только это уменьшение доходит до того пункта, когда прибавочный труд, которым питается капитал, перестаёт предлагаться в нормальном количестве, наступает реакция: та часть дохода, которая подвергается капитализации, уменьшается, накопление ослабевает, и восходящее движение заработной платы сменяется обратным движением [стало быть, в ходе циклического движения капиталистического производства циклами изменяется соотношение спроса и предложения рабочей силы, отчего относительное перенаселение то расширяется, то сужается, но оно никогда не исчезает! - К. Д.]. Таким образом, повышение цены труда не выходит из таких границ, в которых не только остаются неприкосновенными основы капиталистической системы, но и обеспечивается воспроизводство последней в расширяющемся масштабе [система воспроизводится, «самоподдерживается» - К. Д.]. Следовательно, закон капиталистического накопления, принимающий мистический вид закона природы, в действительности является лишь выражением того обстоятельства, что природа накопления исключает всякое такое уменьшение степени эксплуатации труда или всякое такое повышение цены труда, которое могло бы серьёзно угрожать постоянному воспроизводству капиталистического отношения*, и притом воспроизводству его в постоянно расширяющемся масштабе.* Иначе оно и быть не может при таком способе производства, при котором рабочий существует для потребностей увеличения уже имеющихся стоимостей, вместо того чтобы, наоборот, материальное богатство существовало для потребностей развития рабочего. Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы [здесь имеется в виду бог - К. Д.], так при капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук [господствует капитал, как продукт труда, порабощающий его, - К. Д.]».

Само закономерное движение безработицы в ходе капиталистического цикла доказывает социальный, а не «естественный» характер причин, обусловливающих имеющее место быть перенаселение. Однако на фоне циклического движения нужно выявить долговременные тенденции изменения масштабов перенаселения. К. Маркс увязывает изменение относительного перенаселения с движением органического строения капитала - ведь увеличение этого последнего, более быстрое увеличение массы «мёртвого труда» (прошлого труда, воплощённого в средствах и предметах труда) против массы «живого труда», приводящего «мёртвый труд» в движение, означает относительное понижение спроса на рабочую силу. Предположим, что в продолжение некоторого периода времени капиталисты весь свой накапливаемый капитал вкладывают только в новые средства производства, т. е. наращивают только постоянный капитал, не делая вложений в капитал переменный. Если при этом не меняется величина заработной платы, то в течение данного периода капиталисты не будут нанимать дополнительной рабочей силы, так что численность её останется неизменной. Однако поскольку при этом рост народонаселения не прекращается - и он приведёт к увеличению числа потенциальных рабочих рук! - то, соответственно, достигнутое приращение рабочей силы не будет поглощено рынком труда (рынком рабочей силы) - и, значит, увеличится численность «лишнего населения». Заметим, что это - именно проблема капитализма, ибо при социализме проблема вытеснения «живого труда» машинами решалась бы сокращением рабочего дня, что позволило б дать работу возрастающему числу работников, улучшая при этом условия их труда.

Повышение органического строения капитала, как учит Карл Маркс, является следствием технического прогресса, следствием внедрения всё более совершенных машин, замещающих на фабриках труд людей, вытесняя рабочих из производства; повышение органического строения связано с экономическим законом роста производительности труда: «...увеличение последней [производительной силы труда - К. Д.] проявляется в уменьшении массы труда по отношению к массе средств производства*, приводимой этим трудом в движение, или* в уменьшении величины субъективного фактора процесса труда по сравнению с его объективными факторами. [Так, ткацкий станок изначально обслуживался одним ткачом, но с развитием автоматизации оборудования ткач (вернее теперь уже, как правило, - ткачиха) стал обслуживать их несколько: 2-3-5-10 и ещё более - К. Д.]

Это изменение технического строения капитала, это возрастание масс средств производства по сравнению с массой оживляющей их рабочей силы, в свою очередь, отражается и на стоимостном строении капитала, на увеличении постоянной составной части капитальной стоимости за счёт её переменной составной части*. ...Этот закон всё возрастающего увеличения постоянной части капитала по сравнению с переменной частью подтверждается на каждом шагу... сравнительным анализом товарных цен, будем ли мы сравнивать различные экономические эпохи у одной и той же нации или различных наций в одну и ту же эпоху»*. При Марксе этот закон подтверждался на каждом шагу, но после Маркса с органическим строением капитала всё оказалось не так просто - известны данные о том, что в XX веке в развитых странах органическое строение, напротив, снижалось.

Здесь можно привести, для примера, следующие данные: в обрабатывающей промышленности США органическое строение капитала составляло в 1879 году 2,38, в 1899-м - 3,62, в 1919 году - 4,12 - это был «пик», а далее началось снижение: в 1929 году - 3,67, в 1937-м - 3,51, в 1948-м - 2,49 и, наконец, в 1953 году - 2,36.

Одновременно со снижением органического строения капитала в середине XX века на Западе снизились безработица и масштабы экономических кризисов - что, наверное, было связано со снижением органического строения, ибо, напротив, рост органического строения должен вести к росту перенаселения и остроты кризисов.

В этом, в нарушении предсказанной Марксом долговременной тенденции к росту органического строения капитала - серьёзная политэкономическая проблема. Указанное движение органического строения капитала в XX столетии объясняется разными экономистами по-разному, но все они, так или иначе, делают акцент на влиянии научно-технической революции (НТР) - и это логично: исходить нужно из анализа развития производительных сил. Прежде всего, необходимо отметить два момента. Первый: органическое строение капитала не тождественно техническому строению его - и оттого увеличение массы средств производства, приходящейся на данное число занятых рабочих, не обязательно должно вести к соответствующему изменению в стоимостном соотношении. Хотя технический прогресс обеспечивает при этом ещё и экономию средств производства в натуральном выражении: в виде, ну, скажем, снижения материалоёмкости и энергоёмкости продукции, путём замены традиционных материалов более дешёвой «синтетикой» и т. д. И второй, самый важный момент: рассматриваемый нами закон (да и все законы, определяющие развитие капитализма) - не более чем закон-тенденция. На него, повторимся, влияет несчётное множество факторов и противодействующих обстоятельств - на ряд их указал сам Карл Маркс, и их анализ уже ввиду их множественности затруднителен.

Отсюда понятно, что в ходе научно-технического и социального прогресса движение органического строения капитала может быть очень сложным - вплоть до того, что в определённые периоды времени оно может даже и уменьшаться; такое сложное движение может быть связано и с теми же, скажем, «длинными волнами» Кондратьева, в которых выражаются циклические изменения в процессе накопления капитала. Обязательно нужно указать и на влияние такого фактора, как социальные завоевания западного рабочего класса: повышение заработных плат, сокращение продолжительности рабочего дня с обычных для времён Карла Маркса 12-14 часов до 8-ми, законодательный запрет детского труда - все эти меры не только изменили соотношение между постоянным и переменным капиталом в пользу последнего, но и уменьшили, между прочим, относительное перенаселение. Необходимо, очевидно, также брать ещё во внимание при анализе влияния НТР на органическое строение капитала увеличение удельного веса умственного труда - сложного, требующего долгой подготовки и, соответственно, лучше оплачиваемого; в общем - необходимо анализировать те тенденции развития производительных сил, которых не было при Карле Марксе. И соответственно, для того чтобы предсказывать дальнейший ход движения органического строения капитала со всеми вытекающими из его движения социально-экономическими последствиями, необходимо опираться на прогнозы научно-технического развития. А стержневые тенденции этого развития на сегодня: это - автоматизация, роботизация и компьютеризация производства.

Вполне можно предположить, что «четвёртая промышленная революция», про которую заговорили пару лет назад - и на которую буржуазия, по-видимому, делает ставку, чтобы вывести капитализм из его нынешнего состояния застоя и кризиса, - что она приведёт к новому ускоренному росту органического строения капитала и будет вести, соответственно, к глобальному обострению проблемы относительного перенаселения. И будет, что для нас важно, вести дело к тому самому «полностью автоматизированному» производству, что в принципе несовместимо с отношениями капитализма. Долгое время капитализм сдерживал внедрение заводов-автоматов - тем хотя бы уже, что он выносит промышленные производства в бедные страны, где внедрению наиболее передовой техники, согласно капиталистическому принципу применения машин, препятствует низкая стоимость рабочей силы. Но после кризиса 2008-09 годов, возможно, ситуация изменится - капитализм нуждается в каком-то импульсе для дальнейшего движения, и им может стать эта «четвёртая революция».

И ведь мало того, что человеческий труд будет массово вытесняться из сферы транспорта, где нам обещают широкое распространение беспилотных транспортных средств. Мало и того даже, что быстро прогрессирующие системы искусственного интеллекта способны вытеснить немалую армию работников умственного труда - причём именно «высокого» и очень щедро оплачиваемого умственного труда; иначе говоря, они ударят по наиболее высокооплачиваемой части специалистов. Проблема для капитализма состоит ещё и в том, что внедрение роботов способно произвести революцию в нынешней обширной сфере услуг, где в силу распространения ручного труда и достаточно примитивной техники органическое строение капитала весьма низко и где находят - и где могли бы найти - «прибежище» рабочие, вытесненные из промышленности. Изменения в технике должны придать сфере услуг подлинно индустриальный характер - а это означало бы выход капитализма на какой-то новый уровень развития, с новым обострением присущих капитализму противоречий.

Однако с такого рода прогнозами - коих в последние годы несть числа - тоже следует быть осторожнее, поскольку, повторимся, слишком уж много обстоятельств влияет на динамику органического строения капитала, и его реальное движение из-за этого может быть много сложнее «простых» теоретических схем. Время покажет!

Капиталистов заставляет внедрять новую технику и технологию - что для их строя влечёт за собой, в конечном результате, негативные долгосрочные социальные последствия! - это вынуждает их делать конкуренция. И оттого у Маркса тенденция к повышению органического строения капитала связана с другой фундаментальной тенденцией развития капитализма, которая также обусловлена конкуренцией, - с тенденцией концентрации производства, концентрации и централизации капитала. Вот эта тенденция у серьёзных экономистов сомнения не вызывает - что б там ни писали трубадуры якобы суперэффективного «малого и среднего бизнеса», который, опять-таки, якобы выступает основой, столпом современной экономики.

«Всякий индивидуальный капитал представляет собою большую или меньшую концентрацию средств производства и соответствующего командования над большей или меньшей армией рабочих. Всякое накопление становится средством нового накопления. Вместе с увеличением массы богатства, функционирующего как капитал, оно усиливает его концентрацию в руках индивидуальных капиталистов и, таким образом, расширяет основу производства в крупном масштабе и специфически капиталистических методов производства. ...

...Это - концентрация уже сложившихся капиталов*, уничтожение их индивидуальной самостоятельности, экспроприация капиталиста капиталистом,* превращение многих мелких в небольшое количество крупных капиталистов*.* [При этом] ...капитал сосредоточивается в огромных массах потому, что ...он исчезает из многих других рук. Это - собственно централизация в отличие от накопления и концентрации. [Этот процесс концентрации и централизации ведёт к монополизации экономики; то, что порождается конкуренцией, диалектически её же и отрицает, не уничтожая, однако, конкуренцию совсем - ибо монополия вырастает рядом и над конкуренцией, лишь обостряя борьбу капиталистов, придавая их борьбе особо жестокие и беспощадные формы, вызывая войны за передел уже поделённого мира. Но произошло это всё уже после Маркса, в наступившую на рубеже XIX и XX веков эпоху империализма, и лишь друг Маркса Фридрих Энгельс застал указанные тенденции и отчасти отметил их в дополнении к третьему тому «Капитала» - К. Д.]

...Конкурентная борьба ведётся посредством удешевления товаров. Дешевизна товаров зависит caeteris paribus [при прочих равных условиях] от производительности труда, а последняя - от масштабов производства. Поэтому мелкие капиталы побиваются более крупными*. Вспомним далее, что с развитием капиталистического способа производства возрастает минимальный размер индивидуального капитала, который требуется для ведения дела при нормальных условиях. Поэтому сравнительно мелкие капиталы устремляются в такие сферы производства, которыми крупная промышленность овладевает лишь спорадически или не вполне* [такими сферами производства могут выступать лёгкая и пищевая промышленность, а сегодня прибежищем для мелкого бизнеса стала развившаяся сфера услуг - К. Д.]. Конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов. Она всегда кончается гибелью многих мелких капиталистов*, капиталы которых переходят в руки победителя, отчасти погибают. Кроме того, вместе с капиталистическим производством развивается совершенно новая сила -* кредит*... вскоре он становится новым и страшным орудием в конкурентной борьбе и, в конце концов, превращается в колоссальный социальный механизм для централизации капиталов.*

...Рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил [именно: рост масштабов производства даёт больший ход росту производительных сил! - К. Д.], то есть для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства».

Короче говоря, концентрация производства и капитала есть прогрессивный процесс, прогрессивный с точки зрения развития производительных сил: «...Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведёт некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ достигла этого как бы по одному мановению руки. И усиливая и ускоряя таким путём действие накопления, централизация в то же время расширяет и ускоряет те перевороты в техническом строении капитала***, которые увеличивают его постоянную часть за счёт его переменной части*** и, следовательно, относительно уменьшают спрос на труд*»*. В тенденции концентрации производства находит своё выражение тенденция обобществления производства, подводящая к социализму. Однако поскольку дело происходит при капитализме, означенная тенденция идёт через противоречия - через обострение противоречия между укрепляющимся общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его продуктов, противоречия между трудом и капиталом. Технический прогресс, увеличивая органическое строение капитала - чему и способствует концентрация производства, - ухудшает условия продажи рабочей силы, вытесняет людей из производства, создавая перенаселение.

Вследствие роста органического строения капитала, «...с одной стороны, добавочный капитал, образованный в ходе накопления, притягивает всё меньше и меньше рабочих по сравнению со своей величиной*. С другой стороны, старый капитал, периодически воспроизводимый в новом строении,* всё больше и больше отталкивает рабочих*, которые раньше были заняты им». «Так как спрос на труд определяется не размером всего капитала, а размером его переменной составной части, то он прогрессивно уменьшается по мере возрастания всего капитала, вместо того чтобы... увеличиваться пропорционально этому возрастанию. Он* понижается относительно*, по сравнению с величиной этого капитала, понижается в прогрессии, ускоряющейся с возрастанием этой величины. ...Это относительное уменьшение переменной части капитала...* представляется*... в таком виде, как будто, наоборот, абсолютное возрастание рабочего населения совершается быстрее, чем возрастание переменного капитала, или средств для занятия этого населения»*. Карл Маркс, таким образом, в очередной раз вскрывает истинную причину видимого явления, явления, представляющегося на поверхности.

«...рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах само производит средства, которые делают его относительно избыточным населением. Это - свойственный капиталистическому способу производства закон населения, так как всякому особенному историческому способу производства в действительности свойственны свои особенные, имеющие исторический характер законы населения*. Абстрактный закон населения существует только для растений и животных, пока в эту область исторически не вторгается человек»*. Итак, Маркс утверждает, что каждому способу производства соответствует свой особенный закон народонаселения - в противовес взглядам Т. Мальтуса и прочих буржуазных экономистов и демографов, выискивающих какие-то абсолютные, «естественные» законы народонаселения, якобы действующие при любом общественном строе. И Маркс формулирует закон народонаселения при капитализме, это - закон относительного перенаселения. Этот закон обусловлен господством товарно-денежных отношений, распространённых при капитализме на рабочую силу; он обусловлен тем обстоятельством, что «производство людей», или детопроизводство, при капитализме - это не производство людей как таковых, но производство рабочей силы для последующей продажи её капиталистам. Из этого положения и нужно исходить, объясняя демографические явления капитализма, - а не искать причины в природно-климатических и религиозно-культурных факторах, которые, безусловно, влияют на демографию, но они не более чем модифицируют те сущностные связи, что лежат в плоскости производственных отношений людей.

Понять демографические законы капитализма можно, только лишь познав суть капиталистических производственных отношений. Значит, до Маркса этого, собственно, сделать было попросту невозможно, хотя... «Некоторые выдающиеся экономисты классической школы скорее угадывали, чем понимали закон прогрессивного уменьшения относительной величины переменного капитала и его влияние на положение класса наёмных рабочих. Величайшая заслуга в этом отношении принадлежит Джону Бартону, хотя и он, как все остальные, смешивает постоянный капитал с основным, переменный капитал - с оборотным [вот, понять природу относительного перенаселения было невозможно, не открыв различения постоянного и переменного капитала, как это сделал Маркс! - К. Д.]. Он говорит: "Спрос на труд зависит от возрастания оборотного, а не основного капитала. Если бы было верно, что отношение между этим двумя видами капитала одинаково во все времена и во всех странах, то из этого в самом деле следовало бы, что число занятых рабочих пропорционально богатству страны. Но такое предположение не имеет и видимости правдоподобия. По мере того как промыслы совершенствуются и цивилизация распространяется, основной капитал составляет всё большую и большую долю по сравнению с оборотным капиталом. ...Если бы вся сумма годовых сбережений была присоединена к основному капиталу, это не вызвало бы никакого увеличения спроса на труд" (John Barton: "Observations on the Circumstances which influence the Condition of the Labouring Classes of Society". London 1817). "Та самая причина, которая может увеличить чистый доход страны, в то же время может сделать население избыточным и ухудшить положение рабочих" (Ricardo: "Principles of Political Economy"...). ..."Спрос (на труд) не увеличивается... пропорционально накоплению всего капитала... Поэтому всякое увеличение национального капитала, предназначенного для воспроизводства, оказывает с прогрессом общества всё меньшее влияние на положение рабочих" (G. Ramsay*: "An Essay on the Distribution of Wealth".* Edinburgh 1836...)**».

«Но если, - развивает свою мысль Маркс, - избыточное рабочее население есть необходимый продукт накопления*, или развития богатства на капиталистической основе,* то это перенаселение, в свою очередь, становится рычагом капиталистического накопления и даже условием существования капиталистического способа производства. Оно образует промышленную резервную армию*, которой может располагать капитал и которая так же* абсолютно принадлежит ему*, как если бы он вырастил её на свой собственный счёт. Она поставляет для его изменяющихся потребностей самовозрастания* постоянно готовый, доступный для эксплуатации человеческий материал, независимый от границ действительного прироста населения*»*. Существование промышленной резервной армии, т. е. резерва рабочих рук в виде безработицы, есть необходимое условие существования капитализма. Особенностью рынка труда является то, что на нём (в целом, не считая отдельных дефицитных в данный момент специальностей) предложение всегда превышает спрос - и это, понятное дело, ухудшает условия продажи рабочей силы и понижает цену на неё, не выпуская её за такие границы, вне которых создалась бы угроза капиталистическому отношению.

Нужно понимать, что, во-первых, безработица при капитализме, в принципе, неустранима и, во-вторых, её устранение было б для капитала крайне нежелательно. И поэтому совершенно нельзя верить обещаниям буржуазных политиков покончить с безработицей. Да, буржуазное государство вынуждено бороться с безработицей, поскольку её «чрезмерный» рост грозит обострением социальных противоречий вплоть до «социального взрыва», - но оно заинтересовано не более чем в том, чтобы удерживать безработицу в некоторых умеренных, безопасных для буржуа границах.

К. Маркс в «Капитале» показывает, что и промышленные циклы капитализма связаны с техническим прогрессом, с преобладанием постоянного капитала над переменным и движением органического строения капитала. Цикличность движения капитализма выступает признаком зрелости этого способа производства, ведь она возникает лишь на стадии крупного машинного производства, когда капитализм создаёт под собою прочную, адекватную себе материально-техническую базу - и когда по мере разорения мелкого ремесленного производства капиталистическое отношение становится господствующим. С этого момента, с момента завершения в Англии промышленной революции, а точнее - с 1825 года, капитализм и начинает развиваться циклически, испытывая периодически кризисы, в которых проявляются противоречия достигшего зрелости, а нынче уже и перезревшего капитализма. «Этот своеобразный жизненный путь современной промышленности***, которого мы не наблюдаем ни в одну из прежних эпох человечества, был бы невозможен и в период детства капиталистического производства****.* [Потому что] Строение капитала изменялось лишь очень постепенно. Следовательно, его накоплению соответствовало в общем пропорциональное возрастание спроса на труд. ...Внезапное и конвульсивное расширение масштаба производства является предпосылкой его внезапного сокращения; последнее, в свою очередь, вызывает первое, но первое невозможно без доступного эксплуатации человеческого материала*, без увеличения численности рабочих, не зависимого от абсолютного возрастания населения. ...Следовательно, вся характерная для современной промышленности форма движения возникает из постоянного превращения некоторой части рабочего населения в незанятые или полузанятые руки»*.

Таким образом, перепроизводство и перенаселение тоже тесно связаны между собой, являясь проявлениями основного противоречия капитализма (противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения). «...В этой работе ["Principles of Political Economy" - К. Д.], - с иронией пишет К. Маркс, - Мальтус открывает, наконец, при помощи Сисмонди, прекрасную троицу капиталистического производства: перепроизводство, перенаселение, перепотребление*, эти* three very delicate monsters indeed*! ...»*. И во всех этих трёх «деликатных монстрах» капитализма, начинающихся на приставку «пере-», в конечном итоге, проявляется тот факт, что капитализм всё более не способен использовать созданные им колоссальные производительные силы во благо всего общества - а значит, его производственные отношения перестали уже соответствовать уровню развития производительных сил, они сковывают их цепями!

Вне зависимости от споров о том, растёт или не растёт органическое строение капитала, рост относительного перенаселения на планете - очевидный факт. По всем данным, количество безработных в мире достигло исторического максимума, и огромные толпы беженцев, хлынувших в Европу, - тоже несомненное проявление относительного перенаселения в странах Третьего мира. Его, опять-таки, пытаются объяснить неконтролируемым ростом рождаемости у мусульманских народов (хотя, на самом-то деле, рождаемость снижается повсюду, в т. ч. в Африке и на Ближнем Востоке), но всё это - мальтузианские сказки, призванные оправдать капитализм.

Однако, быть может, капитализм мог бы уменьшить перенаселение, сократив длину рабочего дня и дав за счёт этого занятие большему числу людей? Проблема в том, что «...абсолютный интерес каждого капиталиста заключается в том, чтобы выжать определённое количество труда из меньшего, а не из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило так же дёшево или даже дешевле. В последнем случае затрата постоянного капитала возрастает пропорционально массе приводимого в движение труда, в первом случае - много медленнее. Чем крупнее масштаб производства, тем более решающее значение приобретает этот мотив. Его важность возрастает с накоплением капитала*»*.

В общем, «...по мере возрастания производительной силы труда, капитал скорее создаёт увеличенное предложение труда, чем повышает свой спрос на рабочих*. Чрезмерный труд занятой части рабочего класса увеличивает ряды его резервов, а* усиленное давление, оказываемое конкуренцией последних на занятых рабочих*, наоборот, принуждает их к чрезмерному труду и подчинению велениям капитала.* Обречение одной части рабочего класса к вынужденной праздности благодаря чрезмерному труду другой его части*, и наоборот, становится средством обогащения отдельных капиталистов и в то же время ускоряет производство промышленной резервной армии в масштабе, соответствующем прогрессу общественного накопления»*. Таким образом, вынужденное «безделье» одной части населения связано с чрезмерной трудовой нагрузкой на другую часть его (на «трудоголиков»); капитализм не заинтересован в том, чтобы, дав работу всем, предоставить больше свободного времени и отдыха работающему населению.

Далее Маркс рассматривает три формы перенаселения: текучую, скрытую (неполная занятость в различных её формах, ставших столь характерными ныне) и застойную (пауперизм, или, как могли бы мы выразиться современным языком: «бомжизм» - то есть такое состояние, когда человек утратил способность трудиться и подчиняться дисциплине труда, живя подаянием, сбором объедков и т. п.).

«...Пауперизм представляет собою инвалидный дом активной рабочей армии и мёртвый груз промышленной резервной армии. Производство пауперизма предполагается производством относительного перенаселения*, необходимость первого - необходимостью второго; вместе с относительным перенаселением он представляет условие существования капиталистического производства и развития богатства. Он относится к* faux frais [непроизводительным издержкам] капиталистического производства, которые капитал умеет, однако, в большей части свалить с себя на плечи рабочего класса и мелкой буржуазии».

Касаясь проблем демографии, К. Маркс обращает внимание на факт, хорошо известный и до него - что рождаемость обычно тем выше, чем беднее семьи. «...не только число рождений и смертных случаев, но и абсолютная величина семейств обратно пропорциональны высоте заработной платы... Этот закон капиталистического общества звучал бы бессмыслицей, если бы мы отнесли его к дикарям и даже к цивилизованным колонистам. Он напоминает массовое размножение животных видов, индивидуально слабых и подвергающихся жестоким преследованиям». В примечании Маркс приводит целый ряд цитат: «"Бедность, по-видимому, благоприятствует размножению" (A. Smith: "Wealth of Nations"). По мнению галантного и остроумного аббата Галиани, это является даже особенно мудрым установлением божиим: "Бог устроил так, что люди, исполняющие наиболее полезные работы, рождаются в наибольшем числе" (Galiani: "Della Moneta"). "Нищета, до крайних границ голода и эпидемий, не задерживает роста населения, а имеет тенденцию увеличивать его" (S. Laing*: "National Distress", 1844). После статистических иллюстраций этого положения Лэнг продолжает: "Если бы все жили в благоприятных условиях, то мир скоро обезлюдел бы"»*.

Однако указанная закономерность - это как раз то, что лежит на поверхности явлений, и она только даёт пищу социал-дарвинистам, призывающим к пресечению «избыточной» рождаемости «нищебродов». Но дело ведь не только и не столько в уровне материального благосостояния, сколько в характере тех производственных отношений, в которые вступают люди, и, далее, в той определяемой существующим способом производства системе социальных ценностей, которых придерживаются члены общества. Во времена Карла Маркса - есть такие статистические данные - рождаемость в Западной Европе достигла своего исторического максимума, но далее начала снижаться, и ныне она опустилась до почти уже катастрофического уровня. Карл Маркс не застал указанного явления - в его времена и долго ещё после него неуклонный рост народонаселения считался чем-то само собой разумеющимся, и проблему усматривали скорее в угрожающе чрезмерной рождаемости. И поэтому у Маркса невозможно найти прямые ответы на животрепещущий вопрос нашего дня о том, почему рождаемость снижается - и как её поднять, вернув деторождение на уровень, достаточный для нормального воспроизводства народонаселения (а рост его с поддержанием молодости, т. е. жизненной энергии, качества народонаселения единственно нормален - как и рост производительных сил общества вообще!).

Но ключ к ответу нам даёт закон народонаселения при капитализме, открытый К. Марксом. Наблюдаемое снижение рождаемости при капитализме - это очевидная ответная реакция на рост относительного перенаселения. Закон народонаселения, как и всякий другой закон-тенденция, встречает противодействие: люди, понимая, что при существующем уровне спроса на рынке труда они не смогут «вывести в люди» большое число отпрысков, сдерживают свой «инстинкт размножения». (Дело ведь вовсе не в инстинктах - люди-то размножаются как существа социальные, а не биологические!) Снижение рождаемости - это общественный механизм приведения предложения рабочей силы на рынке в соответствие со спросом на неё. Однако этот механизм способен не более чем ослабить проблему перенаселения, но не решить её совсем - повторимся, при капитализме перенаселение неустранимо, как бы низко рождаемость ни упала! Мы видим: она падает, но перенаселение не устраняется, - а значит, при сохранении капиталистических отношений снижение рождаемости, по-видимому, неостановимо - оно может лишь замедлиться под влиянием объективно противодействующих обстоятельств или же в результате принятых государством мер стимулирования деторождения. Причём проблема не столько в количественной стороне рассматриваемого явления - не в сокращении населения как таковом, но больше именно в качественной стороне (хотя эти стороны связаны!) - в старении населения, в угасании его трудовой, творческой энергии и в возрастании армии пенсионеров, содержание которых становится для государства затруднительным.

Конечной причиной снижения рождаемости при капитализме являются, снова-таки, капиталистические производственные отношения, действительной причиной его является то обстоятельство, что воспроизводство народонаселения является при существующем строе ничем иным, как производством рабочей силы на продажу. Повторимся: производится и воспроизводится не человек как таковой, но рабочая сила, и до тех пор, пока товарная форма детопроизводства не будет устранена, ни о каком разрешении демографического кризиса не может быть и речи.

Исследовав целый круг социальных явлений, Маркс обобщает: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. ...чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого обратно пропорциональна мукам труда. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это - абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления [вот здесь - выделение самого Карла Маркса - К. Д.]. Подобно всем другим законам, в своём осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами, анализ которых сюда не относится [sic! - сюда относится и действующая ныне тенденция к спаду рождаемости, противодействующая перенаселению, - К. Д.]».

«...по мере того как капитал накопляется, положение рабочего класса должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата. Наконец, закон, поддерживающий относительное перенаселение... приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала*. Следовательно,* накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, одичания и моральной деградации на противоположном полюсе, то есть на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал*»*. Обратите внимание на то, как широко трактует Маркс обнищание трудящихся классов - его понимание этого не сводится к тем примитивным представлениям, которые приписывают Марксу его критики (а потом они кричат: «Ведь не происходит же абсолютного обнищания пролетариата! Рабочие сегодня живут лучше, зажиточнее, чем жили раньше. Видите, ошибся он!»).

Однако, вскрывая эту «оборотную сторону» капиталистического накопления, Маркс, прежде всего, говорит о том, что принципиально не важно, высока или низка зарплата рабочего класса. Дело ведь не в том, «лучше или хуже» стали жить рабочие в той или иной стране. Прогресс человечества ведёт к развитию и усложнению - и к появлению новых - человеческих потребностей (экономический закон возвышения потребностей), и принципиально важен вопрос о том, обеспечиваются ли широкие народные массы теми благами, которые предоставляет современная цивилизация. Но ежели этого не происходит, то это и означает воспроизводство и расширение бедности - при том, что рост производительных сил позволяет покончить с ней, он реально позволяет обеспечить уже всех землян достойным уровнем благосостояния!

Маркс ставит рядом с нищетой «муки труда» - и мы знаем, как, например, в благополучной Южной Корее работники трудятся без выходных и передышки, не успевая порою даже восстановить свои силы к следующей смене. Маркс говорит о накоплении «невежества, одичания и моральной деградации» - и мы воочию видим этот процесс сегодня, когда полуграмотность, бескультурье, низведение жизненных запросов людей до уровня сугубо животных потребностей охватывают уже не то что бедноту, пролетариат, но и широкие слои вполне обеспеченного «среднего класса»!

Всё это - особые стороны всеобщего закона капиталистического накопления - как и ухудшение экологии, снижение качества продуктов питания, распространение всевозможных суррогатов и подделок, ухудшающих жизнь трудящихся масс. Всё это проистекает из присущего капиталу стремления к извлечению максимальной прибыли, к снижению любой ценой - даже ценой здоровья и жизни потребителей - издержек производства. И всё это убедительно показывает нам, что при капитализме накопление богатства есть процесс противоречивый, который не приносит должных плодов подавляющему большинству населения, почти не улучшает его положения.

Капиталистическое накопление неизбежно ведёт к углублению и обострению социально-экономических и социально-политических противоречий - и даже если в определённые периоды буржуазному государству удаётся сдерживать и сглаживать оные противоречия, совсем «отменить» эти противоречия невозможно. Развитие, развёртывание и разрешение объективных антагонизмов объективно необходимо.