Куда и как движется литературная критика?

2018-11-23 Лилия Григорьева

Литературная критика в своём становлении неотрывна от становления общества в целом. В период классической древности литературная критика отливается в форму собственно художественных произведений и философских трактатов («Государство» Платона, аттическая комедия Аристофана «Лягушки» и др.). В эпоху средневековой Европы формой литературной критики становится поэтическое творчество (Данте Алигьери «Божественная комедия», Петрарка и др.), трактаты в «защиту поэзии», понимаемой как отражение божественной гармонии на земле, синтезе искусств как способе развития человека. В эпоху классицизма появляются различные аристократические салоны (кружки) как основная форма литературного быта того времени. В искусстве тогдашней Европы, ставшем ареной борьбы классицизма и романтизма, литературная критика сама впервые становится настоящим «орудием», выполняет те задачи, которые ей ранее были не свойственны: борьбе «нормативности» как выражения общественного разума (пусть и не всегда в разумной форме) против личного мнения автора, его произвольного видения происходящего.

В Германии XVIII века литературная критика срастается с эстетикой уже как с отраслью философии. Ориентация на философское обоснование литературно-критических высказываний характерна, в частности, для Ф. Шиллера и И.В. Гёте. В России в то же время Василий Кириллович Тредиаковский впервые в русском языке и литературе теоретически разделил поэзию и прозу и ввёл эти понятия в русскую культуру и общественное сознание. Но в отличие от Европы, в Российской Империи литературные деятели тогда ещё не вели борьбу «старого» и «нового», а создавали светскую русскую литературу как таковую.

Литературно-критический анализ в собственном смысле оформляется благодаря Н.М. Карамзину, который создал рецензию как новую форму литературной критики. В 1833 году развернул свою литературную деятельность В.Г. Белинский, которого можно смело назвать непримиримым борцом с «запоздалым» романтизмом (1840 г., дискуссия о поеме «Мёртвые души» Н.В. Гоголя). Белинский настаивал на том, что изображение действительности в художественном произведении должно отражать реальные отношения между ними, схватывать их в движении. В этот период литературно-критическая деятельность начинает выделять себя в профессию, а литературная полемика становится неотъемлема от споров между «западниками» и «славянофилами»; литературная критика как форма впитывает в себя критику общественных отношений в целом и их изображения в литературе. Так, характерной противоположностью той литературной критики, которая была направлена на лишь эстетический анализ литературного произведения, в 1850-60 г. становится «реальная критика», отцами которой выступают Чернышевский, Добролюбов, Писарев. Для них литературная критика становится той формой, в которой раскрываются действительная борьба в обществе, и это меняет само понимание цели литературной критики. «Прекрасное то, в чем мы видим жизнь так, как мы понимаем и желаем ее, как она радует нас», пишет Чернышевский, ставя вопрос о том, кто вообще такие «мы», то есть, субъект не только лишь эстетического, но и вообще исторического действия - то есть, кто есть субъект не только «реальной», но уже практической критики сложившихся общественных отношений. В борьбе за эту субъектность или против неё заключается сущность истории ХХ века и его литературной критики.

Тот необычный и порой замысловатый путь, который проделывает литературная критика в своём становлении, в перетекании и развёртывании своих форм, отражает сложную историю общества в целом. В наше время ознаменовавшийся период «застоя» в литературе губительно отразился на литературной критике - это время застоя в общественной жизни в целом. Даже если воспитать самого искусного литературного критика, используя всё богатство человеческой культуры, накопленное за всю историю человеческой деятельности, то получится, что наш критик останется без работы: ему просто будет нечего читать, ибо банально нет субъекта исторического действия и соответствующих его борьбе полных жизни литературных произведений.

Субъект этот в борьбе пока проиграл и постепенно сдаёт позиции. Соответственно, литературная критика как таковая сворачивается до своих предыдущих форм, до выписывания «личного мнения», в лучшем случае подкрепляемого цитатами из авторитетных научных источников: большего для поддержания статус-кво не требуется. Состояние современной литературной критики напоминает ту борьбу, которая шла в Европе в ХVII-ХVIII, когда одни выступали за возврат к «нормативности», а другие за «личное виденье автора»: с той лишь разницей, что «партия» «нормативности» ещё не вызрела, а потому вся борьба только предстоит. Иными словами, то плачевное состояние литературы и литературной критики, та её беспомощность, которую мы наблюдаем сегодня - не дело рук только писателей и критиков, у которых отсутствуют «художественное воображение» и «критическое мышление». Это результат сложившихся общественных отношений нашего века. Для того чтобы современная литература и литературная критика начали своё «перерождение», нужен выход общества на новый виток развития, т.е. перерождение уже состоявшейся формы общественных отношений.

Список использованной литературы:

1. Белинский В. Г. Литературно критические статьи / Виссарион Григорьевич Белинский. - Москва: Художественная литература, 1936. - 470 с.

2.Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к действительности [Электронный ресурс] / Николай Гаврилович Чернышевский. - 1986. - Режим доступа к ресурсу: http://ngchernyshevsky.ru/works/texts/books/1986-1/Art_Reality-Dissertation/.

3. Лифшиц М. А. Русская классическая критика [Электронный ресурс] / Михаил Александрович Лифшиц. - 1988. - Режим доступа к ресурсу: http://www.gutov.ru/lifshitz/mesotes/russ-kritik.htm.